АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-633/2019

г. Новосибирск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>),      г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 773 623 рубля 42 копейки, неустойки  в размере 116 647 рублей 03 копейки по договору № 166/ЗСФО от 22.03.2018,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 23 от 05.04.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (далее – ООО «ПЭЛК ЛифтСервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о взыскании задолженности размере                 773 623 рубля 42 копейки, неустойки в размере 91 518 рублей 27 копеек по договору № 166/ЗСФО от 22.03.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по обслуживанию грузоподъемного оборудования, которые последним в нарушение условий договора оплачены не были.

Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 657 093 рубля 72 копейки, в остальной части иск не признал, ссылаясь на задвоение отдельных видов работ, частичное прекращение обязательств зачетом, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 34 355 рублей 54 копеек согласно представленному контррасчету.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» (подрядчик) и ООО «Дельта» (заказчик) заключен договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 166/ЗСФО от 22.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения),  согласно условиям которого ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию эскалаторов / лифтов, указанных в приложении № 1, а  ООО «Дельта» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ определяется ведомостью объектов и цен (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования. В течение 5 дней с момента получения актов заказчик направляет подрядчику подписанные и утвержденные акты с замечаниями и претензиями, учитывающими фактическую работоспособность оборудования и выполнение объемов работ по техническому обслуживанию. 

02.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 166/ЗСФО от 22.03.2018 на основании пункта 7.5 договора, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с 02.12.2018.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы на общую сумму 773 634 рубля 42 копейки, что подтверждается актами и универсальными передаточными документами за период с марта по октябрь 2018 года, подписанными ответчиком без замечаний. При этом часть из указанных документов подписана лично директором ООО «Дельта» и скреплена печатью, часть документов подписана электронной подписью, выпущенной обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» для ответчика, и утверждена директором ООО «Дельта» ФИО3 (ответ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» от 21.03.2019 исх. № 0321149).

Факт приемки указанных работ и подписания указанных документов ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.3 заказчик оплачивает стоимость работ подрядчика ежемесячно, оплата производится в следующем за расчетным месяце не позднее 10 числа в безналичной форме в размере 100 %.

Суд признает обоснованным довод ответчика относительно того, что работы по ремонту инвертора частотного привода лифта по адресу:                            

<

...>, стоимостью 32 000 рублей (акт № 1518 от 28.06.2018) и по замене блока БУАД-25 на лифтах по адресу:                                     

<

...> стоимостью 40 430 рублей (акт № 1514 от 28.06.2018) выполнялись не в рамках договора технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 166/ЗСФО от 22.03.2018, а подлежали выполнению на основании отдельных соглашений между заказчиком и подрядчиком в согласованные с ним срок и за дополнительную плату (пункт 2.2 договора).

При этом указанные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

Довод ответчика относительно задвоения работ в актах № 675 от 31.03.2018, № 676 от 31.03.2018, № 676, № 946 от 30.04.2018 не подтвержден документально и опровергнут истцом в возражениях на отзыв, представленных в судебном заседании 10.04.2019. Истец указал на допущенную им техническую ошибку, в акте № 946 от 30.04.2018 ошибочно указан март месяц вместо апреля.

Судом не принимается во внимание направленное ответчиком истцу заявление о проведении зачета по договору № 166/ЗСФО от 22.03.2018 на сумму 174 030 рублей 61 копейка, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Настоящий иск предъявлен ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» 15.01.2019, заявление о зачете направлено 07.03.2019, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 773 634 рубля 42 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере   91 518 рублей 27 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом расчет проверен и признан верным: период начисления неустойки определен верно (с учетом пункта 4.3 договора), неустойка начислена по 01.12.2018 с применением согласованного сторонами процента неустойки.

 При этом судом установлено, что истцом не была начислена неустойка на суммы 32 000 рублей  по акту № 1518 от 28.06.2018 и 40 430  рублей по акту № 1514 от 28.06.2018, работы по которым выполнялись вне рамок договора.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом, в данном случае размер ответственности является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что нарушает баланс интересов сторон договора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 303 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственную пошлину по иску в размере 503 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 773 623 рубля 42 копейки, неустойку в размере 35 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 20 303 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 503 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк