Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-41700/2018

«11» февраля 2019 г. 

резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 23.01.2019

Судья Арбитражный суд Волгоградской области Бударина Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300103253, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1»    (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда № 103 от 19.06.2018 в размере 289 000 рублей, неустойки в размере 7 225 рублей, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 925 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с оплатой основного долга, истец просит взыскать неустойку за период с 16.10.2018 по 21.11.2018 в размере 10 693 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям, указывает на то, что после получения претензии им была оплачена задолженность в полном объеме, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела 19 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «УМР-1» (Подрядчик) был заключен договор подряда №103 (Далее - Договор). 

Согласно, условий договора предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство выполнить комплекс работ Согласно приложения №1 к настоящему договору на объекте: Замена перехода МН «Куйбышев-Тихорецк». Волгоградское РНУ. Реконструкция», а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата стоимости работ по Договору производится за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарный день следующих за датой подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

31.08.2018 года между Сторонами Договора были подписаны Акты по форме КС-2 и КСЗ на сумму 289 000 (двести восемьдесят девять) рублей. Таким образом, Подрядчик в срок до 15 октября 2018 года должен был произвести оплату за выполненные работы в размере 289 000 рублей.

16 октября 2018 года ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по договору подряда №103 от 19 июня 2018 года. 

Что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 289 000 рублей.

В приложении к отзыву ответчиком представлено платежное поручение № 2062 от 22.11.2018 об оплате  задолженности по договору подряда № 103 от 22.11.2018 в размере 289000 рублей.

Однако оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, обусловленных договором подряда и после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 7.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты работ, последний оплачивает Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта Договора истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 16.01.2018 по 21.11.2018 (37 дней) в размере 10 693 рубля.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела  заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 10 693 рубля, суд признает обоснованными.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей подтверждены и  подлежат взысканию в полном объеме. 

Судебные расходы суд относит на ООО «Управление механизированных работ-1»  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору с 16.10.2018 по 21.11.2018 в размере 10 693 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                     Бударина Е.С.