ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-8656/2021 17.02.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  17.02.2022.       

 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-8656/2021, принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  5 126 798 руб. неосновательного обогащения, 657 551 руб. 22 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019, об устранении недостатков выполненных работ по контракту,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Демстрой» – ФИО2 (по доверенности от 25.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» - ФИО3 (директор лично),

в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной   жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Демстрой») о взыскании 5 126 798 руб. неосновательного обогащения, 657 551 руб. 22 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019, об устранении недостатков выполненных работ по контракту № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019, а именно: замену песчаника-плитняка, применённого на устройстве водоотводного лотка на терренкуре № 2Б, на брусчатку общей площадью 3 751,69 кв.м.

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» (далее – третье лицо, ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ»).

Определением от 26.07.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-8656/2021 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.  

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 12.11.2021 по делу             № А63-8656/2021, истец - учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять  по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский»  удовлетворить полностью.   

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению  в  судебном заседании на  10.02.2022.    

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.02.2022 ответчиком суду апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит   решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный  парк  «Кисловодский» - без удовлетворения. 

07.02.2022 в суд апелляционный инстанции посредством электронной почты  от  ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу поступили письменные пояснения, в котором указано, что просит принять во внимание то, что факты, изложенные в апелляционной жалобе истца ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (дело № А63-8656/2021 от 18.01.2022), полностью повторяют материалы ранее возбуждённого уголовного дела, по которому продолжаются следственные действия, и изыскать возможность рассмотреть в ходе арбитражного производства материалы послужившие основанием возбуждения уголовного дела, а также опросить сотрудников оперативного подразделения, осуществлявших сбор материала.

10.02.2022 в суд апелляционный инстанции нарочно от представителя ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» поступили ходатайства, в которых просит   судебное заседание по делу, назначенное на 10.02.2022, отложить на более поздний срок, в связи с тем, чтобы истребовать из Следственного  отдела МВД России по городу Кисловодску материалы уголовного дела № 12101070006020141, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - для обозрения в судебном заседании  и  вызвать в судебное заседание оперативных сотрудников ГУ МВД России по СКФО, осуществлявших сбор материала в рамках уголовного дела № 12101070006020141, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - для их допроса в качестве свидетелей.

В судебном заседании 10.02.2022 представители ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, также высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам  спора. 

Ходатайство истца об истребовании из Следственного отдела МВД России по городу Кисловодску материалы уголовного дела № 12101070006020141, судом апелляционной рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, с учётом предмета заявленных требований и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было и истец не обосновал уважительность причине не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. 

Более того, возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий не является для суда по рассмотрению гражданско-правого спора обязательным для истребования каких либо доказательств из материалов уголовного дела.  

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению ходатайство бюджетного учреждения о вызове в судебное заседание оперативных сотрудников ГУ МВД России по СКФО.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание 10.02.2022 истец, извещённый надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В данном случае истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств и допросе свидетелей и на этом основании просил судебное разбирательство отложить. 

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, следовательно, не имеется оснований для отложения судебного разбирательства на основании указанных истцом причин.    

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу               № А63-8656/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   22.01.2019 ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (заказчик) и ООО «Демстрой» (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк» в части объекта «Терренкур № 2», по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить собственными силами и средствами и с привлечением субподрядных организаций, работы согласно техническому заданию (приложение № 1 контракта), в полном соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Цена контракта составляет 41 456 175 руб. 25 (п. 3.1 контракта).

25 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта. На момент подписания данного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 36 838 168 руб. 19 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объёме.

13 февраля 2019 года между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (заказчик) и ООО «Демстрой» (подрядчик) заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк» в части объекта «Терренкур № 2Б», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами и с привлечением субподрядных организаций, работы согласно техническому заданию (приложение № 1 контракта), в полном соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Цена контракта составляет 41 65 755 122 руб. 25 коп.

23 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта. На момент подписания данного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 35 567 469 руб. 80 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объёме.

ГУВД России по СКФО было проведено исследование документов в отношении ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», по результатам которого установлено, что при выполнении работ по контракту от 22.01.2019 была завышена стоимость опор на сумму 5 126 798 руб., а в рамках исполнения контракта от 13.02.2019 вместо брусчатки уложен песчаник-плитняк.

Полагая, что завышенная стоимость опор на сумму 5 126 798 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также просил обязать ответчика произвести работы по замене песчаника – плитняка на брусчатку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по государственным контрактам от 22.01.2019 и от 13.02.2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо № 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные ответчиком работы были приняты заказчиком без возражений и претензий по актам приёма передачи формы КС-2 при участии ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», осуществляющего авторский надзор проекта о реставрации  объектов. 

Учитывая, что между сторонами возник спор об объёмах, качестве и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.07.2021 назначил  экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт», которые предупреждены об уголовной ответственности. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы. 

1.Соответствуют ли опоры освещения, установленные на объекте капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк» в части объекта - «Терренкур № 2», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска подрядной организацией ООО «ДЕМстрой» согласно контракту от 22.01.2018 № 0321400001818000069-0845420-01 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Кисловодский» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой», научно-проектной документации по капитальному ремонту Том 4.4 шифр комплекта 1.1.2017-4-ИОС;  

2. Определить действительную стоимость опор освещения за штуку, установленных на объекте «Терренкур № 2», расположенных в границах объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк» по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, согласно контракту от 22.01.2018 № 03 21400001818000069-0845420-01 в ценах на день выполнения работ; 

3. Соответствует ли использование песчанника-плитняка при производстве работ по устройству водоотводного лотка на терренкуре №2Б Федеральному сборнику сметных цен на материалы шифр 13.2.03.01-0001 Брусчатка, применённому в проектном локальном сметном расчете №02-01-01 Дорожное покрытие. Водосборные лотки. Подпорная стенка с лотком и дренажной трубой, Раздел. 2 Водоотводной лоток из брусчатки (L=4798,3 м), пункт 24 (приложение №3 к контракту № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019); 

4. Определить является ли песчаник серо-зелёный, установленный и использованный при устройстве водоотводных лотков на объекте «Терренкур № 2Б», расположенном в границах объекта культурного федерального значения «Курортный парк» по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, согласно контракту № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019, разновидностью брусчатки. 

Как следует из заключения эксперта № 86/10/21Э от 12.10.2021 эксперт ФИО4 пришёл к следующим выводам, что опоры освещения в полном объёме соответствуют проектным решениям научно-проектной документации по капитальному ремонту Том 4.4 шифр комплекта 1.1.2017-4-ИОС,  действительная стоимость аналогов опор освещения за штуку составляет 45 179 руб. 66 коп.

Использованным материалом для производства работ по устройству водоотводного лотка является камни брусчатые колотые, что соответствует Федеральному сборнику сметных цен на материалы шифр 13.2.03.01 -0001 Брусчатка, применённому в проектном локальном сметном расчете № 02-01-01 Дорожное покрытие. Водосборные лотки. Подпорная стенка с лотком и дренажной трубой, Раздел. 2 Водоотводной лоток из брусчатки (L=4798,3 м), пункт 24 (приложение №3 к контракту № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019). Фактическая протяжённость - 5760 м. Неотработанный материал является - песчаник серо-зелёный, в результате выполнения работ по колки (пилки) камня, образуется материал камень брусчатый колотый, что является разновидностью брусчатки.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта  № 86/10/21Э от 12.10.2021,  пришёл к выводу, что заключение является  объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности. Оснований не доверять заключению № 86/10/21Э не имеется, эксперт перед проведением экспертизы были предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация и не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом истцом в установленном порядке отвод эксперту не заявлен, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта представлено не было.

Судом первой инстанции также установлено следующее. 

Так, предусмотренные контрактами работы выполнены ответчиком в полном объёме. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний и разногласий, претензий по качеству выполнения обязательств истцом до подачи искового заявления в суд ответчику не предъявлялось. 

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных ответчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий контрактов, не имеется. 

Результаты проверки, на основании которой истец обратился в суд, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими необоснованно оплаченные суммы на подрядные работы, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых в  установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что акты о приёмке выполненных работ подписаны истцом без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков истцом также не представлено, мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением стоимости работ или по иным основаниям в материалах дела отсутствует. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Совокупности таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по  контракту и  устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока возложена на подрядчика как нормами действующего законодательства, так и условиями контракта. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком использован при выполнении работ по государственному контракту от 13.02.2019 по устройству водоотводного лотка камни брусчатые колотые не соответствующие техническому заданию и пункту 24 приложения № 3 к контракту № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019, в материалы дела также не представлено. 

Доказательств того, что неотработанный материал является - песчаник серо-зелёный, в результате выполнения работ по колки (пилки) камня, образуется материал камень брусчатый колотый, что является разновидностью брусчатки, таковым не является, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта № 86/10/21Э от 12.10.2021 в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении выполнения всех работ надзор осуществляло ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», которое являлось также автором проекта о реставрации  объектов, которое каких либо нарушений не установило, работы принимались с участием представителя ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», что представитель подтвердил в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-8656/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и допросе свидетелей, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-8656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиС.Н. Демченко 

 

                                                                                                            Ю.Б. Луговая