ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39481/2020

г. Москва       Дело №  А40-151569/18

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-151569/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника на счет АО «ББР Банк» 25 622 284 руб. 33 коп. и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО «ББР Банк» - ФИО3 дов от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 заявление ББР Банка (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении гражданинадолжника ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 срок реализации имущества гражданина ФИО4 продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 срок реализации имущества гражданина ФИО4 продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника на счет АО «ББР Банк» 25 622 284 руб. 33 коп. и применения последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий должника ФИО4 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «ББР Банк» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель финансовый  управляющий должника ФИО4 - ФИО2 не явился. Представитель АО «ББР Банк»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО «ББР Банк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке АО «ББР Банк» ФИО4 выплатил в пользу АО «ББР Банк» 25 622 284 руб. 33 коп. В назначении платежей указано, что данные платежи являются оплатой по счету за ООО «СтройИнвестХолдинг» и АО «ИЦ ЕЭС». Платеж от 31.08.2017 в размере 5 000 000 руб. совершен по договору цессии от 31.08.2017. Финансовый управляющий полагая, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ответчика АО «ББР Банк», поскольку должник ФИО4 безвозмездно лишился денежных средств в размере 25 622 284 руб. 33 коп., обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – Постановление ВАС РФ №63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены должником в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что АО «ББР Банк» и ООО «СтройинвестХолдинг» (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 07.12.2016 № КЛ-16/1260, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 4 198 473 руб. 29 коп. доллара США 29 центов на срок с 07.12.2016 по 30.11.2017, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить банку проценты.

Между АО «ББР Банк» и ООО «СтройинвестХолдинг» (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 07.12.2016 № КЛ-16/1266, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 200 000 000 руб. на срок по 31.01.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить банку проценты за пользование кредитами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 07.12.2016 № КЛ-16/1260, от 07.12.2016 № КЛ-16/1266 между АО «ББР Банк» и ФИО4 (поручитель, должник), заключены договоры поручительства от 07.12.2016 № П16/1260/1262, от 07.12.2016 № П-16/1266/1267, согласно которым поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройИнвестХолдинг» обязательств по заключенным между банком и заемщиком договорам о кредитной линии. По условиям договоров поручительства (пп. 1.1, 1.2, 1.3) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Финансовым управляющим ФИО2 оспариваются сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дело о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.07.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, действуя как поручитель ООО «СтройИнвестХолдинг», произвел следующие платежи по погашению задолженности по договору о кредитной линии от 07.12.2016 № КЛ-16/1260: 

– платеж от 30.08.2017 на сумму 2 114 535 руб. 41 коп., назначение платежа: погашение процентов за август 2017 по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1260 за ООО «СтройИнвестХолдинг»; 

– платеж от 28.09.2017 на сумму 2 010 091 руб., назначение платежа: погашение процентов за сентябрь 2017 по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1260 за ООО «СтройИнвестХолдинг»; 

– платеж от 23.11.2017 на сумму 2 085 295 руб. 63 коп., назначение платежа: погашение просроченных процентов за октябрь 2017 по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1260 за ООО «СтройИнвестХолдинг»; 

– платеж от 23.11.2017 на сумму 71 942 руб. 68 коп., назначение платежа: погашение пени по просроченным процентам по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1260 за ООО «СтройИнвестХолдинг»;

– платеж от 30.11.2017 на сумму 2 025 619 руб. 60 коп., назначение платежа: погашение процентов за ноябрь 2017 по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1260 за ООО «СтройИнвестХолдинг»; 

– платеж от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: оплата комиссии за изменение условий кредитного договора от 07.12.2016 № КЛ-16/1260 за ООО «СтройИнвестХолдинг».

Также ФИО4, действуя как поручитель ООО «СтройИнвестХолдинг», произвел следующие платежи по погашению задолженности по договору о кредитной линии от 07.12.2016 № КЛ-16/1266: 

– платеж от 30.08.2017 на сумму 3 057 534 руб. 25 коп., назначение платежа: погашение процентов за август 2017 по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1266 за ООО «СтройИнвестХолдинг»; 

– платеж от 28.09.2017 на сумму 2 958 904 руб. 11 коп., назначение платежа: погашение процентов за сентябрь 2017 по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1266 зa ООО «СтройИнвестХолдинг»; 

– платеж от 23.11.2017 на сумму 105 484 руб. 93 коп., назначение платежа: погашение пени по просроченным процентам по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1266 за «СтройИнвестХолдинг»; 

– платеж от 23.11.2017 на сумму 3 057 534 руб. 25 коп., назначение платежа: погашение просроченных процентов за октябрь 2017 по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1266 за ООО «СтройИнвестХолдинг»; 

– платеж от 30.11.2017 на сумму 2 958 904 руб. 11 коп., назначение платежа: погашение процентов за ноябрь 2017 по кредитному договору от 07.12.2016 № КЛ-16/1266 за ООО «СтройИнвестХолдинг».

Между АО «ББР Банк» и АО «Инженерный центр ЕЭС» (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 25.11.2016 № КЛ-16/1217, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 руб. на срок по 24.11.2017 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить банку проценты за пользование кредитами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.11.2016 № КЛ-16/1217 между АО «ББР Банк» и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 25.11.2016 № П-16/1217/1220, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между банком и заемщиком договору о кредитной линии. По условиям договора поручительства (пп. 1.1, 1.2, 1.3) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. ФИО4, действуя как поручитель АО «Инженерный центр ЕЭС», 31.08.2017 произвел платеж на сумму 76 438 руб. 36 коп., назначение платежа: погашение процентов за август 2017 по кредитному договору от 25.11.2016 № КЛ-16/1217 за АО «Инженерный центр ЕЭС».

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ББР Банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 31.08.2017 № Ц17/0832, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) к АО «Инженерный центр ЕЭС» по договору о кредитной линии от 25.11.2016 № КЛ-16/1217 в размере 5 000 000 руб. В силу п. 3.1 договора цессии стороны договорились, что цена передаваемых по договору прав (требований) составляет 5 000 000 руб. Во исполнение указанного договора ФИО4 31.08.2017 выплатил в пользу АО «ББР Банк» 5 000 000 руб.

Оспариваемые платежи произведены ФИО4, как лицом, являющимся солидарным должником по кредитным договорам, в силу заключенных между сторонами договоров поручительства, в полном соответствии с условиями договоров во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных средств, а учитывая, что договорами поручительства установлена персональная ответственность поручителя в виде неустойки (пункт 3.3 Договоров поручительства), исполнение поручителем своих солидарных обязательств перед кредитором не только обосновано, но и разумно, поскольку направлено на избежание финансовых потерь в результате применения к поручителю штрафных санкций.

Гражданское законодательство не запрещает и не ограничивает право поручителя, солидарно обязанного с даты заключения договора поручительства исполнить перед кредитором обязательство из кредитного договора. 

Согласно пункту 3.5 Договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору о кредитной линии, переходят права банка по этому обязательству и права, принадлежавшие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку платежи были совершены должником во исполнение обязательств по договорам поручительства. Необоснованного обогащения со стороны Банка в результате указанных платежей не произошло. Должник в свою очередь приобрел право требования к основным должникам по кредитным договорам в размере исполнительного производства.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника на счет АО «ББР Банк» денежных средств в размере 25 622 284 руб. 33 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-151569/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО6