№ 09АП-62298/2023

Дело № А40-270592/22

город Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Трансэнерком», Прокуратуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

по делу № А40-270592/22,

по иску Прокуратуры г.Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом

к АО «Трансэнерком», ООО «Квант-Н»

 

об истребовании

 

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 г.,

от ООО «Квант-Н»: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 г.,

диплом ДВС 0744616 от 05.10.2001 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Трансэнерком» об истребовании из незаконного владения государственного имущества – нежилого помещения общей площадью 10,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 4, пом. I, комн. № 29 (часть), путем передачи указанного помещения ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и к АО «Квант-Н» о взыскании неосновательного обогащения в виду неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации в период с 01.01.2019г. по 17.06.2020г. в размере 70 013руб. 48коп.

Решением суда от 10.07.2023 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено истребовать из незаконного владения АО "Трансэнерком" государственное имущество - нежилое помещение общей площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, помещение I, комната № 29 (часть), путем передачи указанного нежилого помещения ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к АО  «Квант-Н» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Трансэнерком», Прокуратура г. Москвы обратились с апелляционными жалобами.

Прокуратура г.Москвы просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа исковых требований о взыскании с АО «Квант-Н» неосновательного обогащения, взыскать с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета 40 229 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик АО «Трансэнерком» просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с АО «Квант-Н».

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности АО «Трансэнерком»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40- 177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации. 

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «Квант-Н», в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий. 

Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения. 

Таким образом, c учетом изложенного, право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017. 

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40- 177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015. 

Арест на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества. 

Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40- 177094/2014. 

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж 4, помещение I, комната № 29 (часть), общей площадью 10 кв.м. занимает  АО «Трансэнерком» на основании договора аренды недвижимого имущества  от 20.04.2018 № 4188А-05/18 и дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018.

Вместе с тем, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий. 

Таким образом, как указывает истец, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договора аренды от 20.04.2018 № 4188А-05/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий. 

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 № 77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ДОД Росимущества на здание, расположенное по адресу:   

<

...>, зарегистрировано 03.07.2020                                № 77:02:0023014:1066-77/011/2020-49. 

При этом, как установлено в ходе проверки, организация с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные ею помещения и закрепления права оперативного управления на имущество за ДОД Росимущества договор аренды с ДОД Росимущества не заключала, указанный договор аренды с ОАО «Квант-Н» не расторгла.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как указывает истец, на момент заключения договора аренды с АО «Трансэнерком» ОАО «Квант-Н» не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «Квант-Н» отсутствовало. Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АО «Трансэнерком», а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302               ГК РФ.

 В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В рассматриваемом случае на момент заключения договора с ОАО «Квант-Н» от 20.04.2018 № 4188А-05/18 в ЕГРН имелась запись № 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления               № 10/22). 

В п. 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ). 

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. 

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения). 

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении иоперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Между тем, в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона). 

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась. 

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АО «Трансэнерком».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения. 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). 

Также, от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как указывает истец, в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: 

<

...>, этаж 4, помещение 1, комната 29 (часть), и получения арендной платы, на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договора аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2018 № 1 к договору аренды от 20.04.2018 № 4188А-05/18 ежемесячная арендная плата составляла с 15.11.2018 - 3 684 рубля 92 копейки, в т.ч. НДС (20%).

Таким образом, организацией по договору от 20.04.2018 № 4188А-05/18 в качестве арендных платежей за период с 01.01.2019 по 17.06.2020 оплачено в пользу АО «Квант-Н» 70 013 рублей 48 копеек.

С учетом частичного погашения суммы неосновательного обогащения (29 784 рубля 46 копеек) АО «Квант-Н» оставшаяся сумма составляет 40 229 рублей 02 копейки.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, судом отклоняется. 

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса; согласно ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; п. 1 ст. 200 Кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Согласно письму Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее - Территориальное управление) от 29.07.2021 № 77-09/22912, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО «Квант-Н» от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным АО «КВАНТ-Н» в отношении имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО «Квант-Н» письмом от 12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО «Квант-Н» федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

Таким образом, представитель собственника государственного имущества узнал о нарушении права не ранее 12.01.2021.

Исковое заявление прокурором подано в суд 21.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Договор аренды от 20.04.2018 № 4188А-05/18 заключен после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-177094/2014; доказательства того, что АО «Квант-Н» уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду АО «Трансэнерком», в деле отсутствуют, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось АО «Квант-Н», не являются допустимыми доказательствами, так как в этих письмах не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась.

Более того, письмо АО «Квант-Н» от 16.03.2018 правового значения в данном споре не имеет, поскольку спорный договор аренды заключен 20.04.2018,   то   есть   после   направления   данного   письма   собственнику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета в размере 40 229 руб.02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-270592/22 в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Квант-Н» отменить, иск –  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант-Н» в доход федерального бюджета РФ 40 229 рублей 02 копейки, а также 2 000 государственной пошлины по иску и 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Квант-Н» – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу          АО «Трансэнерком» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Трансэнерком» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.