АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7144/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А34-11889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А34-11889/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Айсберг» о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 01.04.2018 по 31.10.2020 в сумме 99 913 руб., судебных расходов по делу. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Айсберг» в пользу общества «Наш Дом» взысканы денежные средства в сумме 99 913 руб. основного долга за содержание общего имущества в МКД, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3997 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Общество «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Айсберг» в пользу общества  «Наш Дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление удовлетворено частично, с общества «Айсберг» в пользу общества «Наш Дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Курганской областиот 19.05.2022 оставлено без изменения. 

Общество «Айсберг», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальный факт несения спорных расходов; представленная квитанция от 20.07.2021 серии НС № 000658 не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказано наличие связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между адвокатом Перуновым Николаем Владимировичем и обществом «Наш Дом» заключено соглашение от 20.07.2021 № 1 (далее – соглашение) об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать правовую помощь, а именно представление интересов истца в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению общества «Наш Дом» к обществу «Айсберг» о взыскании задолженности за обслуживание МКД (пункт 1.2), а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором. 

В пункте 3.1 соглашения указано, что за работу, указанную в пункте 1.2 договора, доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. Расчет за работу адвоката производится путем внесения доверителем денежных средств на указанный адвокатом счет либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора). 

Соглашение подписано со стороны общества «Наш Дом» директором ФИО1, со стороны адвоката Перунова Н.В. им лично, документ также содержит оттиски печатей указанных лиц. 

В материалы дела представлена квитанция от 20.07.2021 серии НС № 000658 об оплате услуг по указанному соглашению в сумме 50 000 руб., подписанная директором общества «Наш Дом» и адвокатом, содержит оттиски печатей указанных лиц. 

Судами также установлено, что интересы истца при рассмотрении спора представлял Перунов Н.В. 

Материалами дела подтверждается исполнение соглашения сторонами. 

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие указанного адвоката в трех судебных заседаниях – от 26.07.2021, 13.10.2021, 08.11.2021. Отсутствие представителя в судебном заседании, проведенном 15.11.2021, обществом «Наш Дом» не оспорено. 

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), исходил из того, что расходы на представителя в сумме 50 000 руб., которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными, и в рассматриваемом случае заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая их, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, принимая во внимание расчет судебных расходов, в котором указано, что сумма 50 000 руб. состоит из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание (даты судебных заседаний: 26.07.2021, 13.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021), а также 10 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу, указание на расходы представителя на проезд отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб. (10 000 за одно судебное заседание), которая документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности не установлено.

Кроме того, суды также отметили, что в расчете указано, что представителем составлено возражение на апелляционную жалобу, сумма за оформление которого составляет 10 000 руб., однако условиями соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2021 не предусмотрено оказание таких услуг при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для еще большего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. 

Отклоняя доводы общества «Айсберг» о том, что факт несения судебных расходов не доказан, поскольку представленная в материалы дела квитанция не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подтверждать факт выплаты денежных средств, установив, что представитель истца является действующим адвокатом Курганской области, в связи с чем расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются с оформлением бланков строгой отчетности – квитанций, при этом она содержит данные о лице, осуществляющем оплату за представление интересов по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом, назначение платежа: «представление интересов в арбитражном процессе по иску общества «Наш дом» к обществу «Айсберг» о взыскании задолженности за обслуживание МКД», указан размер платежа в сумме 50 000 руб., квитанция имеет подпись адвоката и клиента в лице директора общества «Наш Дом» ФИО1, содержит печати общества «Наш Дом» и адвокатского кабинета Перунова Н.В., а также дату осуществления расчета – 20.07.2021, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суды заключили, что в настоящем случае адвокат получил денежные средства по квитанции установленного образца, которая выполнена по форме, утвержденной решением совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007.

Выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям закона, в связи с чем правомерно принята судом в качестве достоверного доказательства оплаты юридических услуг.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к вопросу установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют. Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влекут для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Относительно довода общества «Айсберг» о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя могли быть понесены заявителем по иному делу, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Решение по настоящему делу от 18.11.2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу № А34-3492/2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества «Наш Дом», с общества «Айсберг» в пользу общества «Наш Дом» взыскан основной долг за обслуживание дома за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в сумме 119 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4575 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Данное решение в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба общества «Айсберг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-3492/2022 принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая установленные обстоятельства и то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, оплаченные по квитанции от 20.07.2021 серии НС № 000658 понесены при рассмотрении данного дела, податель апелляционной жалобы не лишен права приводить соответствующие доводы относительно распределения судебных расходов при обжаловании решения Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу №А34-3492/2022.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Айсберг» – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная обществом «Айсберг» за рассмотрение кассационной жалобы на основании платежного поручения от 31.08.2022 № 357, в сумме 3000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А34-11889/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 31.08.2022 № 357. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              О.В. Абознова