43/2023-4548(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-491/2023

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Басос М.А., Меркуловой Н.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ- Связьтехнологии»: ФИО1, представитель по доверенности от  19.10.2022;  

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности  от 17.11.2022 № 183;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии»  

на решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022  

по делу  № А51-1221/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  ЗТИ-Связьтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  115432, 

<

...>, эт. 12)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690003, 

<

...>)  

о признании недействительными решений 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ- Связьтехнологии» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской  таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  недействительными: решение по классификации товара по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 18.10.2020  

 № РКТ-10702000-20/000799; решение от 19.10.2020 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  

 № 10702070/080920/0213064 (далее – ДТ № 213064); решение от 18.12.2020  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 213064.  

Решением суда от 15.09.2022 требования заявителя удовлетворены,  оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными как не  соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического  союза (далее – ТК ЕАЭС).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Декларант в кассационной жалобе, а также его представитель в  судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, просят  решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления  нарушенного права заявителя путем возложения на таможню обязанности по  возврату таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ № 213064,  постановление апелляционного суда отменить, поскольку его выводы  являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Приводят доводы о том, что рассматриваемые приставки имеют  интегрированный в процессор видеотюнер, следовательно, наиболее точное  описание спорного товара дано в подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД.  

Таможня, а также её представитель в судебном заседании против  доводов общества возражают, просят постановление апелляционного суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что  суд первой инстанции неправомерно признал верной классификацию  обществом ввезенного товара по коду 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС,  настаивают на том, что спорный товар должен быть классифицирован по  коду 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия видеотюнера, поскольку  принцип работы спорных телевизионных приставок не соответствует  принципу работы и устройству видеотюнеров, описанных в Пояснениях к  товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и  пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено, что в сентябре 2020 года во исполнение условий  заключенного внешнеторгового контракта от 27.05.2020  

 № SS1RU2020011301STBP2ZQ на таможенную территорию ЕАЭС ввезен  товар, в целях оформления которого заявителем подана  

ДТ № 213064. 

В графе 31 указан товар - «аппаратура на основе микропроцессора,  содержащая модем для получения доступа в интернет и имеющая функцию  интерактивного информационного обмена, способная принимать  телевизионные сигналы, имеющая встроенный видеотюнер, не имеет экрана,  абонентское оборудование ZTE, ТВ приставка IP модели ZXV10 B867RE -  IPTV Декодер, поддерживающий различные функции, в том числе функцию  эфирного ТВ (видеотюнера)».  

В графе 33 декларантом заявлен классификационный код 8528 71 150 0  ТН ВЭД ЕАЭС, к которому, по мнению декларанта, относятся:  мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную  телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи,  включающая или не включающая в свой состав широковещательный  радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук  или изображение: - аппаратура приемная для телевизионной связи,  включающая или не включающая в свой состав широковещательный  радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук  или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав  видеодисплея или экрана: --- видеотюнеры: ---- аппараты с приборами на  основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в  Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена,  способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с  коммуникационной функцией) и которому соответствует ставка ввозной  таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости.  

 В ходе таможенного контроля таможней принято решение от  08.09.2020 № 10702070/080920/ДВ/000460 о назначении таможенной  экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической  службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС  ЦЭКТУ г. Владивосток).  

Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 № 1240007/0023417,  ввезенный товар является телевизионной приставкой модели B867RE, в  составе аппаратной части представленного на исследование устройства  имеется микропроцессор, видеотюнер отсутствует; для получения доступа  исследуемого образца в сеть Интернет используются проводная технология  передачи данных и беспроводная технология передачи данных;  функциональное назначение исследуемого устройства: устройство  предназначено для приема транслируемого телевизионного сигнала  передаваемого по сетям передачи данных - IP-сетям, по протоколу Интернета  (интерактивное телевидение); электронных компонентов (на уровне  микросхем в исследуемом образце), выполняющих функцию «видеотюнера,  который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы,  используемые видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой» не  выявлено.  

С учетом представленных декларантом документов и сведений, а также  заключения таможенного эксперта, таможней принято решение от 18.10.2020   № РКТ - 10702000-20/000799 о классификации товара в соответствии  

с ТН ВЭД ЕАЭС, в товарной позиции 8528 71 910 0, ставка ввозной  таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.  

Также таможней принято решение от 19.10.2020 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 213064, которым внесены  изменения в графу № 31 и 33 в части кода 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС и  описание товара: аппаратура на основе микропроцессора, содержащая модем  для получения доступа в интернет и имеющая функцию интерактивного  информационного обмена, способная принимать телевизионные сигналы, не  имеющая встроенный видеотюнер, не имеет экрана. Таможенный орган  обязал декларанта предоставить корректировку декларации на товары и ее  электронную копию в срок до 02.11.2020. Так как декларант добровольно  корректировку данных не сделал, таможенным органом принято решение о  внесении изменений (дополнений) от 18.12.2020.  

Декларант, не согласившись с данными решениями таможни, считая их  нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые ненормативные акты  таможенного органа незаконными, исходил из того, что задекларированный  по ДТ № 213064 товар соответствует тексту товарной позиции 8528 ТН ВЭД  ЕАЭС; заключение таможенного эксперта не принято судом в качестве  достоверного доказательства по делу.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ  повторно, решение суда первой инстанции отменил, правомерно  руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в  случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и  пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в  декларации на товары указываются, в том числе, сведения о  классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что товары при их  декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления  таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной  классификации при таможенном декларировании, таможенный орган  принимает решение о классификации товаров.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию; процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (категории разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам  и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ).  

 Для юридических целей классификация товаров в субпозициях  товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями  субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям,  положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции  на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила  также могут применяться соответствующие примечания к разделам и  группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале  определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов  товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и  

группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции усчитываются также  примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются  Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Пояснения), которые рекомендованы  Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве  одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить  единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21).  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что  спор между декларантом и таможней возник относительно классификации  товара на уровне одной товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных  товарных подсубпозиций, сравнив и исследовав описание к субпозициям  8528 71 150 и 8528 71 910 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованно заключили, что  определяющим признаком для классификации спорного товара является  наличие или отсутствие в нем видеотюнера.  

Согласно технической документации, представленной обществом при  таможенном декларировании, рассматриваемый товар не способен  преобразовывать высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы,  используемые видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой или  монитором (форматы DVB-T, DVB-T2 и другие форматы эфирного  телевизионного вещания). В описании приемного оборудования приведены  сведения об отсутствии необходимости оснащать приемное оборудование  дополнительными модулями, требующем наличие внешней антенны или  коаксиальных проводов, что корректирует с имеющимися в документации  изображениями устройства, на которых отсутствует разъем для подключения  антенны. Таким образом, поскольку в составе спорного товара отсутствует  видеотюнер, описанный в вышеприведенных Пояснениях к ТН ВЭД,  который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы,  используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой  или монитором, то рассматриваемый товар относится к бескодовой  трехдефисной субпозиции «--- прочая». Аудио-видео сигнал, полученный  посредством программно-аппаратного решения демодулируется ЦП, после  чего благодаря аппаратной архитектуре устройства может быть выведен  посредством аналогового разъема в формате PAL/NTSC или в цифровом  формате посредством интерфейса HDMI далее на телевизионный экран  потребителя.  

Принимая во внимание функциональное назначение товара,  заключающееся в приеме цифровых телевизионных сигналов (посредством  передачи данных - IP-сетям по протоколу Интернета), в воспроизведении  мультимедиа-файлов с различных носителей (флеш-карты) и из сети  Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  рассматриваемый товар является аппаратурой для приема телевизионного  

вещания (Интернет-телевизионного и мультимедийного), совмещенная с  видеовоспроизводящей аппаратурой, а также основываясь на таможенной  экспертизе, таможенным органом спорный товар правомерно  классифицирован по коду 8528 71 910 0 ТН ВЭД: Мониторы и проекторы, не  включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру;  аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не  включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или  аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -  аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не  включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или  аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: --  не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана:  

--- прочая: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора,  содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию  интерактивного информационного обмена, способные принимать  телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной  функцией).  

Выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от  12.10.2020 № 1240007/0023417 не может быть принято в качестве  достоверного доказательства по делу, были предметом оценки в суде  апелляционной инстанции и мотивировано признаны ошибочными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом  установленных и фактических обстоятельств, в том числе, заключения  таможенного эксперта, придя к выводу о том, что описание спорного товара  соответствует товарной подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД, суд  апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику, а  именно: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.10.2021 по делу № А51-14783/2020, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.10.2021 по делу № А40-48720/2020 и от 17.11.2020  по делу № А40-308886/2019 подлежит отклонению, поскольку в  приведенных примерах судебной практики судами сделаны выводы  относительно не аналогичного товара.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют на  правильность выводов апелляционного суда и не опровергают их,  свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд  апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат  отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Вывод апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК  РФ сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи М.А. Басос 

 Н.В. Меркулова