ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-51174/2019

г. Владимир

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу  №А43-151174/2019, по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

без участия представителей от сторон:

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего председателя правления и учредителя товарищества собственников жилья "Октябрьский" ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества перед Компанией в размере 1 773 059 руб. 35 коп.

К указанному иску присоединилось акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы"  (далее – АО "НКС", Общество) с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества перед Обществом в размере 4 174 166 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Компании взыскано 1 773 059 руб. 35 коп., в пользу Общества - 4 174 166 руб. 75 коп. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение от 11.11.2020 без изменения, осуществив в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - АО "НКС" на ПАО "Т Плюс" в связи с реорганизацией АО "НКС" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс". 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А43-51174/2019 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021 кассационная жалоба ФИО2 возвращена. 

Письмами от 29.10.2021, от 17.11.2021 кассационные жалобы              ФИО2, поданные в Верховный Суд Российской Федерации, возвращены заявителю. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока, кассационная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021 по делу N А43-51174/2019 возвращена заявителю. 

В дальнейшем ФИО2 неоднократно подавались различные жалобы и заявления. 

07.04.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов - решения, постановления, определения, не поименованных заявителем. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 возвратил ФИО2 заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что в деле №А43-51174/2019 открылись новые обстоятельства.

Апеллянт сослался на то, что обязательств должника (ТСЖ «Октябрьский») по оплате ресурса в виде тепловой энергии никогда не было, что следует из статей 10, 15, 17 Федерального Закона «О теплоснабжении», пунктов 33, 36, 37, 38, 64 Правил №354, статей 135, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 Устава ТСЖ «Октябрьский». Считает, что услуга подлежит оплате конечными потребителями. 

Заявитель также указал, что судом был направлен запрос в ПАО «ТНС Энерго НН», ОАО «Дзержинский водоканал», ПАО «Газпромгазораспределение НН» о предоставление актов сверок расчетов с ТСЖ «Октябрьский», между тем аналогичный запрос об актах сверки с ПАО «Т Плюс» направлен не был, что является нарушением статей 7, 8, 9, 10,11, 13 АПК РФ и прав ФИО2

Кроме того, ФИО2 указал, что в актах сверки расчетов между ТСЖ «Октябрьский» и ПАО «Т Плюс» присутствует недостоверная информация. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

На основании частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные ФИО2 ссылки на судебные акты по настоящему делу и положения законодательства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на рассмотрение дела заново уже по имеющимся в деле доказательствам и переоценку доказательств. 

Приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае, заявитель не доказал наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены среди прочего копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Заявитель не приложил копии судебного акта, который он просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и не указал в заявлении, какой конкретно судебный акт он просит пересмотреть.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Нижегородской области от 20.09.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу  №А43-151174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         Е.А. Богунова