АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6919/2020

г. Ставрополь

09 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ипатово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», ОГРН 

<

***>, г. Ипатово,

о взыскании арендной платы и пени,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 и конкурсного управляющего ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Сельхозпродукт» (далее – общество) о взыскании  арендной платы в размере 3 998 970,50 руб. за период с 06.09.2017 по 31.12.2019 и пени по состоянию на 31.12.2019 в размере 1 578 349,26 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что в процессе проведение оценки конкурсной массы выявлено, что часть объектов, подлежащих оценке, расположены на сформированном земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:584, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно обращался в Администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении данного земельного участка в краткосрочную аренду (первый раз 14.12.2018), однако по различным причинам получал отказ. Только 03.07.2020 заключен договор № 1 аренды земельного участка, что позволило завершить оценку объектов недвижимости, в связи с изложенным в просрочке по оплате арендной платы присутствует частичная вина администрации. Просил рассчитать пеню по спорному договору аренды по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании протокола заседания комиссии по проведению торгов от 25.11.2015 № 2511/1 администрация муниципального образования  Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (арендатор) и ООО «Сельхозпродукт» (арендатор) заключили договор от 07.12.2015 № 1 аренды (далее – договор) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:151002:5, площадью 2 500 000 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Лиманского сельсовета, секция Х, контур 41, для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок) сроком на 10 лет с 07.12.2015 по 06.12.2025.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН) 15.01.2016 за номером 26-26/013-26/013/2015-4527/1.

Согласно пункту 4.1 договора годовой размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и составляет 1 725 230 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендные платежи первого года уменьшаются на сумму 288 500 рублей (внесенный арендатором задаток для участия в конкурсе). 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Законом Ставропольского края от 29.04.2017 № 48-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Ипатовского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Ипатовского района Ставропольского края» муниципальные образования, входящие в состав Ипатовского муниципального района, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Ипатовский городской округ Ставропольского края.

Согласно статье 6 названного Закона органы местного самоуправления Ипатовского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Ипатовского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Ипатовского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Ипатовского городского округа.

Учитывая изложенное, администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края является правопреемником администрации муниципального образования  Лиманского сельсовета.

Претензией от 03.02.2020 № 279 истец просил ответчика в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и пени. Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 07.02.2020 и списком внутренних почтовых отправлений от 07.02.2020.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате в сумме 3 998 970,50 руб. за период с 06.09.2017 по 31.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 по делу №А63-12633/2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 25.01.2018 (дата оглашения резолютивной части) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 11.07.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку ко взысканию заявлена плата за период после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), то настоящие требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлена пеня в размере 1 578 349,26 руб., начисленная за период с 16.09.2017 по 31.12.2019 на спорную текущую задолженность.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера  невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения от ответственности ни полностью, ни частично нет, т.к. пеня начислена за неуплаты арендной платы за земельный участок, владельцем которого весь спорный период оставалось общество, в обязанности которого входила оплата за пользование им.  

Ответчик представил контррасчет штрафной санкции, рассчитав ее исходя из размеров ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, что фактически расценивается судом как ходатайство о снижении пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорная ставка неустойки в 2-3 раз превышает двукратные значения действовавших в спорный период ключевых ставок (варьировались от 9 % до 6,25 % годовых).

Рассмотрев ходатайство ответчика применительно к статье 333 ГК РФ  и принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что истцом выступает орган местного самоуправления, не являющийся коммерческой организацией, учитывая размер пени, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера пени, рассчитав ее исходя из двукратных значений ключевой ставки, действовавших в спорный период. Общий размер рассчитанной таким образом пени составляет 632 463,99 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в пользу администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края 4 631 434 рубля 49 коп., из которых 3 998 970,50 руб. основного долга и 632 463,99 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в доход федерального бюджета 42 256,82 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский