ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27138/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-13115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» ФИО2, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2018;

от конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО5 по доверенности  от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-27138/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Карпусь 

Александры Викторовны о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2016, договора о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Дилижанс» к ИП ФИО6 суммы задолженности в размере 68 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-27138/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-27138/2016, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что у ООО «Ассетс Аудит» отсутствовал титул владения ценными бумагами. В материалах дела отсутствует информация об индоссаменте, следовательно, отсутствует переход прав на законных основаниях от одного держателя к другому, в связи с чем ООО «Ассетс Аудит» не могло расплачиваться векселями по сделке. Податель жалобы указывает, что на копиях простых векселей, а именно на обратной стороне, отсутствует передаточная надпись о переходе прав на ценные бумаги от ООО «Санрайз» к ООО «Ассетс Аудит». Апеллянт указывает, что оспариваемые договоры являются недействительными и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате данных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена на сумму более 20 % активов и другая сторона не могла не знать о неплатежеспособности должника, а также по п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору - ООО «Ассетс Аудит» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ассетс Аудит» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-27138/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2016, договора о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Дилижанс» к ИП ФИО6 суммы задолженности в размере 68 060 000 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение якобы осуществленное ООО «Ассетс Аудит» на самом деле является ничтожным, у последнего отсутствовал титул владения ценными бумагами. 

Ликвидатором ООО «Дилижанс» были переданы конкурсному управляющему копии векселей, а также акт об уничтожении простых векселей от 23.08.2016. При анализе копии простых векселей конкурсным управляющим было установлено, что на обратной стороне всех векселей отсутствует передаточная надпись о переходе прав на ценные бумаги от ООО «Санрайз» к ООО «Ассетс Аудит», что говорит об отсутствии титула владения на ценные бумаги у ответчика. Принимая к исполнению собственные векселя ООО «Дилижанс» не мог не знать, что у ООО «Ассетс Аудит» отсутствует титул владения ими и соответственно оно не могло расплатиться за уступленное право. Фактически ООО «Дилижанс» вывело актив и в результате указанной сделки не приобрело встречного исполнения. 

Сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в уменьшении активов должника на сумму 68 060 000 рублей; на момент совершения сделки ООО «Дилижанс» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу № А53-4873/2016, из которого следует, что ООО «Дилижанс» не исполняет свои обязательства по оплате юридических услуг с 12.01.2015 по 12.12.2015 перед ООО «Ассетс Аудит»; также ООО «Дилижанс» имеет задолженность перед АО «Русстройбанк» в размере 180 236 374, 90 руб. по кредитным договорам, исполнять которые должник перестал с 2015 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу № А53-27138/2016. 

Таким образом, ООО «Ассет Аудит» знало о неплатежеспособности должника, что прямо подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу №А53-4873/2016. ООО «Дилижанс», принимая векселя к исполнению, не могло не знать, что у ООО «Ассетс Аудит» отсутствует титул владения ими и соответственно оно не могло расплатиться за уступленное право. 

К тому же, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма актива баланса на отчетную дату периода составляет 295 692 000 рублей. 

Согласно договору уступки права требований (цессии) от 23.08.2016 уступлено право на сумму 68 060 000 рублей, что составляет 22.9 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. 

Договор № 2 о досрочном предъявлении к платежу простых векселей от 22.08.2016 г. был специально подписан сторонами для наступления исполнения обязательств со стороны ООО «Дилижанс» и возможности произвести «квази» зачет, поскольку векселя подлежали исполнению не ранее 16.09.2016. 

Сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016 и соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.2016 являются сделками, совершенными с предпочтением; сделки совершены за 1 месяц 13 дней и 1 месяц 14 дней до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО «Ассетс Аудит» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как указывает управляющий, договор уступки права требований (цессии) от 23.08.2016 недействителен на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016 и соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.2016 недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемых сделок заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

Тот факт, что у должника имелись обязательства, сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве договора о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2016.

На представленных копиях векселей отсутствуют сведения о их передаче ООО «Санрайз» иным векселедержателям, в силу чего, поскольку векселя находились у ООО «Ассетс Аудит» и были предъявлены в рамках исполнения оспариваемых договоров, последнее было вправе осуществлять все права по ним.

Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, доказательств обратного управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

Тот факт, что у должника имелись обязательства, сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности управляющим факта того, что на момент совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами, и целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, постольку основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по указанным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в качестве сделок, подлежащих признанию недействительными, конкурсный управляющий указал, на договор уступки права (требования) от 23.08.2016, договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016 и на соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.08.2016, а в качестве правовых оснований на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.10.2016. Оспариваемые сделки (договор уступки прав требований (цессии) и договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2) совершены 22.08.2016 и 23.08.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть по смыслу данного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, должником заключены следующие сделки.

1. 23.08.2016 г. между ООО «Дилижанс» (первоначальный кредитор) и ООО «Ассетс Аудит» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требований (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор переуступает, а новый кредитор приобретает право требования первоначального кредитора к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 311774632900045, ИНН 

<

***>), по взысканию задолженности, основанной на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу № А40-59699/16-133-514. 

Задолженность, которая стала предметом указанного выше судебного разбирательства, вытекала из заключенного между первоначальным кредитором и должником договора № 2/1 от 16.02.2015 г. уступки прав и обязанностей по договору № 07/12-1/5 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 23.11.2012 г.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма прав требования приобретенных новым кредитором составляет 68 060 000 рублей, в том числе: 

58 000 000 рублей - сумма задолженности;

9 860 000 рублей - неустойка;

200 000 рублей - расходы по госпошлине.

Согласно пункту 1.2. договора уступка прав по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 68 060 000 рублей.

Новый кредитор оплачивает уступку требования в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора.

2. Между ООО «Дилижанс» (векселедатель) и ООО «Ассетс Аудит» (векселедержатель) был заключен договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016, предметом которого является досрочное предъявление ООО «Ассетс Аудит» к платежу простых векселей ООО «Дилижанс», указанных в пункте 1.1 данного договора, номинальной стоимостью 68 400 000 руб., во исполнение обязательств по которому векселя, поименованные в договоре были переданы ООО «Ассетс Аудит» и получены ООО «Дилижанс» по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.08.2016 в г. Москве.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 22.08.2016, в соответствии с которым векселедержатель передал, а векселедатель принял следующие векселя ООО «Дилижанс»:

 

Серия, № векселя

Дата и место составления векселя

Срок предъявления

Вексельная сумма руб.)

ДЖ № 07041501

07.04.2015, г. Москва

По предъявлении, ноне ранее 16.09.2016

25 400 000, 00

ДЖ № 07041502

07.04.2015, г. Москва

По предъявлении, ноне ранее 16.09.2016

25 400 000, 00

ДЖ № 16091501

16.09.2015, г. Москва

По предъявлении, ноне ранее 16.09.2016

8 000 000, 00

ДЖ № 16091502

16.09.2015, г. Москва

По предъявлении, ноне ранее 16.09.2016

8 000 000, 00

Общая вексельная сумма:

68 400 000, 00 (шестьдесят восемь миллионов четыреста тысяч рублей 00 копеек)

 

Всего 4 векселя.

Претензий друг к другу стороны не имеют.

23.08.2016 между ООО «Дилижанс» (сторона-1) и ООО «Ассетс Аудит» (сторона-2) было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований о нижеследующем:

сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 по договору № 2 досрочном предъявлении к платежу простых векселей от 22.08.2016 в размере - 68 060 000 руб.;

сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору уступки права требования от 23.08.2016 в размере 68 060 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения с даты подписания соглашения обязательство стороны-1 по договору № 2 досрочном предъявлении к платежу простых векселей от 22.08.2016 считается исполненным в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

           Согласно пункту 5 соглашения с даты подписания сторонами соглашения обязательство стороны-2 по договору уступки права требования (цессии) от 23.08.2016 считается исполненным в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

С целью исследования обстоятельств выдачи векселей, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2018 предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения, из которых бы следовало, каким составом имущества должника на дату выдачи векселей были обеспечены векселя (денежные средства, имущество, и т.п. с указанием суммы). Представить баланс должника за 6 месяцев 2015 года с приложениями к нему. Пояснить отражены ли в учете должника операции по выдаче и погашении векселя, представить соответствующие регистры бухгалтерского учета.

Согласно представленным пояснениям, конкурсным управляющий указывает следующее.

25.09.2014 г. платежным поручением № 8 ООО «Санрайз» перечисляет ООО «Дилижанс» 17 150 ООО рублей с назначением платежа оплата по договору №4-09/2014 от 25.09.2014 г. уступки прав и обязанностей по Дог.№07/12 соинвестирования многоэт.гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Юж. Бутово,корп.12,комн.А-1 от 24.11.11.

17.12.2014 г. платежным поручением №8 ООО «Санрайз» перечисляет ООО «Дилижанс» 15 340 000 рублей с назначением платежа оплата по договору №4-09/2014 от 25.09.2014 г. уступки прав и обязанностей по Дог.№07/12 соинвестирования многоэт.гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Юж. Бутово,корп.12,комн.А-1 от 24.11.11.

13.03.2015 платежным поручением №20 ООО «Санрайз» перечисляет ООО «Дилижанс» 15 000 000 рублей с назначением платежа оплата по договору №4-09/2014 от 25.09.2014 г. уступки прав и обязанностей по Дог.№07/12 соинвестирования многоэт.гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Юж.Бутово,корп.12,комн.А-1 от 24.11.11.

06.04.2015 г. стороны заключают соглашение о расторжении договора №4-09/2014 от 25.09.2014 г. уступки прав и обязанностей по договору №07/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки на 4460 машиномест с размещением бытовых услуг по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 24.11.2011 г.

Согласно пункту 1 соглашения стороны решили расторгнуть договор № 4-09/2014 от 25.09.2014 г. уступки прав и обязанностей по договору № 07/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки на 4460 машиномест с размещением бытовых услуг по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 24.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО «Дилижанс» обязалось вернуть ООО «Санрайз» денежные средства в размере 47 490 000 рублей, в срок до 15.04.2015 г.

Письмом от 21.12.2017 г. ликвидатором было сообщено, что договор№ 4-09/2014 от 25.09.2014 г. уступки прав и обязанностей по договору№ 07/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки на 4460 машиномест с размещением бытовых услуг по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 24.11.2011 г., заключенный между ООО «Дилижанс» и ООО «Санрайз» утерян.

07.04.2015 стороны заключают соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальное обязательство, вытекающее из соглашения от 06.04.2015 г. о расторжении договора №4-09/2014 от 25.09.2014 г. уступки прав и обязанностей по договору № 07/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки на 4460 мапшномест с размещением бытовых услуг по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 24.11.2011 г. в сумме 47 490 000 рублей, заменяется другим обязательством, удостоверенным двумя простыми векселями.

 

Серия, №

Дата составления

Срок платежа по векселю

Номинальная

стоимость векселя, руб.

Цена векселя, руб.

Ставка %

годовых

ДЖ, 07041501

07.04.2015

по

предъявлении, но не ранее 16.09.2016 г

25 400 000,00

23 745 000,00

0

ДЖ, 07041502

07.04.2015

по

предъявлении, но не ранее 16.09.2016 г

25 400 000,00

23 745 000,00

0

Вексельная сумма по номиналу: 50 800 000 руб.

01.06.2015 г. между ООО «Дилижанс» (продавец) и ООО «Санрайз» (покупатель по договору) был заключен договор № Д01-06/139/145/156 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности 3 квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 17 892 000 рублей.

03.06.2015 г. ООО «Санрайз» перечислило ООО «Дилижанс» 16 700 000 рублей.

14.08.2015 г. ООО «Санрайз» перечислило ООО «Дилижанс» 160 000 рублей.

15.09.2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора№ Д01-06/139/145/156 купли-продажи квартир от 01.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 стороны решили расторгнуть договор№ Д01-06/139/145/156 купли-продажи квартир от 01.06.2015 г.

Согласно пункту 2 продавец обязуется возвратить покупателю все денежные средства, полученные от него по договору, в размере 16 860 000 рублей в срок до 17.09.2015 г.

16.09.2015 г. стороны заключают соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальное обязательство, вытекающее из соглашения от 15.09.2015 г. о расторжении договора № Д01-06/139/145/156 купли-продажи квартир от 01.06.2015 г. в сумме 16 850 000 рублей, заменяется другим обязательством, удостоверенным двумя простыми векселями.

 

Серия, №

Дата составления

Срок платежа по векселю

Номинальная

стоимость векселя, руб.

Цена векселя,

руб.

Ставка % годовых

ДЖ,

16091501

16.09.2015

По

предъявлении, но не ранее 16.09.2016 г.

8 800 000,00

8 430 000,00

0

ДЖ, 16091502

16.09.2015

По

предъявлении, но не ранее 16.09.2016 г.

8 800 000,00

8 430 000,00

0

Вексельная сумма по номиналу: 17 600 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент выдачи векселей ООО «Дилижанс» принадлежало право требования к ФИО6 в размере 58 000 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу № А40-59699/2016, которое впоследствии было уступлено ООО «Ассетс Аудит» и 7 квартир, общей стоимостью 30 679 830 рублей, что подтверждается договором № 1/Ю купли-продажи квартир от 23.09.2015 г.

Расчет по договору №1/10 купли-продажи квартир от 23.09.2015 г. был произведен также векселями.

Признавая доводы конкурсного управляющего о том, что должник, принимая собственные векселя, не мог не знать об отсутствии у ООО «Ассетс Аудит» титула владения ценными бумагами и соответственно оно не могло расплатиться за уступленное право обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения о векселе  индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (ч.1).

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (ч.2).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

При разрешении  споров суды должны проверять реквизиты векселя, историю его перехода по «непрерывному и последовательному ряду индоссаментов» и увидеть сам оригинал документа, предъявление которого является обязательным условием.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016 и определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. № 305-ЭС1б-10852 (4,5,6) по делу № А41-21198/2015.

Как следует из материалов дела, ликвидатором ООО «Дилижанс» были переданы конкурсному управляющему копии векселей, на которых отсутствует бланковый индоссамент ООО «Санрайз»,  а также акт об уничтожении простых векселей от 23.08.2016г. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии следующих простых векселей:

серия ДЖ № 16091501 от 16.09.2015 на сумму 8 800 000 руб., согласно которому ООО «Дилижанс» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8 800 000 руб. ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016;

серия ДЖ № 16091502 от 16.09.2015 на сумму 8 800 000 руб., согласно которому ООО «Дилижанс» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8 800 000 руб. ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016;

серия ДЖ № 07041501 от 07.04.2015 на сумму 25 400 000 руб., согласно которому ООО «Дилижанс» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 25 400 000 руб. ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016;

серия ДЖ № 07041502 от 07.04.2015 на сумму 25 400 000 руб., согласно которому ООО «Дилижанс» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 25 400 000 руб. ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016 (т. 1 л.д. 25-28).

ООО «Ассетс Аудит» возражая против заявленных требований, указало, что спорные 4 векселя ООО «Дилижанс» были приобретены обществом у своего участника – ФИО7 на основании договора купли-продажи от 17.11.2015. ООО «Ассетс Аудит» знало об отсутствии у ООО «Дилижанс» финансовых проблем, поскольку знало о его экономическом состоянии.

Представителем ООО «Ассетс Аудит» в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии простого векселя серия ДЖ № 07041502 от 07.04.2015 на сумму 25 400 000 руб., согласно которому ООО «Дилижанс» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 25 400 000 руб. ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016, на оборотной стороне которого совершена передаточная надпись с подписью и печатью индоссанта ООО «Санрайз» (т. 2, л. д. 103).

Апелляционный суд исследовал данный довод ООО «Ассетс Аудит»  и, с учетом представленных АО «Русстройбанк» в материалы дела полученных им из дела №А40-217251/2017 копий четырех спорных векселей, как содержащих на обратной стороне векселя передаточную надпись (представлены ООО «Ассетс Аудит»), так и без нее (представлены конкурсным управляющим) и установил следующее.

 ООО «Ассетс Аудит»  не уведомил суд  первой инстанции о наличии копий векселей, содержащих  передаточную надпись и суду первой инстанции их не представил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

При исследовании имеющихся в материалах дела копий спорных векселей, установлено наличие противоречий в представленных документах.

При анализе копии простых векселей представленных конкурсным управляющим судом апелляционной инстанции установлено, что на обратной стороне всех четырех векселей отсутствует передаточная надпись о переходе прав на ценные бумаги от ООО «Санрайз» к ООО «Ассетс Аудит», что свидетельствует об отсутствии титула владения на ценные бумаги у ответчика.

При анализе копий этих же  векселей, представленных ООО «Ассетс Аудит» в  материалы дела А40-217251/17, судебной коллегией установлено, что печать ООО «Санрайз» на индоссаменте  векселей явно не идентична печатям на  векселях ООО «Санрайз» и соглашении между ООО «Санрайз» и ООО «Дилижанс» от 16.03.2015 г.

При этом следует отметить, что и печать ООО «Дилижанс» на соглашении от 16.03.2015 г. о расторжении договора №4-09/2014 уступки прав и обязанностей по договору №07/12 между ООО «Санрайз» и ООО «Дилижанс» (а равно и на кредитных договорах с АО «Русстройбанк») также отлична от печати ООО «Дилижанс» на векселях, на которых ООО «Ассетс Аудит» основывал свои встречные требования.

В частности, печать на соглашении о расторжении договора содержит указание места нахождения общества «Московская область, г. Королев», а печать на  векселях с индоссантом - «Ростов-на-Дону», тогда как на дату выпуска векселей 07.04.2015 г. и 16.09.15 г., должник имел адрес места нахождения: 

<

...> помещение I, - что также указано в самих векселях с индоссаментом. Лишь 22.12.2015 г. должник сменил место нахождения на адрес: 

<

...>, этаж Д, 2 офис 22/Б.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав пояснения, которые дали участники настоящего спора в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, факт передачи ликвидатором должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов (т.2, л.д. 100-102)  копий простых векселей (подлинники уничтожены) без индоссамента ООО «Санрайз»,  представленные в материалы дела  копии этих же простых векселей, содержащие индоссамент ООО «Санрайз», апелляционный суд не признает в качестве допустимых и надлежащих доказательств и оценивает критически.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело  по представленным конкурсным управляющим в материалы дела копиям простых векселей.

Довод ООО «Ассетс Аудит», изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что вопрос о наличии права собственности ООО «Ассетс Аудит» на векселя уже был предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела № А410-217251/2017 по иску ООО «Дилижанс»  к ООО «Ассетс Аудит» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 23.08.2016, в связи, с чем указанные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле.

Аналогичное разъяснение содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС 14-923, № А07-12937/2012 в отношении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что кредиторы должника, в том числе  Банк, не участвовали и не привлекались к участию в указанном исковом деле в качестве третьего лица. Следовательно, для Банка и кредиторов должника выводы судов по делу А40-217251/2017 не являются преюдициальными.

В настоящем же деле о банкротстве согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. Банк является участником спора о признании сделки недействительной (без дополнительных определений).

Следовательно, дело № А40-217251/2017 и настоящий обособленный спор имеют разный состав участвующих лиц.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в настоящем споре необходимо отразить мотивы, по которым суд может прийти к иным выводам нежели суды первой и апелляционной инстанции, рассматривавшие дело № А40-217251/2017.

Как следует из судебных актов по делу № А40-217251/2017, в том числе постановлений апелляционной инстанции от 01.08.18 и кассационной инстанции от 25.102018, довод конкурсного управляющего ООО «Дилижанс» о том, что в спорных векселях предъявленных ООО «Дилижанс»  к оплате ООО «Ассетс Аудит» согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 22.08.16 отсутствовала передаточная надпись ООО «Санрайз», не был принят судами во внимание, поскольку данный довод не был заявлен в  суде первой инстанции и ООО «Дилижанс»  о фальсификации векселей в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела № А40-217251/2017 не давалась оценка  по существу указанному доводу ООО «Дилижанс», а следовательно и факту наличия иных копий простых векселей ООО «Дилижанс», не содержащих индоссамент  ООО «Санрайз». Именно данные векселя без передаточной надписи были приняты должником к оплате, копии которых ликвидатор передал по акту конкурсному управляющему должника (т.2, л.д. 100-102). 

Исходя из обстоятельств обособленного спора,  руководствуясь статьей 13 Положением о векселе о том, что бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте  векселя или на добавочном листе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Ассетс Аудит» титула владения на ценные бумаги. 

При этом, должник, принимая к исполнению собственные векселя без передаточной надписи ООО «Санрайз», не мог не знать, что у ООО «Ассетс Аудит» отсутствовал титул владения ими и соответственно данное общество не могло расплатиться векселями за уступленное право.

Фактически должник вывел активы и в результате указанной сделки не получил встречного исполнения.

Таким образом, на момент заключения ООО «Дилижанс» договора уступки право требования обеим сторонам сделки было известно о безвозмездности сделки уступки, а следовательно о причинении спорной сделкой вреда должнику и его кредиторам.

При этом, на момент совершения сделок ООО «Дилижанс» обладало признаками неплатежеспособности и о данном обстоятельстве знало ООО «Ассетс Аудит», что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 г. по делу № А53-4873/2016.

Из указанного судебного акта следует, что ООО «Дилижанс» находилось на юридическом абонентском обслуживании ООО «Ассетс Аудит» и  не исполняло свои обязательства перед ним по оплате юридических услуг с 12.01.2015 г. по 12.12.2015 г.  Задолженность составила более 300 000 руб.

Также ООО «Дилижанс» на дату совершения спорных сделок имело задолженность перед АО «Русстройбанк» в размере 180 236 374, 90 руб. по кредитным договорам, исполнять которые должник перестал с 2015 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 г. по делу № А53-27138/2016.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок у ООО «Дилижанс» уже имелись признаки неплатежеспособности о которых знало  ООО «Ассетс Аудит». Общая кредиторская задолженность составила более 180 млн. рублей, подтвержденная судебными актами о взыскании, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных денежных обязательств является одним из оснований прекращения обязательств, наряду с надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы, поскольку ООО «Ассетс Аудит», не являясь титульным владельцем векселей, не вправе был заключать соглашение о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2018 и предъявлять векселя к оплате должнику.

В результате подписания договоров уступки прав требований и соглашения о зачете, должник утратил право (требование) к ИП ФИО6 на сумму 68 060 000 руб. без встречного предоставления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при признании договора уступки права требований (цессии) от 23.08.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» недействительным, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановление права требования ООО «Дилижанс» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по взысканию задолженности, основанной на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу №А40-59699/16-133-514 в размере 68 060 000 рублей.

При признании договора о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» и соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» и недействительными судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения последствий в виде реституции, поскольку по договору о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016 г. у ООО «Ассетс Аудит» отсутствовали права требования по векселям ООО «Дилижанс» и по соглашению о зачете взаимных требований от 23.08.2016 г. отсутствуют основания восстанавливать право требования, так как договор уступки признан недействительным, а ООО «Ассетс Аудит» не производило фактической оплаты.

При рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что ИП ФИО6 на  основании  спорной цессии оплат в пользу ООО «Ассетс Аудит» не производил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-27138/2016 надлежит отменить.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительными договора уступки права требования от 23.08.16, договора о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.16 и соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.16, заключенные ООО «Дилижанс» с ООО «АССЕТС АУДИТ» и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего, расходы на оплату государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на  ООО «АССЕТС АУДИТ».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-27138/2016 отменить

Признать недействительными: договор уступки права требования от 23.08.16, договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.16, соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.16, заключенные ООО "Дилижанс" с ООО "АССЕТС АУДИТ".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО "Дилижанс" к ИП ФИО6  на сумму 68 060 000 руб.

Взыскать с ООО "АССЕТС АУДИТ"  в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.В. Емельянов