АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17992/2021

г. Владивосток

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.07.2020)

о взыскании предоплаты в размере 191 615,03 рублей, процентов  в размере 16 441,16 рублей, всего на общую сумму 208 056,19 руб., с последующим начислением  процентов на сумму долга до исполнения обязательств по уплате основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от учреждения – ФИО1, паспорт, доверенность № 8 от 15.03.2022 по 31.12.2022, диплом,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" (далее – ответчик) предоплаты в размере 191 615,03 рублей, процентов  в размере 16 441,16 рублей, всего на общую сумму 208 056,19 руб., с последующим начислением  процентов на сумму долга до исполнения обязательств по уплате основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. 

От ответчика ходатайств и заявлений в связи с неявкой не поступило. В материалы дела вернулся конверт с определением о назначении судебного заседания на 20.12.2021, направленным ответчику (ООО "Смарт Хоум") по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре поставки (117042, 

<

...>/1807), с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку общество извещено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре поставки, оно считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (заказчик) и ООО «СМАРТ ХОУМ» (поставщик) заключен договор поставки №ЗК-61 от 16.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку компьютерного оборудования и оргтехники для нужд заказчика, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Аванс предусмотрен в размере 30% от цены контракта перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта и после получения от поставщика счета на оплату (пункт 5.3 договора).

Окончательная оплата в размере 70% производится в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара и подписания товарной накладной за вычетом штрафных санкций, если таковые имели применение, согласно счету, счет-фактуре (в случае если поставщик является плательщиком НДС) и товарной накладной (или универсальному передаточному документу) за товар (пункт 5.4 договора). 

Согласно приложенной к договору спецификации стороны согласовали поставку товара на общую сумму 638716,77 руб. в том числе НДС 20%.

На основании счета №243 от 17.11.2020 по платежному поручению №2283 от 20.11.2020 истец перечислил ООО «СМАРТ ХОУМ» аванс 30% на сумму 191 615,03 руб.

В связи с просрочкой поставки оборудования истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени в срок до 25.01.2021 в размере 2624,06 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора. 

Поскольку по состоянию на 24.12.2020 поставка товара поставщиком не выполнена и в связи с нарушением существенных условий договора, истец направил в адрес ответчика требование от 24.12.2020 №16156/1021, в котором потребовал вернуть на расчетный счет ИПМТ ДВО РАН оплаченные денежные средства в соответствии с договором 30% предоплаты по счету от 17.11.2020 №243 в размере 191 615,03 руб.

С аналогичным требованием 10.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2021 №16156/656 о возврате предоплаты 30% в срок не позднее 03.04.2021.

Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания частей 1, 5 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ определяет, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 Положениями статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заказчик обязанность оплатить аванс 30% за товар в установленный договором срок выполнил, однако поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, сумму предварительной оплаты за товар не возвратил, обстоятельство непоставки товара по договору от 16.11.2020 на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства возврата денежных средств в сумме 191 615,03 рублей в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения поставщиком обязательства о возврате предварительной оплаты в полном объёме, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 191 615,03 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 22.03.2022 с последующим  начислением  процентов на сумму долга в размере 191 615,03 руб. исходя из  размера ключевой  ставки Банка России по день фактической  уплаты ответчиком основного долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 22.03.2022 с последующим  начислением  процентов на сумму долга в размере 191 615,03 руб. исходя из  размера ключевой  ставки Банка России по день фактической  уплаты ответчиком основного долга является правомерным.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с увеличением суммы исковых требований, государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.07.2020,  место нахождения: 117042, 

<

...> помещ.44/1807) в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.08.2001) 191 615 (сто девяносто одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 03 копейки основного долга (предоплаты) по договору №ЗК-61, 16 441 (шестнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 16 коп.  процентов за пользование  чужими денежными  средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 22.03.2022,  с последующим начислением  процентов на сумму долга в размере 191 615, 03 руб. исходя из  размера ключевой  ставки Банка России по день фактической  уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.07.2020,  место нахождения: 117042, 

<

...> помещ.44/1807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181  (сто восемьдесят один) руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать   после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             Андросова Е.И.