ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6026/2021

г. Киров

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный Город»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-6026/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и встречному иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о предоставлении документов 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК «Северо-Запада», ООО «Нетлайн», 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный Город» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1621650 в сумме 36 072 рублей 55 копеек за ноябрь-декабрь 2020 года и пени, начисленных на сумму задолженности, с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Компании об обязании в соответствии с пунктами 2.2.4, 5.5 контракта энергоснабжения от 21.05.2021 № 2621650 выставить счет-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) для осуществления оплаты за потребленную электроэнергию Учреждением за ноябрь, декабрь 2020 года на суммы, за вычетом произведенной оплаты 4 авансовых платежей в ноябре, декабре 2020 года на общую сумму (31 476 рублей), а также за вычетом произведенной оплаты за «электроустановку: № 80 Оборудование фотовидеофиксации, рубеж № 8» по контракту энергоснабжения от 27.05.2021 № 621651, об обязании Компании в соответствии с пунктами 2.2.4, 5.6. контракта энергоснабжения от 10.01.2020 № 1621650 предоставить в адрес Учреждения акт приема-передачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-6026/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании отказать, встречное исковое заявление Учреждения удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о выполнении истцом своих обязанностей не находят своего подтверждения, что свидетельствует о неверном толковании судом представленных ответчиком доказательств; истцом не доказан факт выставления корректных платежных документов. Учреждение полагает, что судом не дана оценка действиям истца в рамках контракта 2021 года по выставлению в адрес ответчика путем электронно-документационного оборота корректировочных счетов; при рассмотрении дела не изучены указанные корректировочные счета и акты. Ответчик отмечает, что в соответствии с условиями контракта 2021 года (пункт 5.1) счета на оплату задолженности 2020 года в адрес ответчика (с учетом перенесенной задолженности) так и не предоставлены. Заявитель обращает внимание, что между истцом и ответчиком был заключен контракт 2021 года, где протоколом разногласий был закреплен факт того, что задолженность за 2020 год перенесена в контракт 2021 года,  таким образом, обязанность и порядок оплаты задолженности за 2020 год была изменена соглашением сторон, однако указанный довод судом не рассмотрен. Согласно позиции Учреждения, обязанность по оплате задолженности у ответчика возникает с момента выставления счетов истцом в рамках действующего контракта, в том числе и задолженности за 2020 год. Ответчик указывает, что общая сумма авансовых платежей за ноябрь-декабрь 2020 года составила 31 476 рублей, однако в нарушение пункта 5.6 контракта 2020 года Компания так и не предоставила Учреждению акты приема-передачи электрической энергии (мощности) на вышеуказанную сумму произведенных авансовых платежей. Заявитель настаивает на необходимости предоставления платежных документов установленной формы - в соответствии с приказом Министерства финансов Республики Коми от 29.12.2017 № 279, что подтверждено также письмом Управления федерального казначейства Республики Коми от 01.04.2022 № 01-12/201.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлена копия письма УФК по Республике Коми от 01.04.2022 № 01-12/201.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленный заявителем документ является новым доказательством, так как данный документ появился после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что на основании договора подряда и заявки ООО «Нетлайн» произведен перерасчет по договору с ответчиком, с учетом чего по возражения ответчика разногласия полностью сняты, в подтверждение чего представлены ведомости перерасчетов. Оставшиеся объекты включены в приложение № 2 к договору с ответчиком, последний в судебном заседании признал объемы на сумму 36 072 рубля 55 копеек правильными. По мнению Компании, встречное исковое заявление ответчика содержит необоснованные требования, так как перенос долга с одного контракта на другой или перевыставление счета с изменением реквизитов договора законодательством об электроэнергетике не предусмотрено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен контракт на поставку электрической энергии от 10.01.2020 № 1621650 (далее – контракт от 10.01.2020, т. 1 л.д. 8-12), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта от 10.01.2020). Срок действия контракта определен в пункте 7.1 на период по 31.12.2020.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязан оплачивать истцу в полном объеме фактически принятое количество электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренными соответствующим разделом договора.

21.05.2021 между теми же сторонами на период по 31.12.2021 был заключен аналогичный контракт от 21.05.2021 № 2621650 (далее – контракт от 21.05.2021, т. 1 л.д. 30-47).

Истец указывает, что, несмотря на выполнение со стороны истца своих договорных обязательств, ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в установленный договором срок не произвел, ответчику выставлены счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2020 года. Сумма задолженности (с учетом уточнения) составила 36 072 рубля 55 копеек. Переданный объем электрической энергии за указанный период подтверждается ведомостями энергопотребления.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, ведомости энергопотребления (т. 1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 52-56, 65-69, 71-79).

Претензия истца с предложением оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19), что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Учреждение указывает, что оплата спорной суммы не произведена в связи с истечением срока действия контракта от 10.01.2020. Ответчик считает, что исправно оплачивал все платежи по контракту, однако 29.12.2020 в адрес Учреждения поступил акт приема-передачи энергии (мощности) от 30.11.2020 № ЦОСР035615 по контракту от 10.01.2020, согласно которого для Учреждения стоимость принятой электроэнергии составила 177 415 рублей 63 копейки. Ответчик указывает, что является бюджетным учреждением Республики Коми и получает финансирование из Республиканского бюджета Республики Коми, порядок санкционирования расходов за счет средств Республиканского бюджета определен приказом Министерства финансов Республике Коми от 29 декабря 2017 № 279.

Согласно п. 5.1 протокола разногласий к контракту от 21.05.2021 в цену контракта также включена задолженность Учреждения за 2020 год (т. 1 л.д. 53-54). 

Согласно условиям контракта от 21.05.2021, истец обязан выставить в адрес ответчика соответствующие документы на оплату. 

Учреждение указывает, что истцом не были направлены в адрес ответчика надлежащие документы для оплаты потребленной электроэнергии, что не позволило ответчику произвести оплату за потребленную электроэнергию.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Учреждением встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость с учетом произведенных истцом корректировок Учреждением не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Заявитель признает наличие задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2020 года, вместе с тем Учреждение настаивает на необходимости предоставления истцом платежных документов с указанием на контракт от 21.05.2021. Ответчик полагает, что выставленные истцом в 2021 году корректировочные документы со ссылкой на контракт от 10.01.2020 не могут быть приняты ответчиком, поскольку срок действия контракта от 10.01.2020 истек. 

В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на подписанный сторонами протокол разногласий к контракту от 21.05.2021, согласно пункту 5.1 которого в цену указанного контракта включена также задолженность ответчика за 2020 год (т. 1 л.д. 53).

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, включение в цену контракта от 21.05.2021 задолженности за 2020 год не изменяет обязанность и порядок оплаты ответчиком фактически поставленной в ноябре, декабре 2020 года электрической энергии по выставленным истцом счетам и корректировочным документам. 

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса и оказанных услуг возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета, счета-фактуры, а также актов приема-передачи с указанием на заключенный в последующем сторонами контракт.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

То обстоятельство, что Компанией изначально направлены первичные документы на больший объем поставленного ресурса, чем фактически поставлено на объекты ответчика в рамках контракта от 10.01.2020, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Учреждение от оплаты поставленной электрической энергии; Учреждением доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.01.2020, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представило.

Принимая во внимание использование сторонами приборных методов определения объема потребленной электрической энергии, у ответчика не имелось препятствий по определению объема своих обязательств в ноябре, декабре 2020 года и оплате их в рамках контракта от 10.01.2020.

С учетом этого обязанности по выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи и по оплате потребленной электрической энергии не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует. 

Из материалов дела следует, что истцом в феврале, марте и июне 2021 года выставлены корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2020 года (т. 2 л.д. 52-56, 65-69).

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями о корректировочных счетах-фактурах, выставляемых продавцом покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (пункт 3 статьи 168, пункты 1, 2, 5.2 статьи 169, пункт 3 статьи 170, пункт 13 статьи 171, пункт 10 статьи 172 Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, в случае расхождения количества поставленной электрической энергии по сравнению с количеством, указанным гарантирующим поставщиком в актах и счетах-фактурах, и, соответственно, изменения стоимости поставленных ресурсов в результате уточнения их количества поставщиком выставляются корректировочные счета-фактуры к ранее выставленным счетам-фактурам, а не новые счета с указанием на действующий договор, как того требует ответчик в рамках настоящего дела.

Само по себе недостаточное финансирование ответчика в части исполнения контракта от 10.01.2020 не может являться основанием для требований об изменении объемов ресурса, поставленных в ноябре и декабре 2020 года, поскольку такие объемы определяются в установленном порядке на основании показаний приборов учета. 

Срок действия контракта от 10.01.2020 – до 31.12.2020, соответственно, объем электрической энергии, потребленной до указанной даты, правомерно выставлен истцом со ссылкой на контракт от 10.01.2020; действие контракта от 21.05.2021 на отношения с 01.11.2020 не распространено, напротив, в соответствии с пунктом 7.1 условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021. Таким образом, урегулирование порядка погашения имеющейся задолженности по контракту, срок действия которого истек, может осуществляться по соглашению сторон; какие-либо основания для понуждения истца к перевыставлению первичных документов со ссылкой на новый контракт отсутствуют, пункт 5.1 в редакции протокола разногласий, вопреки доводам заявителя, к таким основаниям не относится.  

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки позиции ответчика, установленные законодательством и пунктом 6.11 контракта от 10.01.2020 сроков оплаты поставленной в ноябре, декабре 2020 года электрической энергии сторонами не изменялись, ссылка ответчика на пункт 5.1 контракта является несостоятельной, так как указанный пункт сроков оплаты не регламентирует; соответствующие обязательства должны были исполняться ответчиком в надлежащем порядке и в установленные сроки.

Неверное отнесение истцом платежа ответчика по платежному поручению от 02.12.3030 № 663351 не в соответствии с назначением платежа на оплату задолженности за ноябрь 2020 года нарушения прав ответчика не повлекло, поскольку период расчета пени, заявленный истцом – с 19.01.2021.

С учетом изложенного требование Компании о взыскании пеней, начисленных на сумму долга с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, является правомерным. Расчет суммы пеней арифметически не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере и отказал ответчику во встречных исковых требованиях.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-6026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждение Республики Коми «Безопасный Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1