Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6567/2017

г. Владивосток

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Рубановой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ»,

апелляционное производство № 05АП-4349/2018

на решение от 20.04.2018

судьи ФИО1 

по делу № А59-6567/2017  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству строительства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 30 690 511 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»: не явились; 

от Министерства строительства Сахалинской области: ФИО2, по доверенности от 16.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» обратилось в арбитражный суд с иском к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», Министерству строительства Сахалинской области о взыскании 30 690 511 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, указав, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области, как к стороне по договору, а к Министерству строительства Сахалинской области солидарно, как лицу, использующему результат работ, и учредителю ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 производство по делу в части требований к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» прекращено. В удовлетворении иска к Министерству строительства Сахалинской области в субсидиарном порядке отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные дополнительные работы вызваны необходимостью внесения изменений в техническую документацию, согласованы с заказчиком, выполнены и переданы заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством, общая стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта,  в связи с чем в соответствии с действующим законодательством подлежат оплате. Указывает, что прекращая производство по делу в части требований к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», суд не рассмотрел вопрос о соблюдении претензионного порядка по отношению ко второму ответчику - Министерству строительства Сахалинской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

ООО «ОСТОВ» и ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

05.03.2013 между ООО «Остов» (Подрядчик) и Областным бюджетным учреждением (ОБУ) «Управление капитального строительства (УКС) Правительства Сахалинской области» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0361200006412000043-244286 в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство объекта Крытый каток с искусственным льдом в городе Холмске Сахалинской области, в том числе разработка проектной документации, проектно-изыскательские работы» на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

Как следует из текста искового заявления, истец свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме, выполнив так же дополнительные работы с согласия заказчика, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, однако ответчик оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел. 

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 30 690 511 рублей.

Подрядчиком направлены в адрес заказчика требования об оплате дополнительных работ с приложением обосновывающих документов. 

Письмом от 08.05.2015 № 4-1453 отказался от оплаты дополнительно выполненных работ, мотивируя отказ тем, что оплате могут подлежать только работы, прямо предусмотренные контрактом. 

15.06.2015 ООО «Остов» направило в адрес заказчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом от 24.06.2015 № 4-2217 заказчик в удовлетворении претензии отказал.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, составляющую стоимость дополнительных работ, ООО «ОСТОВ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ответчик находится в стадии ликвидации, истцом в адрес ликвидационной комиссии требование об оплате дополнительных работ, переданных по государственному контракту № 0361200006412000043-244286 от 05.03.2013, не направлялось, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе истцу в удовлетворении аналогичных требований, счел производство по делу в части требований к ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» подлежащим прекращению, влекущим отказ в удовлетворении требований к Министерству строительства Сахалинской области.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0361200006412000043-244286 от 05.03.2013, заключенному между сторонами.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик находился в стадии ликвидации. 

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Частью 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 Кодекса, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования спора в случае, когда должник находится в стадии ликвидации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2016 следует, что ответчик - ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись на основании уведомления и приказа № 76 от 29.12.2015.

14.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, полномочном действовать от имени юридического лица - руководитель ликвидационной комиссии – ФИО3 

24.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 15/06-1 от 15.06.2015, направленная в адрес ответчика до его ликвидации, в ответ на которую 24.06.2015 и. о. начальника ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» ответил отказом (№ 4-2217 от 24.06.2015).

Исходя из отсутствия доказательств направления истцом в адрес ликвидационной комиссии ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» вышеуказанного требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении в рассматриваемом случае ООО «Остов» досудебного порядка урегулирования заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В то же время судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом в настоящем деле требования были предметом рассмотрения спора в рамках дела № А59-2922/2015 между истцом и ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», в рамках которого вступившими в законную силу судебными актами истцу в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что основание настоящего иска не идентично с основанием иска, рассмотренного в рамках дела № А59-2922/2015, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Заявленное требование о взыскании суммы задолженности, в последующем определенной как суммы неосновательного обогащения без изменения цены иска, при одних и тех же фактических обстоятельствах, не может являться изменением предмета иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данной ситуации не соответствует целям эффективного судопроизводства и имеются все основания для прекращения производства по требованию, предъявленному к ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», в связи с наличием вступившего в законную силу аналогичного решения арбитражного суда применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установленное вступившими в законную силу судебными актами отсутствие задолженности у основного должника в силу статьи 399 ГК РФ повлекло отказ в удовлетворении требования к субсидиарному ответчику - Министерству строительства Сахалинской области.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности предъявления к оплате объема дополнительных работ судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данные доводы относятся к рассмотрению заявленных требований по существу спора и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного признаются не имеющими правового значения доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был рассмотрел вопрос о соблюдении претензионного порядка по отношению к солидарному ответчику. 

 Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018  по делу №А59-6567/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

В.В. Рубанова

 

Л.Ю. Ротко