СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12509/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-17159/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года

по делу № А60-17159/2023

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в  размере  сумме 254 390 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска,  принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования  удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО «НПК «Уралвагонзавод», обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на недоказанность истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявитель жалобы указывает, что по вагону № 64549306 требования ответчиком удовлетворены частично, поскольку сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колёсной пары код 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере и подачу/уборку вагона в ремонт в размере предъявлены по неисправности полимерных вставок. Расходы на передислокацию вагона в размере предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта колёсных пар, по неисправности вставок вагон не отцеплялся. Расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Фотографии вставок низкого качества, не подтверждают наличие неисправностей. Согласно листу комплектации, на вагон при постройке были установлены вставки производств ООО «Уником-Сервис». В нарушение Регламента, сообщение, о неисправности вагона направлено через четверо суток после отцепки. Тем самым, представители АО «НПК «Уралвагонзавод» были лишены возможности присутствовать на отцепке грузового вагона.

По вагону № 63939920 требования ответчиком были удовлетворены частично, поскольку сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся также по неисправности колёсной пары код 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере и подачу/уборку вагона в ремонт, расходы за передислокацию вагона в размере предъявлены по неисправности пружины. Расходы за передислокацию из ремонта по транспортной накладной были предъявлены за два вагона. Расследование проведено в одностороннем порядке. Детали АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» для ремонта не использовались.

По вагону № 62732979 требования ответчиком были удовлетворены частично, сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся также по неисправности колёсной пары код 104 (кольцевая выработка поверхности катания). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере и подачу/уборку вагона в ремонт, расходы за передислокацию вагона предъявлены по неисправности полимерной вставки. Расследование проведено в одностороннем порядке. Детали АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» для ремонта не использовались.

По вагону № 62939814 требования ответчиком были удовлетворены частично, сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колёсной пары код 102 (тонкий гребень). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагона в ремонт предъявлены по неисправности полимерных вставок. Расходы на передислокацию вагона в размере предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта колёсных пар, по неисправности вставок вагон не отцеплялся. Расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Согласно листку комплектации, на вагон при постройке были установлены вставки производства ООО «КЗТМ».

По вагону № 60021151 требования ответчиком были удовлетворены частично, сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колёсной пары код 102 (тонкий гребень). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагона в ремонт предъявлены по неисправности полимерных вставок и накладок. Расходы за передислокацию вагона предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта колёсных пар, по неисправности вставок и накладок вагон не отцеплялся. Расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Согласно листку комплектации, на вагон при постройке были установлены вставки и накладки производства ООО «Уником – Сервис».

По вагону № 64445166 требования ответчиком были удовлетворены частично, сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колёсной пары код 102 (тонкий гребень). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагона в ремонт предъявлены по неисправности полимерных вставок. Расходы за передислокацию вагона в сумме предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта колёсных пар, по неисправности вставок вагон не отцеплялся. Расследование было проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Согласно листку комплектации, на вагон при постройке были установлены вставки производства ООО «Уником-Сервис».

По вагону № 64339666 требования ответчиком были удовлетворены частично, сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колёсной пары код 102 (тонкий гребень). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагона в ремонт предъявлены по неисправности полимерных вставок и накладок. Расходы за передислокацию вагона предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта колёсных пар, по неисправности вставок и накладок вагон не отцеплялся. Расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Согласно листку комплектации, на вагон при постройке на первую тележку были установлены вставки и накладки производства ООО «Уником-Сервис», на вторую тележку вставки и накладки производства АО «ИЗП».

По вагону № 64000300 требования ответчиком были удовлетворены частично, извещение о неисправности вагона, в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», не поступало. Расследование проведено в одностороннем порядке. В нарушение п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013 в Акте рекламации не указано предприятие призонное виновным. Приложенные фотографии, в нарушении п. 2.6 Регламента имеют низкое качество, что не соответствует установленным требованиям. Представленные вставки находятся в демонтированном состоянии (полномерной заводской маркировки не имеют), привязка деталей к номеру боковых рам отсутствует, в связи, с чем принадлежность неисправных деталей к вагону № 64000300 не может быть подтверждена. Расходов на устранение неисправности вагона должны быть уменьшены на сумму передислокации 5 636 руб., так как вагон отцеплен и направлен в ремонт по эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (код 102), на основании Уведомления на ремонт формы ВУ-23М № 1616, соответственно, стоимость контрольно-регламентных операций и операций по подаче-уборке, в соответствии с причинно-следственной связью возникновения затрат на данные операции как эксплуатационного, так и технологического характера, должны быть поделены пропорционально по ответственности.

По вагону № 64410350 требования ответчиком были удовлетворены частично, сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности излом рычагов тормозной передачи код 443. Расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагона в ремонт предъявлены по неисправности полимерных вставок и накладок. Расходы за передислокацию вагона предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта рычагов тормозной передачи, по неисправности вставок и накладок вагон не отцеплялся. Расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Согласно листу комплектации, на вагон при постройке были установлены вставки и накладки производства АО "ИЗП".

По вагону № 64411861 требования ответчиком были удовлетворены частично, извещения о неисправности вагона, в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», не поступало. Расследование проведено в одностороннем порядке. Неисправность по виновности отнесена за АО «Ижевский завод пластмасс».

Претензионные требования по возмещению расходов на устранение неисправности вставок адаптера вагона должны быть уменьшены на сумму передислокации, так как вагон отцеплен и направлен в ремонт из-за эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (код 102), на основании Уведомления на ремонта формы ВУ-23М № 612, соответственно, стоимость контрольно-регламентных операций, операций по подаче-уборке, в соответствии с причинно-следственной связью возникновения затрат на данные операции как эксплуатационного, так и технологического характера, должны быть поделены пропорционально по ответственности.

По вагону № 64284169 требования ответчиком были удовлетворены частично, в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от собственника было направлено обращение о выходе из строя вагона № 64284169 по причине «Неисправность ручного стояночного тормоза, код-448» от 29.10.2022 № 207/ФГКДЭПС-д. Информации о неисправности вставок адаптера и накладок износостойких, в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», не поступало. Расследование данного случая отцепки проведено в одностороннем порядке. Указанное в акте-рекламации обращение № 117 от 11.11.2022 за подписью главного инженера ВЧДР Топки ФИО2 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало.

Ремонт вагона производился - 15.11.2022 силами ВЧДР Топки АО «ОМК Стальной путь» станция Топки (согласно акту-рекламации и уведомления формы ВУ-36М), при этом в соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27у-ВЦ № ЭБ574347, вагон № 64284169 находился на станции Топки с 06.11.2022., следовательно, визуальный осмотр вагона на станции Тайга в указанный период осуществляется не мог. В нарушение п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013 в Акте-рекламации не указано предприятие призонное виновным. Приложенные фотоматериалы, в нарушение п. 2.6 Регламента имеют низкое качество, что не соответствует установленным требованиям. Представленные вставки адаптера и накладки износостойкие находятся в демонтированном состоянии (пономерной заводской маркировки не имеют), привязка деталей к номеру боковых рам отсутствует, в связи с чем, принадлежность неисправных деталей к вагону не может быть подтверждена. Взыскание расходов за передислокацию вагона, необоснованно.

По вагону № 64510753 требования ответчиком были удовлетворены частично, расследование проведено в одностороннем порядке. Вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности колёсной пары, тонкий гребень (код 102). Общие расходы на ремонт поделены поровну. Предъявление оплаты расходов за передислокацию в сумме 30 744,00 руб. не обоснованы, вагон передислоцировался для текущего ремонта колёсных пар. Вагон при постройке укомплектован вставками производства АО «НПП Уником-Сервис».

По вагону № 64445745 требования ответчик не признает в связи с тем, что расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Вагон выпущен из ремонта 21.01.2023, через сутки после отцепки вагона, в день направления сообщения (нарушение «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020г., далее Регламент).

По вагону № 64545908 требование ответчик не признает в связи с тем, что сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колёсной пары код 102 (тонкий гребень). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагона в ремонт предъявлены по неисправности полимерных накладок. Расходы за передислокацию вагона предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта колёсных пар, по неисправности прокладок и накладок вагон не отцеплялся. Расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Согласно листу комплектации, на вагон при постройке были установлены накладки производства ООО «Уником-Сервис». Сообщение о неисправности, направлено по излому опорной прокладки в буксовом проёме (код 225), телеграмма в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступала. Акт рекламации ВУ-41М составлен по неисправности прокладок в буксовом проёме (код 225), что противоречит комплектации вагона модели 12-196-02. Данная деталь устанавливается на вагон модели 12-132. Затраты предъявлены по замене накладок износостойкого фрикционного клина (код 228), по данной неисправности акт-рекламации отсутствует.

По вагону № 60348455 требование ответчик не признает в связи с тем, что вагон к осмотру не предъявлен. Расследование проведено в одностороннем порядке. Детали АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» для ремонта не использовались. Замена триангеля на новый не обоснована. Забракованная деталь представителю Ответчику не предъявлена. Акт о сдаче старого триангеля в металлолом отсутствует.

По вагону № 62803663 требование ответчик не признает в связи с тем, что расследование проведено в одностороннем порядке. Вагон выпущен из ремонта через сутки после отцепки. Постоянный представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный не имел возможности учувствовать в расследовании.

По вагону № 63322150 требование ответчик не признает в связи с тем, что расследование проведено в одностороннем порядке. Вагон выпущен из ремонта через сутки после отцепки. Постоянный представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный не имел возможности учувствовать в расследовании. Претензия оплате не подлежит.

По вагону № 64344021 требование ответчик не признает в связи с тем, что сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колёсной пары код 160 (просрочен срок среднего ремонта колесной пары). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагона в ремонт в размере предъявлены по неисправности поглощающего аппарата. Расходы на передислокацию вагона предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта колёсных пар, по неисправности поглощающего аппарата вагон не отцеплялся. Расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано.

По вагону № 64467145 требование ответчик не признает в связи с тем, что расследование проведено в одностороннем порядке. Вагон вышел из ремонта через сутки после отцепки, в нарушение сроков установленных Регламентом. Фотоматериалы неисправной подвижной планки отсутствуют. В расчётно-дефектной ведомости работы по замене заклёпок отсутствуют.

По вагону № 64548308 требование ответчик не признает в связи с тем, что расследование проведено в одностороннем порядке. По внешнему виду болт сектора повреждён, что является нарушением условий эксплуатации. Предъявление расходов на передислокацию от места ремонта на станцию погрузки не обосновано.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому истец  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит  отказать в удовлетворении жалобы. 

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.07.2019 между АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» заключен договор поставки № УВЗ-49/382сб/7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническими обликами, указанными в приложении № 1 к договору.

15.04.2019 между АО «НПК «Уралвагонзавод» (поставщиком) и АО «Торговый дом РЖД» (покупателем) заключены договоры поставки № УВЗ-37, УВЗ-36, УВЗ-35 железнодорожных грузовых вагонов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Исходя из условий п. 1.5 договоров от 15.04.2019, АО «ТД «РЖД» приобретает товар у АО «Концерн «Уралвагонзавод»» для его дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, которое будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с АО «Концерн «Уралвагонзавод»» в соответствии с условиями договора.

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является ответчик и АО «НПК «Уралвагонзавод», а приобретены вагоны для дальнейшей передачи истцу.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 указанных договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (получатель), который будет их эксплуатировать и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6. 1.7 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно, поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит от даты поставки.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договоров дата поставки указывается в акте приема - передачи, товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами, и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации 39 вагонов отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта. Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Однако требования ответчиком удовлетворены частично.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 254 390 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика  к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что в процессе эксплуатации вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, которые в период гарантийного срока признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю, в связи с чем вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО  «Российские железные дороги») и отправлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между выявленными недостатками с действиями поставщика, представленные истцом Акт-рекламации и документы не подтверждают факт неисправностей связанных с гарантийной ответственностью, проведение работ не входящих в отцепочный ремонт по гарантии.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В пункте 2.6 РД32ЦВ-056-97 отражено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

При заключении договоров поставки обществом «НПК «УВЗ» стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами (пункты 5.3 договоров).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном изготовлении.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М.

Вагоны, заявленные в иске, были отцеплены именно перевозчиком ОАО РЖД, в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления.

При этом истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы.

Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы настоящего дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано.

Ответчиком не опровергнуто, что согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями. Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства изготовления спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с обществом «НПК «УВЗ» действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, представленные истцом рекламационные акты являются надлежащими доказательствами по делу, факт производства ремонтных работ подтвержден.

В частности судом установлено наличие в материалах дела рекламационных актов формы ВУ-41, согласно которым виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (общество «НПК УВЗ»). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Выявленные представителем ответчика при комиссионном осмотре неисправности, отраженные в особом мнении, вышеуказанные факты не опровергают. Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Что касается размера понесенных убытков, то истец представил в материалы дела необходимые доказательства несения расходов, возникших в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, в частности данные ремонтной организации, акты выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты замены узлов и деталей, счет-фактуры, платежные поручения, указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению части работ согласно расчетно-дефектной ведомости, не входящих в текущий отцепочный ремонт по гарантии, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом предъявлены к возмещению только расходы, связанные с устранением технологической неисправности.

Ссылки апеллянта на включение в исковые требования расходов, выходящих за рамки гарантийной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что без действий, сопровождающих ремонтные работы, было возможно устранение выявленных неисправностей.

Кроме того при оценке размера убытков ответчик надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции при этом полагает заслуживающими внимания приведенные истцом возражения по конкретным вагонам.

В частности, по вагону № 64549306 акт - рекламация сформирована в соответствии с руководящим документом Регламентом, представленный фотоматериал соответствует пункту 2.6. Регламента, где предусмотрена фотофиксация отказавшего узла с последующим приложением их к рекламационным материалам. Номера боковых рам зафиксированы в акте- рекламации. Комиссионным расследованием данного случая установлен ответственный за допущенные неисправности вагона (он же и указан в Акте- рекламации).

Ответчик о проведении расследования данного случая был уведомлен, что подтверждается обращением №148 от 20.12.2022, однако на расследование не прибыл. Расследование случая проводилось 23.12.2022 года, что соответствует условиям Регламента. 

Корректировка расчета понесенных убытков не может быть принята, по причине отсутствия оснований. Расчет выполнен строго в соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки № УВЗ-36 от 15.04.2019 года, где корректировка суммы за контрольно-регламентные работы и подачу - уборку вагона по причине наличия на вагоне 2-х неисправностей (технология и эксплуатация) не предусмотрена. Также не регламентирован временной интервал выявления технологической неисправности. Вагон ремонтировался по технологической неисправности код 237, накладные (в материалах дела) были Истцом оплачены и перевыставлены в соответствии с Договором поставки.

По вагону № 63939920 корректировка расчета понесенных убытков не может быть принята, по причине отсутствия оснований. Расчет выполнен строго в соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки № УВЗ-36 от 15.04.2019 года. Расходы, предъявленные за передислокацию вагона из ремонта выставлены верно - за один вагон. 

По вагону № 62732979 корректировка расчета понесенных убытков не может быть принята, по причине отсутствия оснований. Расчет выполнен строго в соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки № УВЗ-36 от 15.04.2019 года, где корректировка суммы за контрольно-регламентные работы и подачу - уборку вагона по причине наличия на вагоне 2-х неисправностей (технология и эксплуатация) не предусмотрена. Также не регламентирован временной интервал выявления технологической неисправности. Вагон ремонтировался по технологической неисправности код 237. Ответчик о проведении расследования данного случая был уведомлен, что подтверждается обращением № 2075 от 30.12.2022, однако на расследование не прибыл. Расследование случая проводилось 05.01.2022 года, что соответствует условиям Регламента.

По вагонам № 62939814, 60021151, 64445166, 64339666, 64000300, 64410350, 64411861, 64510753, 64445745, 64845908, 64344021, 64548308 расследование случаев отцепок данных вагонов проведено строго в соответствии с руководящим документом «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020. Представленный фотоматериал в материалах дела соответствует пункту 2.6. Регламента. Фотофиксация отказавшего узла в собранном или демонтированном состоянии документом не регламентируется. Пунктом 2.6. Регламента предусмотрена фотофиксация отказавшего узла с последующим приложением их к рекламационным материалам. Ответчик о проведении расследования данных случаев был уведомлен, что подтверждается материалами дела. Корректировка расчета понесенных убытков не может быть принята, по причине отсутствия оснований. Расчет выполнен строго в соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки от 15.04.2019 года, где корректировка суммы за контрольно-регламентные работы и подачу - уборку вагона по причине наличия на вагоне 2-х неисправностей (технология и эксплуатация) не предусмотрена. Также не регламентирован временной интервал выявления технологической неисправности. Вагоны ремонтировались по технологической неисправности.

По вагону № 64284169 расследование случая проведено строго в соответствии с Регламентом, составления материалов также соответствует его условиям. Относительно осмотра вагона по станции Тайга - первичный осмотр вагона проходил на станции Топки. В Штампе и должность в акте обозначает название вагонного эксплуатационного депо, у которого зона обслуживания состоит из десятков станций.

По вагону № 60348455 в адрес ответчика направлялась телеграмма о вызове на расследование данного случая, что подтверждается материалами дела. Запрет на использование деталей предприятия ВЧДЭ Красноярск-Восточный, где выполнялся ремонт вагона, ответчиком заявлен не был. Изъятая деталь находится в эксплуатационном депо Красноярск-Восточный. Учитывая, что неисправность носит технологический характер, расследование проведено комиссионно, согласно действующему Регламенту.

По вагону № 62803663, 63322150 – телеграмма в адрес ответчика направлена 15.01.2023. Комиссионное расследование завершено 18.01.2023, следовательно временной интервал предусмотренный Регламентом соблюден.

По вагону № 64467145 телеграмма на участие в расследовании данного случая (отцепка по коду 227 - ослабление заклепок фрикционной планки) направлена ответчику 03.10.2022. В телеграмме отмечалось сообщить в суточный срок дату прибытия представителя на указанные электронные адреса. По факту отсутствия обратной связи от Ответчика предприятие выполнило ремонт вагону.

Доводы ответчика о том, что в актах рекламации указаны иные виновные лица не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов ответчика, о необоснованной передислокации вагонов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, согласно которым по всем вагонам были соблюдены процедуры, предусмотренные Регламентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-17159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова