ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297714/19-117-58

город Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "АСТЕЙС" (423800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.02.2007, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом "Грузоподъёмные машины" (214031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2015, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО Торговая Компания «Оллавто»; ООО «СибИнвест»

о взыскании 1 971 930 руб. 82 коп., 

при участии до и после перерыва:

от истца до перерыва: ФИО2 – представитель; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

АО "АСТЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Смоленский торговый дом "Грузоподъёмные машины" суммы 1971930 руб. 82 коп., в том числе, 1 950 000 руб. в возврат стоимости переданного по договору поставки товара от 16.03.2017 № 3.1 некачественного товара и 21 930 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2019 по 18.10.2019, а также 14 400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированны ссылкой на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 25.02.2020 после перерыва, объявленного в заседании суда 18.02.2020.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21.02.2020 от АО "АСТЕЙС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и как установлено судом, 16.03.2017 между АО "АСТЕЙС" (покупатель) и ООО Смоленский торговый дом "Грузоподъёмные машины" (продавец) был заключен договор поставки № 3.1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий товар: Крано-манипуляторная установка КМУ «Двина» 6500.19* код ТНВЭД 8426 91 100 9 стоимостью 1 950 000 руб.

Ответчиком был поставлен, а истцом был принят товар по универсальному передаточному документу № 44 от 12.05.2017, акту приемки-передачи от 12.05.2017 и оплачен.

Спустя полтора года, в ноябре 2018 КМУ «Двина» 6500.19 была установлена АО "АСТЕЙС" на шасси автомобиля КАМАЗ 65115 и передана 20.11.2018 ООО ТК «Оллавто» по договору поставки от 26.04.2018 № 208 (л.д. 36-45).

В свою очередь, ООО ТК «Оллавто» 31.10.2018 заключило договор купли-продажи бортового автомобиля с КМУ «Двина» 6500.19 с ООО «СибИнвест», передав указанный товар последнему 09.12.2018.

18.01.2019 в адрес ООО ТК «Оллавто» от ООО «СибИнвест» поступила претензия № 5 о выявлении неисправности переданного товара, а именно при проведении манипуляции стрелы КМУ, без нагрузки, при возвращении ее в транспортное положение, произошло заклинивание третьей секции стрелы.

В ходе осмотра КМУ, проведенного 21.03.2019 ООО «Сибирская Крановая Компания», выявлены следующие дефекты:

- все скользуны плит скольжения изношены на 50%, имеют вид б/у. Присутствует стружка. Для новой стрелы это не допустимо. Стрела местами  покрыта  коррозией,  по  ржавчине работают скользуны и по этой причине в процессе эксплуатации будут быстро  изнашиваться.  В  местах  трения  смазка  отсутствует, использована не рекомендуемая смазка.

- на гидроцилиндре телескопирования секции стрелы установлены три ШСЛ б/у. Необходимо восстановление посадочных мест под ШСЛ. На г/цилиндре телескопирования 2-й секции стрелы наблюдается несоостность   направляющего   ролика.   Технически   это      не исправить, г/цилиндр подлежит замене. 

- на г/цилиндре телескопирования   для 4,5 и б-й секций стрелы оголовок деформирован, для эксплуатации не пригоден, Пальцы   на   г/цилиндре   телескопирования   застопорены   не правильно, наблюдаются следы сварки. Отсутствует смазка.;

сделан вывод о необходимости замены стрелы.

По результатам независимой экспертизы, проведенной 16.07.2019 Торгово-промышленной палатой РФ г. Набережные Челны, установлено, что КМУ «Двина» имеет признаки, характерные для изделий бывших в эксплуатации, оборудование подвергалось восстановительному ремонту.

24.07.2019 АО "АСТЕЙС" произвело демонтаж КМУ «Двина» 6500.19.

Указывая на то, что ответчиком товар был поставлен некачественный, не соответствующий условиям договора, истец 07.08.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости некачественного товара. Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как установлено судом, товар принимался истцом на складе покупателя, доставка товара осуществлялась ответчиком.

Согласно УПД, акту приемки-передачи от 12.05.2017 товар был принят уполномоченным лицом истца без замечаний к техническому состоянию и комплектации.

В соответствии с п. 2.9 договора покупатель при приемке товара имел право произвести проверку его работоспособности в присутствии представителей продавца.

Недостатки товара при приемке товара в УПД указаны не были, доказательств наличия каких-либо недостатков товара на момент принятия товара истцом не представлено, таким образом, истец принял товар без замечаний.

Представленные истцом дефектная ведомость от 21.03.2019 и акт экспертизы от 16.07.2019, составленные спустя два года после принятия товара покупателем, не доказывают тот факт, что ответчиком был поставлен некачественный товар, поскольку истец не представил доказательств надлежащего соблюдения условий хранения товара с 12.05.2017 по 20.11.2018.

При этом, как указывает сам истец в письме от 08.07.2019, в указанный период проводилось обучение работников правилам и методам управления КМУ, 15.06.2018 проведена предпродажная подготовка КМУ, что вполне могло привести к выводам, изложенным в обоих заключениях независимых экспертов.

К представленному в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства сохранения товарного вида КМУ «Двина» 6500.19 приказу АО «АСТЕЙС» от 03.07.2017 № 05-5-44/1 суд относится критически, поскольку в вышеизложенном письме от 16.07.2019 истец указывал обратное, а именно то, что консервация товара не проводилась в связи с тем, что приобретенный товар не является основным средством и предназначался для последующей перепродажи.

При этом, бремя доказывания надлежащих условий хранения товара, его технического обслуживания после передачи товара без замечаний покупателю лежит именно на истце.

Таким образом, оснований для признания факта поставки ответчиком истцу некачественного товара истцом не доказано, в связи с чем, исковые требования АО «АСТЕЙС» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек являются производными от требования о взыскании стоимости переданного товара и, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья

Е.А. Большебратская