АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2374/2022

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от открытого акционерного общества «Марийкнига»: 

ФИО3 по доверенности от 20.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А38-2374/2022 

 

по иску ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Марийкнига»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Реестр», ФИО4, 

ФИО5, ФИО6,

 

об оспаривании решений совета директоров общества

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марийкнига» (далее – ОАО «Марийкнига», Общество) о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров Общества 25.04.2022: 

– по первому вопросу повестки дня заседания о включении по предложению акционера ФИО4 в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об определении состава совета директоров Общества в количестве пяти человек, а также о включении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и о включении ФИО9, ФИО10, ФИО11 в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию, 

– по пятому вопросу повестки дня заседания о предварительном утверждении в новой редакции Положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» и о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса об утверждении такого положения.

Исковые требования основаны на статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и пунктах 3 и 5 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.03.2022 № 46-ФЗ (далее – Закон № 46-ФЗ) и мотивированы тем, что решения общего собрания директоров ОАО «Марийкнига» от 25.04.2022 об определении состава совета директоров Общества в количестве пяти человек, о включении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и о включении ФИО9, ФИО10, ФИО11 в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию, о предварительном утверждении в новой редакции Положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» противоречат действующему законодательству; решение собрания о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса об утверждении новой редакции Положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» проведено с существенным нарушением порядка его проведения, а именно: без заблаговременного предоставления истцу для ознакомления проекта Положения о совете директоров Общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное обществе «Реестр», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.10.2022 с учетом определения от 10.10.2022 об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, отказал ФИО1 в удовлетворении искового заявления о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Марийкнига», принятых 25.04.2022 по первому вопросу повестки дня об определении состава совета директоров Общества в количестве пяти человек и включении в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию кандидатур, предложенных ФИО4, и пятому вопросу повестки дня об утверждении проекта Положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» в новой редакции, изложенных в протоколе № 4 заседания совета директоров ОАО «Марийкнига», составленном 28.04.2022.

В определении от 10.10.2022 об исправлении опечатки суд первой инстанции указал на пропуск в резолютивной части решения, объявленной 03.10.2022, слов «и ревизионную комиссию».

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что проект положения о совете директоров в новой редакции был предоставлен ФИО1 29.03.2022 под расписку; право ФИО1 на ознакомление с информацией по вопросам повестки дня заседания совета директоров не нарушено; поступившие от ФИО4 в соответствии со статьей 17 Законом № 46-ФЗ предложения являются обоснованными и правомерно рассмотрены советом директоров Общества и включены в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2021 года; положение о совете директоров ОАО «Марийкнига» в новой редакции утверждено решением от 27.05.2022 годового общего собрания акционеров Общества, поэтому решение о предварительном утверждении его проекта не может быть признано недействительным в рамках настоящего дела.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, имеются безусловные основания для отмены решения суда, а именно резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изложенной в полном тексте решения суда, а материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 03.10.2022. ФИО1 настаивает на том, что решения совета директоров Общества 25.04.2022 по первому вопросу повестки дня заседания приняты в нарушение статьи 17 Закон № 46-ФЗ, поскольку предложения акционера ФИО4 не являлись дополнительно поданными к предложению ФИО1, были предметом рассмотрения заседания совета директоров Общества 04.02.2022, который отказал во включении предложенных ФИО4 кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров Общества. Суды необоснованно без ссылок на нормы права отказали в удовлетворении требования о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров Общества 25.04.2022 по пятому вопросу повестки дня о предварительном утверждении в новой редакции Положения о совете директоров ОАО «Марийкнига» и о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса об утверждении такого положения. ФИО1 настаивает, что решение о предварительном утверждении в новой редакции Положения о совете директоров ОАО «Марийкнига», которая содержит дополнительные требования к кандидатам, противоречит пункту 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 16.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО12 на судью Трубникову Е.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения, определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществом размещено 4028 обыкновенных именных акций, из которых 352 акции – принадлежат ФИО1, 132 – ФИО4

Заседание совета директоров ОАО «Марийкнига» состоялось 04.02.2022, на котором приняты, в том числе, решения:

– об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров (ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4) и Ревизионную комиссию (ФИО9, ФИО10, ФИО11) на годовом общем собрании акционеров Общества, предложенных ФИО4;

– о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров (ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15) на годовом общем собрании акционеров Общества, предложенных ФИО1

На заседании совета директоров ОАО «Марийкнига», состоявшемся 22.02.2022, приняты решения о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров ОАО «Марийкнига», предложенных акционером ФИО4

На очередном заседании совета директоров ОАО «Марийкнига», состоявшемся 06.04.2022 приняты, в том числе, решения:

– об отмене решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО «Марийкнига» от 22.02.2022, о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров ОАО «Марийкнига».

– о приеме до 21.04.2022 предложений от акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров и иные органы Общества; 

– о проведении 25.04.2022 заседания совета директоров ОАО «Марийкнига», на котором будут рассмотрены поступившие от акционеров предложения.

На заседании совета директоров ОАО «Марийкнига», состоявшемся 25.04.2022, приняты, в том числе, решения: 

– о включении по предложению акционера ФИО4 в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об определении состава совета директоров общества в количестве пяти человек; о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров кандидатов: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4; о включении в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию кандидатов: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (первый вопрос повестки дня);

– о предварительном утверждении проекта Положения о Совете директоров открытого акционерного общества «Марийкнига» в новой редакции и включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении такого положения (пятый вопрос повестки дня).

Истец принимал участие в собрании директоров и голосовал против указанных решений.

Посчитав, что данные решения являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного данным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено: решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона № 208-ФЗ и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

При подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров должны соблюдаться как требования пункта 3 части 1, частей 2 – 5 статьи 17 Закона от № 46-ФЗ, так и требования Закона № 208-ФЗ, других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также устава общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 46-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров обязан определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня собрания и выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества, указанные в пункте 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 46-ФЗ акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе вносить предусмотренные пунктом 3 части 1 данной статьи предложения в дополнение к таким предложениям, ранее поступившим в общество, а акционеры, от которых указанные предложения поступили ранее, вправе вносить новые предложения взамен поступивших.

В случае внесения акционерами новых предложений ранее поступившие от них предложения считаются отозванными. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества обязан рассмотреть поступившие предложения в срок не позднее 5 дней с даты, до которой принимаются такие предложения (часть 5 статьи 17 Закона № 46-ФЗ).

Во исполнение данной статьи акционер ФИО4, владеющая 3,27 процента голосующих акций, до истечения установленного советом директоров Общества срока (до 21.04.2022), направила в Общество предложения о внесении вопросов в повестку дня собрания и включении предложенных ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и в ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров ОАО «Марийкнига».

Как верно указали суды из буквального толкования статьи 17 Закона № 46-ФЗ следует, что любой акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе вносить предложения в течение дополнительно установленного срока как впервые в дополнение к ранее представленным предложениям от других акционеров, так и повторно к собственным взамен ранее поступивших предложений.

Таким образом, предложения ФИО4 обоснованно рассмотрены 25.04.2022 советом директоров Общества в рамках первого вопроса повестки дня и включены в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Марийкнига» по итогам 2021 года.

Так же на Совете директоров ОАО «Марийкнига» 25.04.2022 обсуждался и был утвержден проект Положения о Совете директоров Общества, который в последствие передан на рассмотрение годового общего собрания акционеров Общества. 

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 27.05.2022 утверждено Положение о Совете директоров Общества и, следовательно, только после указанной даты данное положение стало внутренним локальным актом Общества обязательным для исполнения Обществом и его акционерами.

Оценив требования истца в части признания недействительным решения по пятому вопросу повестки дня заседания Совета директоров ОАО «Марийкнига» от 25.04.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что проект Положения о Совете директоров ОАО «Марийкнига» в новой редакции приобрел юридическую силу для Общества и его членов только после его утверждения общем собрании акционеров Общества, а потому его предварительное утверждение Советом директоров не создало каких-либо прав и обязанностей для членов корпорации, а потому и не могло нарушить их права. 

Более того, решение общего собрания акционеров от 27.05.2022 в части утверждения новой редакции Положения о Совете директоров ОАО «Марийкнига» оспорены акционером ФИО1 и являлись предметом исследования в рамках дела № А38-4074/2022.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и установили, что порядок подготовки, созыва и проведения заседании совета директоров ОАО «Марийкнига», состоявшегося 25.04.2022, был соблюден; уведомление о проведении заседания направлено ФИО1 по адресу проживания и получено адресатом 22.04.2022; проект Положения о совете директоров в новой редакции был предоставлен ФИО1 29.03.2022 под расписку вместе с уведомлением о проведении заседания совета директоров 06.04.2022; оспариваемые решения приняты советом директоров при наличии кворума, в рамках компетенции совета директоров, большинством голосов, от общего числа членов совета директоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказал нарушение оспариваемыми решениями совета директоров своих прав и законных интересов как акционера Общества, а также наличие у него или Общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не принял во внимание довод истца о наличии безусловного основания для отмены решения вследствие несоответствия резолютивной части решения от 03.10.2022 и резолютивной части полного мотивированного текста решения 10.10.2022. Вопреки позиции заявителя указанное несоответствие не является процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта по следующим основаниям.

Действительно, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.10.2022 исправил допущенную описку при оформлении резолютивной части решения от 03.10.2022, дополнив указанную часть словами «и ревизионную комиссию», в результате чего резолютивные части судебных актов от 03.10.2022 (оглашенная резолютивная часть судебного акта) и от 10.10.2022 (полный текст судебного акта) имеют текстовые отличия. 

Вместе с тем, исправив опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 03.10.2022, суд не изменил фактическое содержание судебного акта и содержащиеся в нем выводы, к которым он пришел на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос правомерности внесения акционером ФИО4 кандидатур в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества, а также принятие Советом директоров решения по этому предложению, обсуждался единым блоком, в том числе и требования истца, оспаривающего действительность решения Совета директоров от 25.04.2022 по первому вопросу повестки дня, не было разделено по основаниям оспаривания для кандидатур в Совет директоров и отдельно для ревизионной комиссии Общества.

Ссылка ФИО1 на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 03.10.2022, как на безусловное основание для отмены решения, является юридически ошибочной.

В пункте 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

По смыслу указанной нормы следует, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания, подписанного надлежащими лицами, не может служить безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов. 

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания (том дела 2, станицы 47 – 48, аудиодиск с записью заседания – страница 49), подписанный судьей и секретарем судебного заседания, как предусмотрено в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» является несостоятельной. 

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются случаев, когда посредством аудиозаписи зафиксированы сведения (доказательства), послужившие основанием для принятия судебного акта. При рассмотрении настоящего дела суд принял решение на основании письменных доказательств, приобщенных к материалам дела и непосредственно исследовавшихся в судебном заседании. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А38-2374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова