СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7122/2024-ГК

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело №А60-49418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителей ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.05.2023); ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2024); ФИО3 (пас порт, доверенность от 10.05.2023, диплом);

от истца и третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-49418/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 

о взыскании по договору оказания услуг,

                                                  установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные Дороги»  (далее – ответчик) о взыскании 12 026 919 руб. 74 коп. за дополнительно оказанные услуги.

       Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на исковых требованиях,  полагает, что судом первой инстанции при разбирательстве дела и принятии решения по нему нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не подтверждены надлежащими, достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная, ошибочная оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, не исследованы всесторонне и полно все доказательства по делу, не установлены полно все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 10, частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Так, истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказался принять и признать представленное истцом заключение специалиста ООО «Аудиторская компания «ГРАД» от 25.03.2024 № 1-03 как документ, имеющий доказательную силу и подтверждающий дополнительный объём услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг от 30.04.2020 № 3930165, заключённому между ответчиком и истцом. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был всесторонне, объективно и непосредственно исследовать заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, и дать ему правильную оценку как допустимому относимому и достоверному доказательству. Также суду первой инстанции был представлен истцом в обоснование заявленных требований, а именно: в подтверждение факта оказания услуг по дополнительным объектам, которые не вошли в договор на оказание услуг № 3930165 от 30.04.2020, в период с 31.12.2020 по 30.04.2023 ремонтный журнал (котельной) ИТП вокзала от Пермь-2 (далее - ремонтный журнал), указанное доказательство, по мнению истца, также незаконно и необоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу. Как считает истец, ответчик не представил суду ни одного допустимого относимого и достоверного доказательства, которое бы опровергало исковые требования, не представил мотивированные и документально обоснованные возражения против заявленных требований, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений и пояснений по делу. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на статьи 8, 779, 780, 781, 307, 309, 310, 401, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы как необоснованные.

В судебном заседании 18.09.2024 представители ответчика доводы отзыва поддержали.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (Исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг № 3930165 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества и в объёмах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения в Свердловской дирекции по тепловодоснабжению в объёмах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в Калькуляции (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг: с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Истец указывает, что в период оказания услуг по договору помимо заказанных (заявленных) услуг, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), Исполнителем были фактически оказаны услуги по дополнительным объектам, которые не вошли в договор.

1.ПЕРЕЧЕНЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

1.1.Железнодорожный вокзал Пермь-2, ЦТП Пермь-2:

-обслуживание насосов отопления;

-замена сальниковой набивки;

-центровка электродвигателя и насоса;

-изготовление и замена мягкой сцепки электродвигателя с насосом; -ревизия и ремонт запорной арматуры;

-ревизия и ремонт шаровых кранов;

-ревизия электрощитов (замена вставок, выполнение ППР и т.д.); -опрессовка бойлера отопления (разборка калачей, прочистка трубок с промывкой бойлера отопления);

-изготовление паронитовых прокладок;

-гидравлическое испытание узла отопления и бойлера;

-сдача инспектору ресурсоснабжающей организации и получение актов готовности к отопительным сезонам;

-регулировка давления;

-установка термометров и манометров;

-устранение возникающих аварийных ситуаций;

-текущий ежедневный осмотр ЦТП Пермь-2, снятие показаний, проверка оборудования.

Привлечённые работники: слесарь-ремонтник - 5 человек, электромонтёр -2 человека, электрогазосварщик - 1 человек.

1.2.Ремонтные работы и текущее обслуживание теплотрассы от перекидного моста на до ЦТП Пермь-2:

-ремонт и обслуживание теплотрассы протяжённостью 400 м., 0159мм всего участка (400м.) с изолировкой трассы;

-устранение порывов, утечек на теплотрассе;

-установка хомутов;

-сварочные работы;

-гидравлическое испытание теплотрассы;

-сдача инспектору ресурсоснабжающей организации и получение актов готовности к отопительным сезонам;

-текущий осмотр теплотрассы круглогодично.

Привлечённые работники:слесарь-ремонтник 5человек,

электрогазосварщик- 1 человек.

1.3.Ремонтные работы и текущее обслуживание теплотрассы от ЦТП ул. Петропавловская 7 а (Дортехшкола) до тепловой камеры ПСК6:

-ремонт и обслуживание теплотрассы протяжённостью 200м., 0108мм всего участка (200м.) с изолировкой трассы;

-устранение порывов, утечек на теплотрассе;

-установка хомутов;

-сварочные работы;

-земляные работы для вскрытия, обнаружения и устранения протечек, порывов;

-гидравлическое испытание теплотрассы;

-сдача инспектору ресурсоснабжающей организации и получение актов готовности к отопительным сезонам;

-текущий осмотр теплотрассы круглогодично.

Привлечённые работники:слесарь-ремонтник 5 человек,

электрогазосварщик - 1 человек.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма оказанных услуг, не вошедших в счета-фактуры и сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако подтверждаемые первичной документацией, составляет 12 026 919,74 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 08.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (от 07.07.2023 № 23/0707-ГСП/1юр) с требованием оплатить оказанные по договору услуги в сумме 12 026 919,74 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из положений гражданского законодательства о подряде (статьи 702, 740, 746, 720, 753 ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Как следует из материалов дела, суд неоднократно уточнял у истца, на каких требованиях последний настаивает, истец пояснял, что просит взыскать задолженность за дополнительные работы. Вместе с тем, поскольку  доказательств поручения ответчиком истцу выполнение спорных дополнительных работ в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком дополнительно выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 ГК РФ, материалы дела не содержат, ремонтный журнал (котельной) ИТП вокзала от Пермь-2 таким доказательством согласования дополнительных работ, а также доказательством, подтверждающим фактическое выполнение дополнительных работ, не является, суд пришел к выводу о том, что истец требует оплаты объемов дополнительных работ, которые ответчиком ему не поручались.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правильно определив характер спорных отношений, вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции верно оценил доказательства и установленные по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, учитывая позицию ВС РФ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку именно истец является инициатором спора, суд первой инстанции справедливо отметил, что бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке, в данном случае относится на истца, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд неоднократно уточнял у истца, на каких требованиях последний настаивает, истец пояснял, что просит взыскать задолженность за дополнительные работы.

Вместе с тем доказательств поручения ответчиком истцу выполнение спорных дополнительных работ последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком дополнительно выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 ГК РФ (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не были представлены суду допустимые относимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение договора в части экипировки вагонов углём.

Между тем, указанная позиция истца противоречит существу спорного договора, поскольку предметом договора является оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что представленному им в материалы дела заключению специалиста ООО «Аудиторская компания «Град» (далее - заключение специалиста) судом первой инстанции не дана надлежащая оценка как доказательству, подтверждающему спорный объем услуг по Договору.

Однако указанный довод истца противоречит материалам дела.

Так, в судебном заседании 12 апреля 2024 года судом первой инстанции рассматривалось ходатайство истца о приобщении в материалы дела заключения специалиста и о необходимости проведения экспертизы. Данные ходатайства были отклонены судом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции всесторонне и полно был исследован вопрос об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, включая заключение специалиста. Заключение специалиста не является надлежащим доказательством задолженности.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказался принять и признать представленный ремонтный журнал (котельной) ИТП вокзала Пермь-2 (далее - ремонтный журнал) как документ, имеющий доказательную силу и подтверждающий дополнительный объем спорных услуг.

Однако в решении суд первой инстанции, оценив ремонтный журнал, справедливо указал, что он не подтверждает выполнение истцом дополнительных работ в пользу ответчика. Ремонтный журнал (котельной) ИТП вокзала Пермь-2 доказательством согласования дополнительных работ, а также доказательством, подтверждающим фактическое выполнение дополнительных работ, не является.

Таким образом, истец требует оплаты объемов дополнительных работ, которые ответчиком ему не поручались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции всесторонне, объективно и непосредственно исследовал ремонтный журнал и дал правильную оценку того, что данный документ не подтверждает оказания спорного дополнительного объема услуг. На услуги, указанные в ремонтном журнале, документы, являющиеся основанием для оплаты в соответствии с условиями Договора, в адрес ответчика никогда не предоставлялись, а также разногласия при подписании актов со стороны истца не поступали.

Соответственно, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть и принять результат оказанных услуг, проверить их объем и качество.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подтверждение результата работ со стороны исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, перечень услуг, указанный в ремонтном журнале, не подлежит оплате.

Кроме того, следует отметить, что предоставленная копия ремонтного журнала не позволяет однозначно определить принадлежность к ЦТП вокзала ст.Пермь-2. Журнал не прошит и не пронумерован. Записи о произведенном ремонте котлов, котельного и электрического оборудования отсутствуют, имеются только записи о проводимых осмотрах оборудования ЦТП. Не подтверждены полномочия лиц, внесших подписи за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Ремонтный журнал истца по своему содержанию является его внутренним документом, который составлен в одностороннем порядке и, соответственно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания спорных услуг, поскольку указанный документ не является доказательством непосредственного факта оказания услуг истцом ответчику, представленный документ составлен без участия ответчика. Подписиработников ответчикав ремонтном журнале отсутствуют.

Кроме того, услуги по Договору оказываются по заданию (заявкам), ОАО «РЖД» заданий (заявок) на оказание дополнительных услуг, указанных в ремонтном журнале, истцу не выдавало.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оказанные им дополнительные услуги приняты ответчиком, мотивированные отказы отсутствовали.

Данный вывод подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора не позднее 3 (трех) дней до окончания каждого отчетного периода, представители Сторон составляют и подписывают отчеты по работе каждого объекта оказания Услуг по форме Приложения № 6 к настоящему Договору (далее — Отчет). Отчеты носят технический характер, оформляются в целях контроля качества оказываемых Услуг и оплате не подлежат. Отчеты передаются начальнику территориального участка, к которому относятся данные объекты. На основании Отчетов Исполнитель формирует и подписывает со своей стороны локальные (технические) акты сдачи-приемки Услуг (Приложение № 4 к Договору), в которых указываются объемы, содержание, стоимость оказанных Услуг с расшифровкой по каждому объекту, визирует их у начальника территориального участка, на котором оказывались соответствующие Услуги, и сформированный в целях бухгалтерского учета и оплаты оказанных Услуг подписанный со своей стороны сводный акт сдачи-приемки Услуг (Приложение № 5 к Договору). В сводном акте сдачи-приемки Услуг указываются объем, качество и стоимость оказанных за отчетный период Услуг раздельно по каждому территориальному участку с указанием объемов, качества и стоимости оказанных за отчетный месяц Услуг.

Таким образом, Договором предусмотрен согласованный сторонами порядок сдачи-приемки услуг.

Истцом доказательств оказания услуг, согласно установленному Договором порядку сдачи-приемки услуг, в материалы дела не представлено.

Первичная документация по дополнительным услугам, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует и в адрес ОАО «РЖД» никогда не поступала (доказательств иного не представлено).

Представленный истцом перечень дополнительных услуг и расчет задолженности, указанные в иске и возражениях, не отражают реального участия Исполнителя (истца) в исполнении обязательств по оказанию дополнительных услуг в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательства по оказанию дополнительных услуг. 

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, подтверждающие факт образования задолженности по дополнительным услугам в заявленном размере, применительно к условиям договора, либо ГК РФ, т.е. первичную документацию, техническую документацию на оказание дополнительных услуг и принятия этих услуг ответчиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец лишь повторяет свои доводы, изложенные им в исковом заявлении, и приводит нормы ГК РФ и АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей АПК РФ неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Следует признать, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учётом представленных доказательств и действующих норм права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу №А60-49418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. А. Гребенкина

С. А. Яринский