ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30406/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2025 года

15АП-15397/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-30406/2020.

            при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: ФИО1, лично, по паспорту;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СК «Девелопмент» несостоятельным (банкротом).             Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от No39(7001) от 06.03.2021, ЕФРСБ –25.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от No39(7001) от No240(7441) от 24.12.2022. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-30406/2020, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент» отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны доложили правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СК «Девелопмент» несостоятельным (банкротом).             Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от No39(7001) от 06.03.2021, ЕФРСБ –25.02.2021.

Определением суда от 23.09.2021 произведена замена судьи в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт опубликован на официальном сайте суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от No39(7001) от No240(7441) от 24.12.2022. В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворения жалобы ФИО1, суд первой инстанции основывался на следующем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 г. по делу № А32-30406/2020 исключена из реестра требований кредиторов ООО СК «Девелопмент» задолженность перед ФИО1, включенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 года, в размере 4 458 344,40 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Само по себе прекращение производства по делу не исключает возможность рассмотрения жалобы, учитывая, что жалоба поступила в суд ранее прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проанализировав и оценив все собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий? обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий? (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий? (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный? управляющий? обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий? требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент» ФИО2, выраженные в неподаче заявления в адрес ООО ТИК «Джи Эф Ай» о проведении зачета встречных однородных требований между ООО ТИК «Джи Эф Ай» и ООО СК «Девелопмент» на сумму 2 291 400 руб. в соответствии с требованием пункта 2.3 и пункта 3.2 договора цессии от 26.03.2015, заключенного между ФИО5, ООО СК «Девелопмент» и ТИК «Джи Эф Ай».

Заявителем приводились доводы, согласно которым, в результате трехсторонних экономических взаимоотношений, ФИО5 и ООО ТИК «Джи Эф Ай» получили доход, а ООО СК «Девелопмент» причинен убыток, и в целях восстановления баланса интересов, необходимо было заявить встречное требование к ТИК «Джи Эф Ай» и произвести зачет требований.

Оценивая действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу №А32- 22094/2015 44/109-Б-23С признано недействительным соглашение о взаимозачете от 07.07.2015, заключенное между ООО «СК «Девелопмент» и ООО «Торговоинвестиционная компания «Джи Эф Ай», на сумму 40 653 601,60 руб. по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с предпочтением.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Девелопмент» в пользу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» 40 653 601,60 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу № А32-22094/2015 в обжалуемой части в части применения последствий недействительности сделки отменено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО Строительная Компания «Девелопмент» и ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» друг перед другом на сумму 40 653 601,60 руб.

Согласно материалам дела, ООО СК «Девелопмент» имеет неисполненные обязательства перед ООО ТИК «Джи Эф Ай» по договору инвестирования строительства жилого многоквартирного дома №1_Т-Д/14 от 09.01.2014 в сумме 40 653 601,60 руб.

ООО ТИК «Джи Эф Ай» имеет неисполненные обязательства перед ООО СК «Девелопмент» по договорам цессии в сумме 46 356 109,33 руб.

ООО СК «Девелопмент» имеет неисполненное обязательство перед ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 №09/Д-15.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022г. по делу № А32-30406/2020 27/33-Б-4УТ включены требования ФИО5 в размере 1 186 532,58 руб., в том числе 117 900 руб. - разница между общей проектной и фактической площадью квартиры и 1 068 632,58 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024. произведена замена кредиторов ФИО3, ФИО5, ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ФНС Росси в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-30406/2020 исключена из реестра требований кредиторов ООО СК «Девелопмент» задолженность перед ФИО1, включенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024, в размере 4 458 344,40 руб., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу №А32-30406/2020 заявление конкурсного управляющего ООО ТИК «Джи Эф Ай» ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Включены требования ООО ТИК «Джи Эф Ай» в размере 2 492 687, 16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу №А32-22094/2015 требования ООО «СК Девелопмент» включены в реестр требований кредиторов ООО ТИК «Джи Эф Ай» в сумме 24 496 342,62 руб. (с учетом уточнения размера требований, заявленного ООО «СК Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу №А32-22094/2015 признаны требования ООО СК «Девелопмент» в размере 2 291 400 руб. задолженности подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника - ООО ТИК «Джи Эф Ай».

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что обязательства, зачета которых требует заявитель жалобы, являются предметом соглашение о взаимозачете от 07.07.2015, заключенного между ООО «СК «Девелопмент» и ООО ТИК «Джи Эф Ай», которому ранее судом была дана оценка, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу №А32-22094/2015-44/109-Б-23-С, соглашение о взаимозачете от 07.07.2015 признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу №А32-22094/2015-44/109-Б-23-С обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024. произведена замена кредиторов ФИО3, ФИО5, ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ФНС Росси в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-30406/2020 исключена из реестра требований кредиторов ООО СК «Девелопмент» задолженность перед ФИО1, включенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024, в размере 4 458 344,40 руб., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент» прекращено.

Суд первой инстанции указал, что исходя из абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно материалам дела удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди в полном объеме.

В целом отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции учел, что заявитель не доказал и документально не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы как кредитора либо иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на преодоление выводов суда первой инстанции, который дал оценку данным доводам в обжалуемом судебном акте. Каких-либо новых доводов, не получивших оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-30406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

Д.В. Николаев