ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1375/2023

г. Воронеж

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 по делу №А35-1375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>), о взыскании в солидарном порядке задолженности по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5, к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>), о взыскании в солидарном порядке задолженности по решению суда по делу А48-8720/2021 в размере 1 180 255 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» взыскано убытков в размере 1 180 255 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 803 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 по делу № А35-1375/2023 в части взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» убытков в размере 1 180 255 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 803 руб. отменено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» к ФИО5 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 по делу № А35-1375/2023 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А35-1375/2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» убытки в размере 1 180 255 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 803 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и представителя ФИО7

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ФИО6, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по ней, письменных пояснений истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 07 декабря 2021 года по делу №А48-8720/2021 с должника ООО «Русь Промторг» в пользу ООО «ПОЗЦ Свеженка» взыскана задолженность по договору поставки в размере 982 585 рублей, пени в размере 174 609,30 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 572 рубля.

На основании данного решения был получен исполнительный лист ФС №038557872 от 28.01.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 было возбуждено исполнительно производство №148518/22/46001-ИП от 23.03.2022.

В рамках исполнительного производства требование исполнено частично в размере 1 510 руб. 93 коп.

Исполнительное производство №1148518/22/46001-ИП окончено 29.06.2022 на основании Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист возвращен ООО «ПОЗЦ Свеженка» в сентябре 2022.

Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г, Курску 10.10.2022 была внесена запись №2224600184895 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Русь Промторг» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Русь Промторг» долг перед Истцом на общую сумму 1 180 255 руб. 37 коп., согласно вступившему в законную силу Решения Арбитражного суда Орловской области по Делу №А48-8720/2021 от 07.12.2021, остался непогашенным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Русь Промторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2020; руководителем общества с 31.07.2020 является ФИО5, единственным учредителем общества является ФИО6.

Как указывает истец, недостоверные сведения в отношении директора были размещены в ЕГРЮЛ с 03.12.2021, в отношении адреса - с 03.02.2022, однако собственник предприятия не принял никаких мер к назначению нового директора и указанию актуального адреса, что в итоге привело к исключению сведений о компании из ЕГРЮЛ в административном порядке в октябре 2022 года.

Единственный участник ООО «Русь Промторг», зная о долге перед ООО «ПОЗЦ Свеженка», был обязан  возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении либо инициировать банкротство.

Полагая, что именно не разумные и не добросовестные действия ответчиков, привели к исключению ООО «Русь Промторг» из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения обязательств перед ООО «ПОЗЦ Свеженка», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 592 616 руб. 53 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам. 

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В частности ст. 3 п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Из материалов дела следует, что ООО «Русь Промторг» 10.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, на которую сослался истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ указывает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума №53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная  правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637). 

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Для установления существенных обстоятельств дела на новом рассмотрении судом были направлены запросы в соответствующие органы для получения документов, с целью установления причин неисполнения ООО «ПОЗЦ Свеженка» обязательств и мотивов прекращения им хозяйственной деятельности.

Так 01.03.2024 судом был сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области о предоставлении сведений обо всех расчетных счетах ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>) с момента регистрации до момента ликвидации, а также сведения о сдачи Обществом отчетной документации.

01.03.2024 судом был сделан запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>) автотранспортных средствах.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курской области на данный запрос, по состоянию на 26.03.2024 за ООО «Русь Промторг» транспортных средств не зарегистрировано.

01.03.2024 судом был сделан запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Курской области о предоставлении Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) объекты недвижимого имущества в отношении ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>).

Филиал ППК «Роскадастр» по Курской области в письменном ответе на запрос суда сообщил об отсутствии в ЕГРН запрошенных сведений.

16.05.2024 судом был сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области о предоставлении решения о прекращении деятельности ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>) от 10.10.2022, а также информации о том, по каким основаниям было принято решение о прекращении юридического лица (недостоверные сведения или недействующее юридическое лицо).

В письменном ответе на запрос суда Управление Федеральной налоговой службы по Курской области сообщило, что в соответствии с положениями пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «РУСЬ ПРОМТОРГ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 20.06.2022 было принято решение №676 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.06.2022. Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому они могут быть направлены.

По истечении срока, указанного в п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, налоговым органом были осуществлены регистрационные действия по исключению ООО «РУСЬ ПРОМТОРГ» из ЕГРЮЛ (ГРН 2244600042091 от 08.04.2024).

14.06.2024 судом был сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области о предоставлении сведений обо всех открытых счетах ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>) за период существования юридического лица, а так же копий отчетных документов ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>) за период существования юридического лица (декларации, отчеты).

Согласно ответу на запрос суда, по состоянию на 21.06.2024 сведения о счетах отсутствуют в БД.

Так же Управление Федеральной налоговой службы по Курской области представило на материальном носителе запрошенные копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы. Дополнительно Управление сообщило, что информация о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Русь Промторг» за 2022-2024 годы отсутствует.

15.08.2024 судом был сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области о предоставлении сведений обо всех открытых счетах ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>) за период с 2020 по 2023 годы.

Согласно ответу на запрос суда, по состоянию на 21.08.2024 сведения о счетах отсутствуют в БД.

28.08.2024 судом был сделан запрос в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету №40702810633000001238, принадлежавшему ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>), за период  с 06.08.2020 по 11.10.2022.

В письменном ответе на запрос суда ПАО Сбербанк представило выписку о движении денежных средств по счету №40702810633000001238, принадлежавшему ООО «Русь Промторг» (ИНН 

<

***>), за период  с 06.08.2020 по 11.10.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков подтверждается материалами дела, поскольку противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Русь Промторг», знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом.

Вместе с тем, ФИО9 не предпринял никаких действий по исполнению обязательств в рамках договора, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Русь Промторг» из ЕГРЮЛ. Наоборот, исключение указанного Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие недостоверности сведений в отношении ООО «РУСЬ ПРОМТОРГ», ответственность за достоверность которых несет ФИО9 как руководитель Общества.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт а); руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (подпункт в); конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (подпункт г); иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт д). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт в); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт д).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Между тем, генеральный директор, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Русь Промторг», последнее выплатило дивиденды в размере 97 700 рублей, что опровергает доводы ФИО6 о том, что она не получала дивиденды от деятельности ООО «Русь Промторг».

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о недобросовестности действий генерального директора ФИО5, который при наличии задолженности перед кредиторами выводил денежные средства, как на свои расчетные счета, так и в пользу единственного учредителя ООО «Русь Промторг» ФИО6, а она, в свою очередь, получала выгоду от недобросовестных действий генерального директора.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Русь Промторг» получило прибыль в размере 96 711 рублей. 

Согласно выписке от 06.09.2024 №284051 по операциям на расчетном счете ООО «Русь Промторг», видно, что Общество заплатило налог на прибыль за первый и второй квартал 2021 года, что позволяет сделать вывод, что Общество работало без убытков.

Также из анализа выписки от 06.09.2024 №284051 видно, что ООО «Русь Промторг» за весь период своей деятельности директор ФИО5 периодически перечислял денежные средства в адрес ФИО6 не только в виде выплаты дивидендов, но и в виде пополнения пластиковой карты. 

Всего на имя ФИО6 было перечислено 774 999 рублей (30.12.2020 - 60 000 руб., 16.04.2021 - 380 000 руб., 19.04.2021 - 90 000 руб., 12.05.2021 - 20 000 руб., 20.05.2021 - дивиденды в размере 84 999 руб., 22.06.2021 - 20 000 руб., 01.07.2021 - 20 000 руб., 12.08.2021 - 20 000 руб., 11.10.2021 - 40 000 руб., 19.11.2021 - 40 000 руб.).

После вступления в силу судебного акта по делу №А48-8720/2021, согласно которому с ООО «Русь Промторг» было взыскано 982 585 руб. основного долга, 174 609,30 руб. пени и 24 572 руб. в оплату госпошлины, со счета ООО «Русь Промторг» были выведены денежные средства в размере 206 000 рублей, а также была удержана комиссия банка в размере 4 120 руб. за снятие наличных, чем ООО «ПОЗЦ Свеженка» также были причинены убытки, поскольку данные денежные средства уже не могли быть взысканы в рамках исполнительного производства.

Снятие денежных средств с расчетного счета общества в свою пользу подтверждает совершение ответчиками существенно убыточных действий по выводу активов в собственных интересах.

Недобросовестность поведения ответчиков также выражена в том, что зная о наличии задолженности перед истцом, возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ не поданы, действий по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе и единоличном исполнительном органе не представлены. 

Как указано в постановлении №6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При новом рассмотрении ответчики в материалы дела мотивированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с правовым и документальным подтверждением не представили, доводы истца не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в обществе, не оспорили факт вывода денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что наличие у ООО «Русь Промторг», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, является доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, при этом материалами дела подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, представлены доказательства осуществления ответчиками вывода денежных средств из подконтрольной организации, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчиков.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина и факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, судом области не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и заявленные без учета содержания обжалуемого судебного акта. 

В данном случае, ответчики, контролирующие ООО «Русь Промторг» в соответствующий период образования и существования долга, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом. 

Напротив, действуя неразумно и недобросовестно, ответчики предприняли меры по выводу и снятию в свою пользу денежных средств общества, которые могли и должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021. 

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела ответчиками не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией заявителей апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает. 

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС24-7254 от 03.06.2024 в рамках настоящего дела сделан вывод, что ответчикам надлежит представить доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе. 

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде области и в  суде апелляционной инстанции ответчики не представили никаких реальных доказательств, свидетельствующих о действительности оборота в обществе, направленность снятия денежных средств не на вывод активов с целью избежать оплаты долга, а на совершение хозяйственно-финансовых операций, обусловленных деятельностью общества.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 по делу №А35-1375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3