АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «11» июля 2024 года Дело № А53-14483/24 

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен «11» июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гапликовой Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к судебному приставу-исполнителю Ворошилоовского РОСП ФИО2, ГУФССП  по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области,  

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> о признании незаконным бездействия, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю  Ворошилоовского РОСП ФИО2, ГУФССП по Ростовской области (далее -  заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления об  окончании исполнительного производства от 19.04.2024 № 241535/23/61025-ИП, обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав общества с  ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» путём возобновления  исполнительного производства № 241535/23/61025-ИП в части возврата  ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Анкерные  технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК 250-3 (заводской номер  12713, год выпуска 1989).  

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии  доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу   № А40-28053/20 ООО «АНКЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-28053/20 конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу   № А40-28053/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата  ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Анкерные  технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК 250-3 (заводской номер  12713, год выпуска 1989). Для исполнения указанного определения в принудительном  порядке выдан исполнительный лист ФС № 044529826 следующего содержания:  применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» (ОГРН  

<

***>. ИНН 

<

***>) транспортного средства -гусеничного крана РДК 250-3  (заводской номер 12713. год выпуска 1989). Взыскать с Ответчика в пользу Должника  расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.  

На основании указанного исполнительного листа 17.11.2023 возбуждено  исполнительное производство № 241535/23/61025-ИП.  

19.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 об  окончании исполнительного производства незаконным в связи с тем судебным приставом-исполнителем исполнена только денежная часть исполнительного листа и не исполнено  требование о возврате взыскателю крана, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства  статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства  предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его  осуществления.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об  окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или  частично либо на их неисполнение.  

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником или одним из солидарных должников требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного  пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по  передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного  определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий  или воздержание от совершения этих действий.  

Судом установлено, что заявителем обжалуется постановление об окончании  исполнительного производства № 241535/23/61025-ИП от 19.04.2024.  

Исполнительное производство № 241535/23/61025-ИП возбуждено с предметом  исполнения Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размер 10 000 руб. Иной предмет исполнения в исполнительном  производстве № 241535/23/61025-ИП отсутствует.  

Согласно представленным в материалы дела документам на счет судебных  приставов-исполнителей от должника поступили денежные средства в размере 10 000  руб., которые перечислены на счет взыскателя.  

Таким образом, исполнительное производство № 241535/23/61025-ИП с предметом  исполнения Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размер 10 000 руб. исполнено в полном объеме.  

Таким образом, исполнительное производство № 241535/23/61025-ИП окончено  судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.  

Иные требования (об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного  производства и т.д.) заявителем не заявлены.  

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А53-16377/24 заявителем  заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП  по РО ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 26.04.2024 года, обязании устранить нарушения прав и законных  интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства   № 241535/23/61025-ИП в части возврата ИП ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» транспортного средства – гусеничного  крана РДК 250-3 (заводской номер 12713, год выпуска 1989).  

20.06.2024 по делу № А53-16377/24 судом вынесено решение, которым признано  незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского  районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО  ФИО4 от 26.04.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу от 30.10.2023 ФС044529826; суд обязал судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов  г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4 устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов Общества с ограниченной ответственность «Анкерные технологии»  путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу  ФС044529826 от 30.10.2023 года в части возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность «Анкерные  технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК-250-3 (заводской номер  12713, год выпуска 1989).  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые  ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал  соответствие закону своих действий, а заявитель не представил доказательств нарушения  действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в  соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М. А. Малыгина