АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6094/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Генезис» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2022,

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А73-22129/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

к ФИО5, ФИО6, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора -  муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство».

Определением суда от 06.02.2020 в отношении ООО «Генезис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1, а определением от 21.08.2020 он утвержден в качестве конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Генезис» контролирующих его лиц – ФИО5 (директор общества с 01.06.2019), ФИО6 (директор общества с ноября 2016 года по февраль 2018 года), ФИО3 (единственный участник общества).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение от 26.08.2022 в обжалуемой конкурсным управляющим части (относительно требования к ФИО3) отменено. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генезис» контролирующего должника лица – ФИО3; при этом согласно мотивировочной части постановления апелляционный суд в качестве основания для привлечения названного лица к ответственности учел заключенную должником с ФИО7 сделку – договор купли-продажи от 01.10.2018 № 01/10 транспортного средства BMW X5 2009 года выпуска, а по эпизодам перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО6 (с 29.06.2017 по 11.05.2018), общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (с 02.10.2017 по 12.03.2018) и передачи 17.07.2019 песка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (далее – ООО «АРД») без встречного исполнения - оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не установил. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

На постановление апелляционного суда поступили и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы – от ФИО3 и от конкурсного управляющего ООО «Генезис».

ФИО3 в кассационной жалобе  просит апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Требования конкурсного управляющего считает не подлежащими удовлетворению. В этой связи указывает на то, что на момент образования долга перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, учредитель и директор общества рассчитывали преодолеть временные финансовые затруднения и рассчитывали погасить долг за счет взыскания денежных средств со своих дебиторов. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО3 действовал вопреки интересам общества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Генезис» обязательств и действиями контролирующих должника лиц. Не соглашаясь с выводами апелляционного суда, ФИО3 приводит следующие возражения: по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2018 ФИО3 денежные средства от покупателя ФИО7 не получал, расписка сфальсифицирована (по этому факту проводится проверка МВД), кроме того, указанный договор признан в деле о банкротстве определением от 02.04.2021 недействительной сделкой, автомобиль в рамках применения последствий недействительности сделки возвращен в конкурсную массу должника и реализован на торгах за 675 000 руб., то есть ущерб от действий ФИО3 погашен в полном объеме и повторное привлечение его к ответственности недопустимо.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит оставить резолютивную часть постановления апелляционного суда в силе, изменив мотивировочную часть постановления путем установления в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности все перечисленные конкурсным управляющим эпизоды. Настаивает на том, что ФИО3 как единственный участник ООО «Генезис» непосредственно  влиял на совершение должником убыточных для него сделок, в результате которых последний утратил все активы в условиях своей неплатежеспособности: по перечислению денежных средств в период с 29.06.2017 по 11.05.2018 в размере 5 533 269 руб. в пользу ФИО6 без встречного исполнения; по перечислению в период с 02.10.2017 по 12.03.2018 денежных средств в размере 664 555,63 руб. в пользу ООО «Зеленстрой» в отсутствие на то оснований; по передаче 17.07.2019 песка стоимостью 6 267 800 руб. без встречного исполнения аффилированному должнику лицу – ООО «АРД». Банковские операции проходили под контролем ФИО3, а безвозмездная передача имущества 17.07.2019 состоялась в пользу общества (ООО «АРД»), в котором ФИО3 обладает 50% долей уставного капитала. Указывает на то, что в период возникновения (с июня 2016 года) и наращивания (до февраля 2019 года) задолженности должник, которого контролировал ФИО3, вместо погашения задолженности кредиторам совершал действия по выводу активов. После возникновения в 2018 году признаков неплатежеспособности должником по заниженной стоимости отчуждено оставшееся имущество - автомобиль    BMW X5 2009 года выпуска по (договор от 01.10.2018), деньги за этот автомобиль получил сам ФИО3 Доказательств того, что у должника имелись достаточные активы для ведения деятельности после выбытия перечисленных выше денежных средств, песка и автомобиля, не представлено. Считает, что именно действия должника под контролем   ФИО3 привели к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу              ФИО3 приводит несогласие с приведенными в ней доводам. Суть возражений сводится к утверждению о том, что ответчик допустил и контролировал деятельность должника по выводу активов в ущерб его кредиторам, результатом действий директоров и бездействия участника стало объективное банкротство ООО «Генезис». Отмечает, что ФИО3 не приводит объяснений в подтверждение добросовестности поведения по факту вывода денежных средств и имущества. При этом действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сахтрансстрой» считает компенсацией недобросовестного поведения по нерыночному финансированию данного общества должником, во вред его кредиторам (учитывая, что ФИО3 являлся фактическим бенефициаром как ООО «Генезис», так и ООО «Сахтрансстрой»).

В заседании суда округа представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель должника в лице его конкурсного управляющего высказался согласно кассационной жалобе последнего, также привел возражения на жалобу ФИО3

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указывалось выше, при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Генезис» трех лиц – двух бывших директоров общества (ФИО5 и ФИО6)  и единственного участника общества (ФИО3). Заявитель вменял указанным лицам совершение недобросовестных действий по выводу в свою пользу активов общества, что привело к невозможности погашения требований его кредиторов, ссылаясь при этом на следующие эпизоды:

- причинение должнику убытков вследствие перечисления обществом в лице директора ФИО6 в период с 29.06.2017 по 11.05.2018 денежных средств должника в размере 5 533 269 руб. в пользу ФИО6 без встречного исполнения;

- неосновательное перечисление директором ФИО6 со счета должника в пользу ООО «Зеленстрой» (где директором и участником со 70% долей является ФИО5) в период с 02.10.2017 по 12.03.2018 денежных средств в размере 664 555,63 руб. (плюс проценты по 395 ГК РФ в размере 184 315,37 руб.);

- совершение 01.10.2018 недействительной сделки купли-продажи транспортного средства должника, по которой денежные средства получил непосредственно ФИО3;

-причинение должнику убытков вследствие заключения 17.07.2019 ФИО5 как директором от имени должника договора поставки с аффилированным должнику лицом – ООО «АРД» (где участником с долей 50% является ФИО3), в результате исполнения договора ООО «АРД» получило имущество должника (песок) стоимостью 6 267 800 руб. без встречного исполнения.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 обоснован тем, что указанные лица за вменяемые им управляющим действия по выводу активов привлечены к ответственности в виде взыскания с них убытков, о чем в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам приняты судебные акты – постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 с  ФИО6 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 5 633 269 руб.; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022 с ФИО5 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 5 322 800 руб. (6 267 800 руб. – 945 000 руб., поступивших в конкурсную массу от продажи права требования по сделке). С отказом в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный управляющий согласился.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что действия ФИО3 по отчуждению в 2018 году транспортного средства не стали причиной банкротства должника.  Относительно отказа в данной части конкурсный управляющий возражал.

В апелляционной инстанции конкурсный управляющий настаивал на привлечении к ответственности лишь ФИО3 - единственного участника должника. По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 ответственен за вывод активов, поскольку он в силу своего статуса имел фактическую возможность определять действия должника. В этой связи ответчику           ФИО3 вменено: присвоение денежных средств от продажи автомобиля; контроль перевода денежных средств на банковскую карту ФИО6; передача  имущества (песка) без оплаты за него аффилированному с ним обществу (ООО АРД»); бездействие в части возврата безосновательно удерживаемых ФИО3, ООО «АРД» и ООО «Зеленстрой» денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в части, касающейся ФИО3, признал доказанными основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генезис», одновременно приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица              (ФИО3) в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. При этом в мотивировочной части суд указал на то, что ответчиком не опровергнута презумпция доведения должника до банкротства в результате совершение сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 № 01/10, по которой на счет должника денежные средства от реализации не поступили, в то время как иные активы для ведения должником хозяйственной деятельности отсутствуют.

Суд круга, проверив законность постановления апелляционной инстанции, которым разрешен спор по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества ФИО3, поддерживает итоговый вывод о наличии оснований для привлечения названного ответчика к такой ответственности, при этом считает необходимым внести корректировки, касающиеся приведенных в мотивировочной части апелляционного постановления выводов относительно принимаемых к учету действий/бездействия ответчика, которые повлекли несостоятельность должника.  К такому заключению суд округа приходит исходя из нижеприведенной аргументации.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего  обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановление Пленума №53).

При рассмотрении настоящего спора установлено и следует из материалов дела, что ООО «Генезис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2015. Единственным участником общества с даты его учреждения является ФИО3, ему принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

В этой связи сделан соответствующий пунктам 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве вывод о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом. Данный вывод не оспаривается.

Как указывалось выше, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности обосновано тем, что объективное банкротство должника стало следствием вывода активов (денежных средств и имущества – песка и автомобиля) из обладания ООО «Генезис», что привело к невозможности погасить долги перед кредиторами, при этом вывод активов осуществлен непосредственно ФИО3 и директорами общества под его контролем. Действия по выводу активов  совершены в 2017-2019 годах, в период наращивания кредиторской задолженности.

Апелляционный суд, проверив заявленные требования и указываемые конкурсным управляющим эпизоды, заключил, что сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 между ООО «Генезис» и ФИО7, по которому последний приобрел у должника ТС BMW X5 2009 выпуска, совершена в период отсутствия у должника достаточных активов для ведения деятельности, возможность получения денежных средств от реализации этого транспортного средства утрачена ввиду непоступления на счет должника денежных средств от реализации, денежные средства по сделке согласно представленной расписке получил непосредственно ФИО3

Поскольку доказательств получения должником денежных средств от продажи принадежащего ему автомобиля либо расходования таких средств на нужды и/или в интересах должника не представлено, действия по отчуждению автомобиля правильно учтены в качестве совершенных вопреки интересам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная сделка (договор купли-продажи от 01.10.2018) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего ответственность учредителя должника, поскольку она в рамках настоящего дела признана недействительной с применением последствий  в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021), автомобиль во исполнение этого определения в конкурсную массу возвращен и реализован на торгах (факт реализации подтвержден размещенным на ЕФРСБ сообщением от 15.12.2021), не принимаются судом округа в качестве влияющих на результат разрешения спора. 

То, что сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, не отменяет факт причинения вреда кредиторам должника этой сделкой в момент ее совершения. Возврат имущества в конкурсную массу с последующей его реализации влияют на размер субсидиарной ответственности (возможность уменьшения такого размера). 

Кроме того, совершение сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018) для целей привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника общества, принимая во внимание приведенное в заявлении обоснование, следовало учитывать в совокупности с иными эпизодами, указываемыми конкурсным управляющим в качестве вменяемых ответчику.

Так, конкурсный управляющий настаивал на том, что денежные средства должника переводились на счет ФИО6 в период с 29.06.2017 по 11.05.2018 (всего в размере 5 533 269 руб.) без встречного предоставления под контролем участника общества ФИО3 Также, согласно позиции конкурсного управляющего ФИО3 контролировал перечисление денежных средств со счета должника в период с 02.10.2017 по 12.03.2018 в пользу ООО «Зеленстрой» (664 555,63 руб.), в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, под контролем ответчика находились заключение и исполнение  договора от 17.07.2019, по которому должник поставил имущество (песок) стоимостью 6 267 800 руб. покупателю – ООО «АРД» без получения от него оплаты.

Апелляционный суд, не принимая эти эпизоды, указал на непредставление доказательств (помимо пояснений ФИО6, сделанных без ссылок на конкретные доказательства) того, что перечисленные платежи и сделки совершены должником под влиянием ФИО3 

Суд округа находит неверным данный вывод апелляционного суда, учитывая нижеследующее.

Действительно, ФИО6, действуя в качестве директора ООО «Генезис», в периоды с 29.06.2017 по 11.05.2018 и с 02.10.2017 по 12.03.2018, совершила действия, приведшие к перечислению денежных средств со счета должника в свою пользу и в пользу ООО «Зеленстрой». Денежные средства перечислены без получения обществом встречного предоставления, то есть очевиден причиненный в результате этих перечислений вред для должника и его кредиторов, лишившихся возможность получить удовлетворение своих требований за счет утраченных должником денежных средств. Факт причинения убытков в результате данных перечислений подтвержден при рассмотрении спора о взыскании этих убытков с ФИО6 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021). постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022 с ФИО5

Вместе с тем то, что ФИО6 перечисляла денежные средства со счета должника в рамках реализации полномочий директора и с нее взыскана в качестве убытков соответствующая сумма, не снимает ответственности с ФИО3 как лица, имевшего полномочия, но не обеспечившего надлежащий контроль над расходованием денежных средств и не организовавшего процедуру по истребованию необоснованно полученных средств от получателей. 

В данном случае ФИО3, как неоднократно отмечалось, является учредителем и единственным участником общества, то есть  обладает исключительной компетенцией в вопросах назначения единоличного исполнительного органа и контроля над его деятельностью (статьи 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО). Денежные средства снимались со счета должника не одномоментно, а на протяжении длительного периода, в рамках которого составлялась отчетность общества, что обеспечивало единственному участнику реальную возможность проверки финансовой деятельности общества совершения необходимых действий.  

По эпизоду, связанному с причинением должнику убытков вследствие заключения 17.07.2019 ФИО5 как директором от имени должника договора поставки с ООО «АРД», суд округа отмечает следующее.

Как установлено по результатам разрешения спора о взыскании убытков с ФИО5 убытков (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022), в результате исполнения договора от 17.07.2019 покупатель - ООО «АРД» - получил имущество должника (песок) стоимостью 6 267 800 руб. без встречного исполнения.

ФИО3, обладая, как уже указано, полномочиями по контролю над деятельностью общества и его исполнительного общества, необходимый контроль не обеспечил, действий, направленных на получение соразмерной оплаты, не произвел. Наряду с этим, как следует из данных ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 02.03.2022), ФИО3 является участником ООО «АРД» с размером доли в уставном капитале 50%. Такое участие презюмирует информированность о совершаемых обществом сделках и их исполнении, одновременно указывает на то, что ФИО3 является выгодоприобретателем от неисполнения покупателем по договору обязательств по оплате, поскольку получение хозяйственным обществом активов без затрат на их приобретение положительно влияет на формирование чистой прибыли, которая распределяется между участниками общества согласно статье 28 Закона об ООО.

То, что с ФИО6 и ФИО5 в рамках отдельных обособленных споров присуждены к взысканию убытки в размере необоснованно списанных денежных средств и стоимости  отчужденного без оплаты имущества должника, не снимает ответственности с ответчика  ФИО3, допустившего вывод активов, не обеспечившего стандартный уровень контроля за деятельностью общества и не предпринявшего действий, направленных на устранение допущенных нарушений. Присуждение с бывших директоров к взысканию сумм убытков может повлиять на размер субсидиарной ответственности участника общества – размер ответственности подлежит снижению в случае исполнения обязанными лицами судебных актов о взыскании убытков.

Ссылки ФИО3 на проводимую им и под его руководством работу по взысканию дебиторской задолженности в пользу общества не принимаются в качестве обстоятельства, снимающего заявленное основание для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства. Следует отметить, что деятельность по взысканию дебиторской задолженности не привела к результату в виде восстановления платежеспособности должника (доказательств этому не представлено), то есть к появлению у него денежных средств в достаточном для погашения требований кредиторов объеме, в условиях выбытия из состава активов общества обсуждаемых денежных средств и имущества.

При этом суд округа отмечает, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности размер субсидиарной ответственности соответственно полученному уменьшается.

В этой связи, учитывая неопровежение ответчиком установленных презумпций, все эпизоды, перечисленные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ФИО3 к ответственности, должны учитываться в качестве подтверждающих наличие основания, закрепленного пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (с позиции того, что ФИО3 допустил и не проконтролировал ситуацию с выводом активов должника, а также сам вывел актив в виде автомобиля). Размер этой ответственности подлежит определению исходя из закрепленных в пунктах 9-11 статьи 61.11 Закона о банкротстве правил, принимая во внимание размер непогашенных на дату завершения расчетов с кредиторами требований.

При изложенном кассационная жалоба ФИО3, доводы которой отклоняются ввиду противоречмиия приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обосновнию, удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Ввиду несогласия суда округа только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебный акт апелляционного суда следует оставить в силе по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу  № А73-22129/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 09.11.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко