СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-737/2024

город Томск

24 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (№07АП-2927/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года по делу № А27-737/2024 (судья А.А. Ветошкин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления №55/23/71000-АП от 19.12.2023, третье лицо: ФИО1, п. Авангард,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «СФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №55/23/71000-АП от 19.12.2023 Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление, административный орган). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1, потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-737/2024, принять по делу А27-737/2024 новое решение, которым удовлетворить требования ООО МКК «СФ», признать незаконным постановление от 19.12.2023 № 55/23/71000-АП по делу об административном правонарушении, вынесенное УФССП России по Амурской области по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО МКК «СФ».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на заключенный с ООО «СЗК Инфосвязь» договор оказания услуг связи 10236/19-ЛК8 от 15.10.2019, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера заявителя, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения заявителю был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («Greenmoney»), который передавался при отправке сообщений от имени Заявителя в неизменном виде и на законной основе; альфанумерическое имя, с которого производилась отправка сообщений заёмщику, является товарным знаком № 559883, зарегистрированным в установленном Законом порядке и принадлежащим заявителю; указывает, что поскольку пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в новой редакции устраняет правовую неопределенность в вопросе исчисления сроков, а также исключает возможность исчисления недельных сроков 7-дневными отрезками времени, то есть не допускает неверное толкование данных сроков, которое ошибочно исчислялось как административным органом, так и судом первой инстанции, то в силу прямого толкования части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Закон № 230-ФЗ в новой редакции является улучшающим положение заявителя в части исчисления сроков календарными неделями, в связи с чем данная норма имеет обратную силу и подлежит применению к настоящим правоотношениям; считает, что судом первой инстанции не применен Закон, подлежащий применению, а именно нормы части 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ; считает что заявитель, уведомляя должника о своем праве взаимодействовать путем личной встречи и выезжая к должнику, не совершал какого-либо нарушения в силу части 2.1. статьи 6 Закона № 230-ФЗ и не оказывал на него какое-либо психологическое давление.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ООО МКК «СФ» обязательных требований Закона № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В заявлении ФИО1 и поступивших в Управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением проведено административное расследование.

04.12.2023 по факту выявленных нарушений в отношении ООО МКК «СФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителем главного судебного пристава Тульской области, капитана внутренней службы ФИО2 от 19.12.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах. 

В рассматриваемом случае обществу вменено три эпизода, составляющих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Кодекса.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом

Также согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Частью 9 статьи 7 Закона№ 230-ФЗ определено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Относительно эпизода о введении должника в заблуждение относительно последствий исполнения обязательств.

 Управлением в ходе административного расследования и судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления на ее электронный адрес vitaaaaa_m****@mail.ru а также телефонный номер +7920759**** текстовых сообщений. 

27.06.2023 в 16:20 сообщение на номер +7920759**** с текстом: Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney. ru»; 

30.06.2023 в 12:07 сообщение на номер +7920759**** с текстом «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ Долг займа 12 198,70 руб ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru, 

30.06.2023 в 15:17 сообщение на номер +7920759**** с текстом «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ Долг займа 12 198,70 руб ООО MКK СФ 88005054400 https://greenmoney.ru, 

30.06.2023 в 15:17 сообщение на номер +7920759**** с текстом «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ Долг займа 12 198,70 руб ООО МК1С СФ 88005054400 https://greenmoney.ru»; 

23.07.2023 в 15:09 сообщение на vitaaaaa_m****@mail.ru с текстом: «УВЕДОМЛЕНИЕ!!! ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ!!! Личная встреча по адресу регистрации в связи с наличием просроченной задолженности. Отсутствие Нас по адресу регистрации влечет за собой повторный выезд, а также взаимодействие в рамках 230-ФЗ. ООО МКК «Стабильные финансы» 88005054400. Личный кабинет сохранен и доступен на сайте https://greenmoney.ru. (Назначен специалист: + 79131301418 (WhatsApp/Viber/Telegram)»; 

23.08.2023 в 15:11 сообщение на номер +7920759**** с текстом «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ Долг замш 17 597,62 руб ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru.; 

24.08.2023 в 13:03 сообщение на vitaaaaa_m****@mail.ru с текстом: «Здравствуйте! В связи с неоплатой просроченного долга 17697,60 р., перед ООО МКК СФ Грин Мани www.greenmoney.ru/login Вам назначен выезд по адресу регистрации. В случае отсутствия, выезд может быть осуществлен, повторно. Предварительная дата: 24.08.23 Предварительное время: 19:00 В случае отсутствия в назначенное время, Напишите или позвоните ответственному специалисту: +7- 913-130-**-** (WhatsApp/Viher/Telegram). 8-800-505-44-00» (WhatsАpp)»; 

28.08.2023 в 15:11 сообщение на номер +7920759**** с текстом «Согласована блокировка ЛК после 23:59:59 по Вашему долгу. Подробности: https://wa.mе/79132800437 ООО МКК СФ 88005054400»; 

15.09.2023 в 13:37 сообщение на номер +7920759**** с текстом «Согласована блокировка ЛК после 23:59:59 по Вашему долгу. Подробности: https://wa.me/79132800437 ООО МКК СФ 88005054400»; 

26.09.2023 в 13:12 сообщение на номер +7920759**** с текстом «В 17:45 запланирован выезд по адресу регистрации. Долг 20 996,94 ООО МКК СФ Специалист: https://wa.me/79132900262»; 

17.10.2023 в 18:51 сообщение на номер +7920759**** с текстом «Просроченный долг займа МКК СФ 88005054400 www.greenmotiey.ru Личная встреча по адресу регистрации запланирована на 19:30». 

Между тем, личных встреч с ФИО1 Обществом так и не проводилось.

Анализ содержания рассматриваемых сообщений, направленных ООО МКК «Стабильные финансы» в адрес должника, показал, что, направляя указанные сообщения, ООО МКК «Стабильные финансы» не просто уведомляло должника об имеющейся задолженности в порядке Закона № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем создания чувства тревоги, страха перед негативными последствиями неисполнения обязательства перед ООО МКК «Стабильные финансы» по указанному должником адресу регистрации; такое воздействие на должника недопустимо ввиду запрета, установленного нормами пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В связи с чем, по данному эпизоду выводы суда первой инстанции являются правомерными. 

Относительно количественного ограничения взаимодействий с заемщиком-должником.

Судом установлено, что ООО МКК «СФ» в период с 24.06.2023 по 30.06.2023 (7 суток) направило на телефонный номер ФИО1, а так же на адрес электронной почты 5 текстовых сообщений, сверх допустимых законодательно ограничений, более 4 раз в неделю.

Такие действия общества противоречат требованиям Закона, ограничивающего, в том числе по времени взаимодействия действия кредитора в целях недопущения нарушения прав заемщика.

При этом доводы общества об отсутствии допустимой законом периодичности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку толкование заявителем положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции на дату совершения правонарушения, ошибочно.

Действительно, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, редакция подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на дату совершения обществом недопустимых в отношении заемщика действий не содержала указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более 4-х раз в течение календарной недели. Установленное законодателем ограничение предельного количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовало целью оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых требований (напоминаний) о возврате просроченной задолженности. Управлением правомерно применены положения статей 190 - 192 ГК РФ, истечение срока определено датой первого взаимодействия (события) – 24.06.2023 (в течение недели как 7 календарных дней подряд).

Изменение редакции пункта Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступило в силу с 01.02.2024, то есть после совершения Обществом недопустимых действий, рассмотрения материалов административного дела Управлением, следовательно, к спорной ситуации не применимо.

В этой связи выводы Управления в этой части соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Относительно довода заявителя, что им не производилось сокрытия своего телефонного номера при информировании заемщика установлено следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом осуществлено взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности, путем направления должнику на его номер телефона смс-сообщения с альфанумерического обозначения/имя/номер - «GreenMoney», а именно: 24.06.2023; 27.06.2023; 30.06.2023; 30.06.2023; 09.07.2023; 22.07.2023; 11.08.2023; 23.08.2023; 28.08.2023; 15.09.2023; 26.09.2023; 01.10.2023; альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности; наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени «GreenMoney».

Между тем, данные выводы суда и Управления не учитывают позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 по 306-ЭС23-21945, и следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции спорного периода) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В рассматриваемом случае, несмотря на доводы общества, Управление и суд первой инстанции не приняли во внимание содержание договора оказания услуг связи 10236/19-ЛК8 от 15.10.2019, заключенного обществом и ООО «СЗК Инфосвязь» и представленного в материалы арбитражного дела, а также информацию о принадлежащем обществу товарном знаке № 559883.

В данном случае, из материалов административного расследования усматривается, участниками дела не оспаривалось, что спорные смс-сообщения были направлены гр. ФИО1 с использованием буквенного имени микрофинансовой организации «GreenMoney».

Детализация историй транзакций по датам направления смс-сообщений и текстов спорных сообщений представлена в материалы дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно в тексте направляемых заемщику-должнику сообщений указаны наименование организации и номер телефона для связи с ним, а также ссылка на сайт общества, что позволяет однозначно идентифицировать заявителя как отправителя спорных сообщений.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

При таких обстоятельствах, ни у Управления, ни у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии возможности идентификации отправителя сообщения.

В связи с чем, вменение обществу данного эпизода, является  необоснованным.

Однако, поскольку иные эпизоды допущенных обществом нарушений Закона по вопросу взаимодействия с должником-заемщиком административным органом доказаны, его вина материалами административного и арбитражного дел подтверждена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя указанного состава правонарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Штраф назначен в размере 70 000 руб. - в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом первой инстанции обоснованно не установлено, равно как и оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года по делу № А27-737/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Кривошеина