ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-116666/2020-32-1159

г.Москва

12 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПНК-Регион»

к АО «Ельниковская ДСПМК»

о взыскании 2 104 720 руб. 41 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПНК-Регион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Ельниковская ДСПМК» (далее – Ответчик) 2 104 720 руб. 41 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310, 330 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 143 143 руб., поскольку начисленная истцом неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерно высокой и необоснованно выгодной для истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 августа 2019г. между ООО «ПНК-Регион» (Поставщик) и АО «Ельниковская ДСПМК» (Покупатель) заключен договор поставки №ГДА030/2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется на протяжении всего действия договора осуществлять поставку щебня Покупателю (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям согласованным сторонами в Спецификациях.

Между Поставщиком и Покупателем подписаны Спецификаций к Договору №1 от 14.11.2019г.; №2 от 27.11.2019г.; №4 от 15.12.2019г., по которым Поставщик поставил в адрес Покупателя товар.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, товар отгружен Покупателю в срок, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза №№ЭХ52241 от 18.12.2019, ЭХ458383 от 17.12.2019, ЭХ408250 от 16.12.2019, ЭФ749683 от 04.12.2019, ЭФ546795 от 30.11.2019, ЭФ495019 от 29.11.2019, ЭУ854048 от 17.11.2019.

Согласно п. 4.4. Договора датой исполнения Поставщиком обязанности по поставке продукции железнодорожным транспортом считается дата штемпеля на ж.д.квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условии Договора оплата товара в срок Покупателем не произведена, фактическая оплата стоимости товара по Спецификациям была Вами осуществлена в следующие сроки: по Спецификации №1 от 14.11.2019г. – в размере 500 000 руб. – 31.12.019г., 221 990 руб. – 09.01.2020г., 278 010 руб. – 09.01.2020г., 420 520 руб. – 03.02.2020г.; по Спецификации №2 от 27.11.2019г. – в размере 1 395 958,50 руб. – 03.02.2020г., 683 521,50 руб. – 03.03.2020г., 257 383,50 – 28.02.2020г., 242 616,50 руб. – 28.02.2020г., 689 027,50 руб. – 12.03.2020г.; по Спецификации №3 от 15.12.2019г. – в размере 2 309 025 руб. – 12.03.2020г.

Даты оплаты товара подтверждаются платежными поручениями №1287 от 31.12.2019, №3 от 09.01.2020, №56 от 03.02.2020, №193 от 28.02.2020, №222 от 12.03.2020.

В соответствии с п. 7.4. договора за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 20.04.2020 г. с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков по оплате оказанных услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за взысканием 2 104 720 руб. 41 коп. неустойки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 2 104 720 руб. 41 коп. за период с 21.11.2019г. по 12.03.2020г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск и в ходатайстве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 421 000 руб.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 421 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ельниковская ДСПМК» в пользу ООО «ПНК-Регион» 421 000 (Четыреста двадцать одна тысяча) руб. неустойки, а также 33 524 (Тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Л.А. Куклина