﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к198

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»- Шевченко Д.А. - представителя  по доверенности от 25.11.2020 №20/13, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергосеть ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 апреля 2021 года по делу №  А33-25891/2017к198  

 

установил:

03.10.2017 публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 16.11.2017 заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) заявление ПАО «АК Барс» Банк  о признании ООО «Магнат-РД» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Решением  суда  от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) ООО «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён Рожков Юрий Владимирович.

Определением суда от 07.12.2020 арбитражный суд  Рожков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Магнат-РД».

Определением  суда от 17 января 2021 года (резолютивная часть определения от 21.12.2020) исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Магнат-РД» возложено на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в порядке случайной выборки от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» Короткову Ингу Николаевну.

В Арбитражный суд Красноярского края 04 марта 2021 года поступило заявление ООО «РегионСнаб» о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Магнат-РД», состоявшегося и оформленного протоколом от 18.02.2021 г. по пятому вопросу повестки дня собрания об избрании членов комитета кредиторов.

Определением от 05.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

31.03.2021 от ООО «РегионСнаб» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит запретить проводить заседания комитета кредиторов ООО «Магнат-РД» до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» по вопросу № 5 от 18.02.2021 об избрании членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Шевченко Дмитрий Андреевич, Исканцев Ян Анатольевич, Жижамо Сергей Анатольевич.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края   от 09.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Газэнергосеть ресурс»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявитель  ссылается на то, что  принятая судом обеспечительная мера  является чрезмерной, поскольку парализует деятельность кредиторов должника  и ограничивает круг вопросов, выносимых  на разрешение  собрания кредиторов перечнем,  указанным  в пункте                        2  статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ                              "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2021.

В судебном заседании  представитель ООО «Газэнергосеть ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что  иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявления о принятии обеспечительных мер,  исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения заседаний комитета кредиторов, является связанной с заявленными требованиями о признании решения собрания кредиторов недействительным в части, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов. При этом, данная мера не является чрезмерной или парализующей деятельность органа управления должника, поскольку у должника имеется возможность проведения собраний кредиторов ООО «Магнат РД», где имеют возможность принимать участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с возможностью выражения собственной позиции и обеспечения контроля деятельности арбитражного управляющего.   

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В рамках заявленного ходатайства  ООО «РегионСнаб» просит запретить проводить заседания комитета кредиторов  ООО «Магнат-РД» до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» по вопросу № 5 от 18.02.2021 об избрании членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Шевченко Дмитрий Андреевич, Исканцев Ян Анатольевич, Жижамо Сергей Анатольевич.

Как следует из материалов дела, по вопросу №5 повестки дня собрания на собрании кредиторов ООО «Магнат РД» формулировка решения, поставленного на голосование: «Об избрании членов комитета кредиторов ООО «Магнат-РД» определена следующим образом: число голосов, отданное за кандидата 1 Мелешенко Иванна Андреевна Уполномоченный орган 4040541 руб. 94 коп. 2 Стаценко Ирина Сергеевна Уполномоченный орган 3971371 руб. 11 коп. 3 Купцов Виталий Викторович Уполномоченный орган 4053353 руб. 04 коп. 4 Огиенко Юлия Николаевна ООО «РегионСнаб» 14997538 руб. 59 коп. 5 Зименко Василий Александрович ООО «РегионСнаб» 0 руб. 00 коп. 6 Огиенко Егор Владимирович ООО «РегионСнаб» 15314 руб. 00 коп. 7 Шевченко Дмитрий Андреевич ООО «Газэнергосеть ресурс» 213382044 руб. 57 коп. 8 Исканцев Ян Анатольевич ООО «Газэнергосеть ресурс» 213328187 руб. 74 коп. 9 Жижамо Сергей Анатольевич ООО «Газэнергосеть ресурс» 213312873 руб. 74 коп. Бюллетеней недействительных нет. Решили: Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Шевченко Дмитрий Андреевич, Исканцев Ян Анатольевич, Жижамо Сергей Анатольевич.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - конкурсный кредитор ООО «РегионСнаб» обратился  в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с которым просит: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Магнат-РД», состоявшееся и оформленное протоколом от 18.02.2021 по пятому вопросу повестки дня собрания об избрании членов комитета кредиторов.

В обоснование необходимости применения таких обеспечительных мер заявитель  со ссылкой  на положения  пункта  2 статьи 12,   пункта  2 статьи 15,  пункта  1 статьи 18 Закона о банкротстве ссылается на то, что непринятие  испрашиваемых  обеспечительных мер нарушит баланс интересов кредиторов, поскольку избранный численный состав комитета кредиторов представлен только одним кредитором. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения заседаний комитета кредиторов, является связанной с заявленными требованиями о признании решения собрания кредиторов недействительным в части, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов.  

  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель    ссылается на то, что  принятая судом обеспечительная мера  является чрезмерной, поскольку парализует деятельность кредиторов должника  и ограничивает круг вопросов, выносимых  на разрешение  собрания кредиторов перечнем,  указанным  в пункте  2  статьи 12 Закона о банкротстве.

 Указанные доводы являются ошибочными.

 Данная мера не является чрезмерной или парализующей деятельность органа управления должника, поскольку у должника имеется возможность проведения собраний кредиторов ООО «Магнат РД», где имеют возможность принимать участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с возможностью выражения собственной позиции и обеспечения контроля деятельности арбитражного управляющего.   

  В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку являются соразмерными, приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу заявления  об оспаривании решения собрания кредиторов должника  по вопросу № 5 от 18.02.2021 об избрании членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Шевченко Д.А., Исканцев Я.А., Жижамо С.А.; в целях предотвращения причинения значительного вреда должнику и кредиторам;  обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при этом, носят временный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию.

Доводы заявителя жалобы относительно   отсутствия   правовых основания  оснований  для   оспаривания решения собрания кредиторов должника  по вопросу № 5 от 18.02.2021 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не исследуются, им будет дана оценка при рассмотрении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в части.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку       (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года по делу №  А33-25891/2017к198.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года по делу №  А33-25891/2017к198 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина