ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55312/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-15699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2020 по делу № А32-55312/2019 о приостановлении производства по делу 

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – компания, ответчик) о признании расторгнутым договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению №8443 от 10 августа 2017 года в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме.

Иск основан на положениях ч.2 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью судебной констатации правомерности расторжения вышеуказанного договора ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-38962/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что мотивы, отраженные в определении суда, не препятствуют рассмотрению данного дела по существу. Суд не принял во внимание, что в исковом заявлении АО «АТЭК» сумма задолженности в расчете по правилам ч. 2 ст. 157 ЖК РФ однозначно превышает размер двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору №8443 как по расчету истца, так и по расчету ответчика. Даже учитывая наличие спора по делу №А32-38962/2018, где ООО «Атмосфера» не согласно с суммой задолженности за период 2018 года, исход дела №А32-38962/2018 не отразится на сумме исчисленной для расчета по правилам ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, поскольку даже с учетом суммы задолженности, признанной ООО «Атмосфера» по акту сверки, задолженность однозначно превышает размер двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору №8443. Истец также ссылается на то, что приостановление рассмотрения данного дела существенно задевает права конечных потребителей (физических лиц - собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Атмосфера») поскольку в период неопределенности платежные документы в их адрес продолжают необоснованно поступать от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании расторгнутым договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению №8443 от 10 августа 2017 года в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме.

Иск основан на положениях ч.2 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью судебной констатации правомерности расторжения вышеуказанного договора ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что за 12 месяцев, предшествующих обращению к ответчику (с сентября 2018 года по октябрь 2019 года) среднемесячная величина задолженности ответчика составила 3 842 947 рублей 72 копейки, соответственно две среднемесячных величины – 7 685 895 рублей 44 копейки, тогда как сумма долга за период с сентября 2018 года по август 2019 года составила 46 115 372 рубля 64 копейки.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2019 года, в котором ответчиком признана задолженность в размере 12 246 845 рублей 42 копейки.

При этом при рассмотрении указанного акта сверки судом первой инстанции установлено, что по расчету истца с учетом входящего сальдо на 1 января 2019 года (22 316 110 рублей 6 копеек), сальдо на 30 июня 2019 года (26 565 886 рублей 28 копеек) за минусом учтенных оплат (24 585 176 рублей 51 копейки) - за ответчиком следует долг в сумме 22 306 113 рублей 83 копейки.

По расчету ответчика с учетом входящего сальдо на 1 января 2019 года (13 945 785 рублей 22 копейки), сальдо на 30 июня 2019 года (24 876 942 рубля 71 копейка) за минусом учтенных оплат (26 575 882 рубля 51 копейка) - за ответчиком следует долг в сумме 12 246 845 рублей 42 копейки.

Таким образом, по акту сверки ответчик признавал, что общая сумма его долга, включая расчеты 2018 года, составила 12 246 845 рублей 42 копейки.

При этом, как установлено судом, в деле №А32-38962/2018 истцом с ответчика отыскивается задолженность в сумме 12 898 516 рублей 51 копейки за период январь-июль 2018 года.

В таблице искового заявления долг ответчика за второе полугодие 2018 года составил 18 435 885 рублей 66 копеек, что не согласуется с расчетом ответчика в акте сверки, где входящее сальдо по состоянию на 1 января 2019 года составляет 13 345 785 рублей 22 копейки. Разнятся у сторон и расчеты суммы задолженности за периоды с января по август 2019 года.

Таким образом, по расчету истца в сумму входящего сальдо на 1 января 2019 года в акте сверки не могла не войти задолженность за 1 полугодие 2018 года, являющаяся предметом судебного спора.

Никаких иных документов, включая акты сверки за последующие периоды, свидетельствующих о признании долга ответчиком в необходимый в данном деле период, суду не представлено.

С учетом изложенного, ценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в условиях того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суд должен установить правомерную сумму задолженности и, соответственно, правомерную среднемесячную величину обязательств ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность требований истца в рамках настоящего дела напрямую зависит от исхода дела №А32-38962/2018, в силу чего правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что приостановление рассмотрения данного дела существенно задевает права конечных потребителей (физических лиц - собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Атмосфера») поскольку в период неопределенности платежные документы в их адрес продолжают необоснованно поступать от ответчика, подлежит отклонению, поскольку в условиях вышеизложенных обстоятельств, установленной правомерности приостановления производства по настоящему делу, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-55312/2019 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко