АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4979/2014

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» ФИО1 (паспорт), от администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023) и ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А15-4979/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросеть» (далее – предприятие) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» (далее – администрация) и бывшего директора ФИО5 510 715 445 рублей 74 копеек в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, заявленные требования удовлетворены в части 310 823 186 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований к администрации. По мнению заявителя, вывод судов о том, что действия администрации по заключению концессионного соглашения, договора аренды с ООО «Дагэнержи», а также неосуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства за должником повлекли банкротство предприятия, не основан на фактических обстоятельствах дела. Суды не обосновали размер субсидиарной ответственности администрации. Согласно нормам действовавшего в спорный период законодательства у администрации отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва и дополнения, представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 11.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.2010 № 3 должнику передано движимое и недвижимое имущество стоимостью 12 879 359 рублей 69 копеек. По договору от 02.02.2015 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала в хозяйственное ведение должника объекты электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 56 054 339 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 39 053 575 рублей 21 копейку. Впоследствии 24.06.2016 администрация постановлением № 580-П завершила срок действия договора от 02.02.2015 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением и приняла постановление от 24.06.2016 № 567-П «Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта» и от 15.08.2016 № 702-П «О заключении концессионного соглашения». На основании указанных постановлений администрация заключила с ООО «Дагэнержи» договор аренды от 24.06.2016 и концессионное соглашение от 15.08.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019, конкурсному управляющему должника, ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ныне – ПАО «Россети Северный Кавказ») и ОАО «Дагэнергосеть» отказано в признании недействительными названных сделок.

Вступившим в законную силу определением от 20.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации и ФИО5 по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.05.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Судебные акты в части размера субсидиарной ответственности ФИО5 не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяются судом кассационной инстанции в соответствующей части.

Суды руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), и пришли к выводу о том, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции размер субсидиарной ответственности администрации равен совокупному размеру непогашенных требований кредиторов (310 823 186 рублей 46 копеек).

Между тем суды не учли следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по данному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд указал на то, что основанием для привлечения администрации к названному виду гражданско-правовой ответственности являются ее действия по изъятию в ходе конкурсного производства всего имущества (включая объекты электросетевого хозяйства) на основании постановлений администрации, а также договора аренды от 24.06.2016 и концессионного соглашения от 15.08.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10 указано на то, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В данном случае в процедуре банкротства, при тяжелом финансовом положении должника, убыточной деятельности, растущей кредиторской задолженности и недостаточности у должника оборотных денежных средств, действия администрации, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, привели к недофинансированию должника, невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и невозможности отвечать по обязательствам перед своими кредиторами. 

Однако, определяя размер субсидиарной ответственности администрации, суды не исследовали и не оценили доводы администрации о том, что действия администрации, фактически направленные на изъятие имущества предприятия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с объективным банкротством предприятия, поскольку в рассматриваемом случае совершены уже после возбуждения рассматриваемого дела.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом суд учитывает правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), 308-ЭС16-6482(21,28), 308-ЭС16-6482(22,27), 308-ЭС16-6482(23,26), 308-ЭС16-6482(20,29) по делу № А63-577/2015, и не опровергает преюдициально установленный факт наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако размер такой ответственности, эквивалентный сумме компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, суды не определили.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Размер такой компенсации не может быть эквивалентным рыночной стоимости указанного имущества, поскольку социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их цену (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Суды соответствующие обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано определить размер компенсации,  подлежащей возмещению в конкурсную массу должника за изъятое имущество, и, как следствие, верно определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с администрации, не исследовали и не оценивали. 

Кроме того, как следует из теста определения суда от 22.07.2020, выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве сделаны судом в отношении руководителя должника.  

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что размер субсидиарной ответственности администрации равен совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, является ошибочным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в части определения размера ответственности администрации подлежат отмене, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции относительно действий администрации и определения размера соразмерной компенсации изъятого имущества, дать оценку доводам всех участвующих в деле лиц, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А15-4979/2014 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «город Кизилюрт» в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП «Электросеть» 310 823 186 рублей 46 копеек. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев