1146/2019-19833(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1234/2017  

20АП-1626/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от  27.04.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области  от 21.02.2019 по делу № А68-1234/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению  и.о. финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от  08.11.2016, заключенного между должником и ФИО4,  применения последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена  13.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

В газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017 финансовым управляющим произведена  публикация № 77230196704 о введении наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 (резолютивная часть  объявлена 16.03.2018) Агибалов Роман Владимирович признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и.о.  финансового управляющего утвержден Семенов Михаил Игоревич.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  данное решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 оставлено без  изменения.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 50 от  24.03.2018.  

И.о. финансового управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (Cadillac GMT  926 Escalade) от 08.11.2016, заключенного между должником и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 заявление  финансового управляющего должника – ФИО2, ИНН  

<

***>, удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли- продажи транспортного средства от 08.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный  Отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области; применил последствия  его недействительности в виде возвращения ФИО4 в  конкурсную массу ФИО2 транспортного средства Cadillac  GMT 926 Escalade (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, кузов  

 № 

<

***>). 

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 и  ФИО4 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  поступили жалобы о его отмене.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что право  собственности на указанный в спорном договоре автомобиль перешло к его супруге –  ФИО4 в результате раздела совместно нажитого имущества произведенного  решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу  

2-3201/2016. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции не вправе был применять  последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО7  

Николаевной в конкурсную массу Агибалова Романа Владимировича транспортного  средства Cadillac GMT 926 Escalade (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  XWFFK638180000871, шасси (рама) № XWFFK638180000871, кузов №  XWFFK638180000871).  

ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что право  собственности на указанный в спорном договоре автомобиль перешло к ней в результате  раздела совместно нажитого имущества произведенного решением Щекинского  районного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу 2-3201/2016. Полагает, что  определение в части возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства  является неисполнимым.  

И.о. финансового управляющего ФИО2 ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражал  против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы  апелляционных жалоб, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием  предмета спора.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего  обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не  явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником – ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.09.2016,  предметом которого является автомобиль Cadillac GMT 926 Escalade (2008 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) №  

<

***>, кузов № 

<

***>). Договор от имени продавца  подписан ФИО2, от имени покупателя – ФИО4 Принадлежность  

проставленной в договоре от имени должника подписи подтверждалась Агибаловым Р.В.  в судебном заседании.  

Договорная цена транспортного средства составила 200 000 руб. (п.2.1 договора). 

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства  владельцем транспортного средства является ФИО4 Принадлежность  ФИО4 данного автомобиля также подтверждено ею в обоих представленных в  материалы дела отзывах. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не  оспорено.  

Ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку привела к уменьшению стоимости и размеру имущества  должника, и.о. финансового управляющего ФИО2 ФИО5 обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования в полном объеме суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и  законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 указанного закона, сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно статьи 168, пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий;  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует  признания ее таковой в судебном порядке.  

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает  возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном  встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления.  

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка  указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2).  

 Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  6 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  

пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или 7 могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63  предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  

этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2  Закона о банкротстве).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.  

Из материалов дела следует, что между должником – ФИО2 (продавец)  и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства (номерного агрегата) от 08.09.2016, предметом которого является автомобиль  Cadillac GMT 926 Escalade (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, кузов №  

<

***>). Договорная цена транспортного средства составила 200 000 руб.  (п.2.1 договора).  

Суд области установил, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято определением арбитражного суда от 07.03.2017. Спорный договор  купли-продажи заключен 08.09.2016, то есть в течении установленного п.1 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  годичного и трехгодичного периода подозрительности, соответственно, а также в течении  шестимесячного периода, установленного п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Также суд области правомерно установил, что на дату спорной сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии  включенными в реестр.  

Поскольку на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, а ФИО4 (жена должника) является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, на основании приведенных выше норм ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» суд области пришел к выводу, что подлежит  применению презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Суд первой инстанции установил, что  в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие фактическую оплату ФИО4 денежных средств в  размере 200 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 08.09.2016. С учетом  изложенного, суд принял во внимание представленный в дело отчет № 26М-1/18 об  оценке рыночной стоимости автомобиля легкового Cadillac GMT 926 Escalade по  состоянию на 08.09.2016, выполненного ИП ФИО8 26.03.2018 по заказу и.о.  финансового управляющего должника, согласно которому по состоянию на 08.09.2016  итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 167 395 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания спорной сделки  недействительной в силу п. 1, 2 ст. 61.2 , п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврата  указанного ТС из владения ФИО4 в конкурсную массу должника.  

Между тем, на дату заключения оспариваемого договора уже имелось вступившее  в законную силу решение Щекинского районного суд Тульской области от 15.07.2016 по  делу № 2-3201/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (том 2, л. д. 8).  

Данное решение никем не оспорено и вступило в законную силу 16.08.2016, о чем  свидетельствует отметка суда (т.2, л.д.8).  

Указанным решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2016  по делу № 2-3201/2016 произведен раздел совместно нажитого ими имущества –  автомобиля Cadillac GMT 926 Escalade, в соответствии с которым данный автомобиль  выделен в собственность ФИО4, а в пользу ФИО2 взыскана половина  стоимости указанного транспортного средства в размере 518 465 руб.  

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу 

 № 2-3201/2016 вступило в законную силу 16.08.2016. Таким образом, с 16.08.2016  собственником спорного транспортного средства является ФИО4  

В материалы дела представлена расписка от 28.09.2016, в которой указано на  получение Агибаловым Р.В. от Агибаловой Т.Н. денежных средств, в размере 500 000 руб.  «по решению суда» (том 2, л. д. 9).  

Таким образом, решение суда сторонами исполнено. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

С силу п. 2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Поскольку по состоянию на 16.08.2016 ФИО2 уже не являлся  собственником спорного транспортного средства, он не имел право его отчуждать по  спорному договору 08.09.2016 (л.д.5, т.1) и указанная сделка ничтожна в силу ст. 209 ГК  РФ, из за отсутствия у должника на момент её совершения права собственности в  отношении спорного имущества.  

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация в Органах ГИБДД спорного  транспортного средства подтверждает переход права собственности на автомобиль к  ФИО4 именно на основании подписанного супругами договора купли-продажи,  а не на основании решения суда о разделе транспортного средства, не правомерен на  основании следующего.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В данном случае Щекинский районный суд Тульской области в своем решении  произвел раздел имущества между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с  которым автомобиль – Cadillac GMT 926 Escalade выделен ФИО4 Данное  обстоятельство обязательно для арбитражного суда.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно п.6 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 

 № 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2017  

регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для  возникновения на них права собственности.  

Так, в Обзоре указано следующее. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения  права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).  

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ  относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации  воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.  

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости,  включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав  на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с  чем относятся к движимому имуществу.  

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило  относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент  передачи транспортного средства.  

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для  участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением  транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на  территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется  

согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных  средств и выдачи соответствующих документов.  

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994   № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов  самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных  средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или  распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в  установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в  Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных  службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака  «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с  таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных  агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения  регистрационных данных.  

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24  ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».  

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих  транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в  дорожном движении.  

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит  основанием для возникновения на них права собственности.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не  содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению  транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с  регистрационного учета.  

Согласно обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №  2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2017 (п.6),  отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя  транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если  прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника  повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является  самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права  собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.  

Однако это не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого  решения.  

Судом области оспариваемый договор был признан недействительной сделкой по  оспоримым банкротным основаниям (п. 1, 2 ст. 61.2 , п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем  указанная сделка является ничтожной, в связи с несоответствием ее закону по ст. 10, 168 ,  209 ГК РФ, что не лишает суд возможности признать ее недействительной в силу  разъяснений содержащихся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

С учетом изложенного, суд области также не правильно применил последствия  недействительности сделки.  

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

С учетом того, что ФИО2 не являлся собственником спорного имущества  при его продаже 08.09.2016, не имел право его отчуждать, собственником по решению  Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу № 2-3201/2016  вступившего в законную силу 16.08.2016, являлась ФИО4, в связи с чем  основания для возврата в конкурсную массу данного имущества у суда не имелось.  

 Вывод суда о том, что действия ФИО4 по обращению с иском к  ФИО4 о разделе автомобиля Cadillac GMT 926 Escalade и признание ФИО2 иска были направлены на достижение злонамеренной цели исключения  дорогостоящего автомобиля из числа имущества на которое может быть обращено  взыскание при его сохранении в собственности одного из членов семьи и, соответственно,  

обеспечении возможности его дальнейшего использования, ввиду чего квалифицируются  как совершенные в обход закона с противоправной целью признается судом второй  инстанции верным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  области, в не применении в связи с этим решения суда,вступившего в законную силу на  основании п.3 ст. 10 ГК РФ.  

Указанное решение в силу ст. 16 АПК РФ обязательно для арбитражного суда. 

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности с обращением в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с должника.  

В связи с чем, в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО5 о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу  ФИО2 транспортного средстваCadillac GMT 926 Escalade  (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси  (рама) № 

<

***>, кузов № 

<

***>) по данной сделке  следует отказать. По спорной сделке 200 000 рублей не оплачивались, поэтому  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы  быть не может.  

С учетом изложенного, заявленные финансовым управляющим ФИО5 требования подлежат удовлетворению в части, что является  основанием для изменения определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу  

 № А68-1234/2017 изменить. 

Заявление финансового управляющего ФИО2  ФИО5 удовлетворить частично.  

Признать договор купли-продажи транспортного средства (Cadillac GMT 926  Escalade) от 08.11.2016, заключенного между ФИО2 и  ФИО4, недействительной сделкой, зарегистрированный  отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.  

В применении последствий недействительности сделки отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 Ю.А. Волкова