106221/2023-11193(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29022/2021

12 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Железняк Е.Г.,  

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., 

при участии представителя Департамента градостроительства администрации  города Красноярска ФИО1 (доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города  Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года  по делу № А33-29022/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темплтон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Темплтон», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с Департамента градостроительства администрации  города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – департамент)  4 072 250 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 540 310 рублей 21 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по  30.06.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; с  администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  администрация), Департамента финансов администрации города Красноярска  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – департамент финансов) 7 720 000 рублей  упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 января 2023 года, иск удовлетворен частично. С департамента в пользу истца  взыскано 4 072 250 рублей 68 копеек неосновательного обогащения,  398 339 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.10.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со  ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их  отменить в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли отсутствие в  договоре, в аукционной документации условий о возврате денежных средств, уплаченных  за право заключения договора; ссылается на то, что в соответствии с положениями  Порядка размещения временных сооружений на территории города Красноярска,  утвержденного постановлением администрации города Красноярска № 809 от 28.11.2014  (далее – Порядок № 809), истец имеет право на предоставление ему компенсационного  места, которым общество «Темплтон» не воспользовалось. Кроме того, считает, что в  связи с отсутствием вины департамента проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат начислению.  

ООО «Темплтон» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании 04.05.2023 представитель департамента поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  

заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2018 департаментом  на электронной площадке в сети Интернет было размещено извещение о проведении  торгов на право заключения договора на размещение временного сооружения – блочной  автоматической мини-АЗС, площадью 216,0 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Советский  район, ул. 9 Мая, 62, сроком до 01.07.2023. Лицом, выигравшим торги, признано  ООО «Темплтон» (итоговый протокол аукциона № 2 от 17.07.2018), которое, согласно  условиям конкурсной документации, 27.07.2018 оплатило приобретенное им право на  заключение договора в размере 2 859 239 рублей 79 копеек (платежное поручение № 1732  от 27 июля 2018 года).  

31.07.2018 ООО «Темплтон» обратилось к организатору торгов с заявлением  ( № 4739-ек от 31.07.2018) о направлении для подписания договора на размещение  временного сооружения.  

Вместе с тем, 31.07.2018 на электронной площадке было размещено уведомление о  продолжении электронного аукциона, поскольку в соответствии с предписанием комиссии  Красноярского УФАС России от 24.07.2018 № 165-18.1/2018 отменены протокол аукциона  от 16.07.2018, итоговый протокол аукциона от 17.07.2018. Электронный аукцион  состоялся 01.08.2018 в 09.00 часов, лицом, выигравшим торги, признано ООО «Темплтон»  (итоговый протокол аукциона № 4 от 03.08.2018).  

08.08.2018 департамент сообщил истцу о зачете ранее уплаченных денежных  средств, а также о необходимости дополнительной оплаты в размере  924 198 рублей 72 копеек, которые внесены обществом «Темплтон» 10.08.2018  (платежное поручение № 1766).  

Письмом № 3529-дг от 17.08.2018 департамент предложил истцу отказаться от  заключения договора на размещение временного сооружения, поскольку администрацией  города Красноярска готовится передача земельного участка МКУ г. Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».  

Распоряжением администрации города Красноярска № 4212-недв от 13.09.2018  земельный участок, на котором предполагалось размещение временного сооружения,  передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства», в связи с чем 19.10.2018 департамент сообщил истцу  о невозможности заключения договора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу   № А33-26795/2018, вступившим в законную силу 17.09.2019, суд обязал департамент  заключить с обществом «Темплтон» договор на размещение временного сооружения –  блочной автоматической мини-АЗС, площадью 216 кв.м, по адресу: г. Красноярск,  Советский район, ул. 9 Мая, 62, на условиях, определенных аукционной документацией.  Решение было исполнено, договор заключен 20.11.2019.  

04.12.2019 во исполнение условий пункта 2.2.1 договора на размещение  временного сооружения истец обратился в Департамент муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении  договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, используемым для  размещения временного сооружения, однако 27.12.2019 обществу «Темплтон» было  отказано в заключении данного договора. Постановлением администрации города  Красноярска № 520 от 01.08.2019 «О внесении изменений в постановление  администрации города от 27.09.2012 № 415» строка таблицы 2681 в схеме размещения  временных сооружений на территории города Красноярска исключена.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Красноярска от 08 июня 2020 года по делу № 2а-1460/2020 указанное постановление   № 520 от 01.08.2019 в части исключения строки таблицы 2681 признано не  соответствующим нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.  

Уведомлением № 05/3044-дг от 16.07.2020 договор на размещение временного  сооружения № 9163 от 20.11.2019 расторгнут департаментом в одностороннем порядке с  15.10.2020 по основаниям предоставления земельного участка третьему лицу –  МКУ г. Красноярск «Управление дорог и благоустройства» на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

Требование истца о возврате полученных департаментом денежных средств за  право заключения договора оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения общества «Темплтон» в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 395, 447, 450.1, 453,  1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходили из обязанности  департамента возвратить денежные средства, полученные в отсутствие исполнения  встречных обязательств по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами, размер которых определен с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).  

Оснований для взыскания упущенной выгоды суды не установили, поскольку  пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания  убытков.  

На стадии кассационного рассмотрения дела департамент оспаривает выводы судов  о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства (договор № 9163 от 20.11.2019, аукционную  документацию, переписку сторон, платежные поручения об оплате денежных средств),  суды установили, что по результатам торгов на право заключения договора на размещение  временного сооружения победителем признан истец, который во исполнение условий  договора перечислил департаменту 4 072 250 рублей 68 копеек. Также суды установили,  что договор на размещение временного сооружения был заключен между истцом и  департаментом лишь 20.11.2019 на основании судебного решения; 15.10.2020 договор  расторгнут в одностороннем порядке департаментом; несмотря на заключение данного  договора, истцу в период его действия фактически не было предоставлено право на  размещение временного сооружения в связи с предоставлением земельного участка иному  лицу. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при получении от истца  денежных средств по договору департамент не предоставил встречное исполнение, не  возвратил уплаченные обществом «Темплтон» денежные средства, суды пришли к  обоснованным выводам о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения  и об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами, размер которых определен с учетом положений статьи 395 Гражданского  кодекса и Постановления № 497.  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в  совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную  связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права  при оценке доказательств судами не допущено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  уплаченных истцом денежных средств отклоняются, поскольку, как следует из  материалов дела и установлено судами, департамент не обеспечил возможность  предоставления права на размещение временного сооружения согласно условиям,  установленным в информационном сообщении о проведении торгов и положениями  договора. Проанализировав условия извещения о проведении торгов, а также условия  заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что торги  проводились для заключения договора и определения его цены, перечисление денежных  средств произведено в счет оплаты за приобретаемое право. Предметом договора является  право размещения временного сооружения, а пунктом 1.3 договора определена стоимость,  которая, в свою очередь, установлена на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона. Размещение же указанного временного сооружения истцом было  невозможно по причине отказа ответчика в заключении договора аренды в связи с  отсутствием в информационной базе администрации города (ЕМГИС) сведений о  местоположении земельного участка для размещения объекта.  

Доводы относительно неправомерного взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами основаны на неверном толковании статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств  по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в  

силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу   № А33-29022/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в СДуадненбынеу ЭюП :кУодлолстеогвеирюяю щВийе црехнторв Кназонгаоче йСствуод Рао ссРиоиссийской Федерации в срок, не  

Дата 25.04.2023 5:33:00

превышающий двух месяКцомеув в ыдсаона  Кдурноячк инеа гИор инап Арлиекнсяантдирояв,н ав порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Председательствующий Е.Г. Железняк  

Дата 05.02.2023 22:01:00

 Кому выдана Клепикова Марина Анатольевна Судьи М.А. Клепикова  

Электронная подпись действительна.

 И.А. Курочкина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна