405/2019-7112(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4340/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Клат Е.В., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» на решение от 20.08.2018  Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление  от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-4340/2018  

по иску акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской  области» (644074, Омская область, г. Омск, ул. 70 Лет Октября, д. 25, корп. 2,  офис 506, ИНН 5504223936, ОГРН 1115543006204) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» (644070, Омская область,  г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 14, кв. 66, ИНН 5503248913,  

ОГРН 1145543012340) о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании  участвовали представители: акционерного общества «Агентство развития  и инвестиций Омской области» - Кондрашева Ю.С. по доверенности  

от 01.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» -  Мотос А.А. по доверенности от 01.06.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Агентство развития и инвестиций Омской области»  (далее – АО «Агентство развития и инвестиций Омской области», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Эвент Парк» (далее – ООО «Эвент Парк», ответчик) о взыскании  

488 760 руб. неосновательного обогащения, 32 777 руб. 05 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017  по 06.08.2018.  

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть  изложена в новой редакции: взыскано с ООО «Эвент Парк» в пользу  

АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» 371 544 руб. 61 коп.,  в том числе 348 194 руб. 14 коп. – основной долг, 23 350 руб.47 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные  расходы в сумме 8 698 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 348 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Эвент  Парк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных  исковых требований, направив дело в отмененной части на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка  возражениям ответчика на иск, не применены статьи 783 и 729 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускающие  возложение на исполнителя бремени несения расходов, связанных  

с исполнением договора, в случае его расторжения; суд апелляционной  инстанции, приняв возражения ответчика в части расходов по приобретению  авиабилетов для артиста и его сопровождающих лиц, необоснованно  отклонил доводы о притворности соглашения о расторжении договора,  поскольку стороны не имели действительного намерения прекратить  договорные отношения в связи с организацией проведения фестиваля,  

об обоснованности расходов по выплате гонорара артисту, а также расходов,  связанных с переносом даты проведения мероприятия, о частичном  исполнении договора к дате подписания соглашения о его расторжении;  судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств,  необоснованно признано недопустимым доказательством объяснение  бывшего руководителя истца Савицкого В.В., частично доказательства, в том  числе подтверждающие выплату артисту гонорара, объяснения ответчика  

по делу, не оценены судами (пункты 2, 3, 4 статьи 71, статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ); в постановлении суда апелляционной инстанции усматривается  несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

В суд от АО «Агентство развития и инвестиций Омской области»  поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество  считает доводы кассационной жалобы необоснованными, кассационную  жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ООО «Эвент Парк» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО «Агентство  развития и инвестиций Омской области» поддержал позицию, изложенную  в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы  

и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, между АО «Агентство развития и инвестиций  Омской области» (заказчик) и ООО «Эвент Парк» (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг от 07.09.2017 № 129-1/08/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги  

по организации и проведению мероприятия заказчика «Музыкальный  фестиваль напитков «Drinkfest» в соответствии с перечнем услуг,  закрепленном в приложении № 1 к договору, а заказчик - оплатить оказанные  услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению № 1 (перечень услуг), исполнитель обязался,  

в том числе, оказать услуги по организации музыкальной/концертной  программы; бытового райдера участников концертной программы:  трансферты, расселение, питание.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг: с момента  заключения договора до 24.09.2017. Дата проведения мероприятия:  23.09.2017.  

Место оказания услуг: парк площадью 50 000 кв.м, расположенный 

по адресу: г. Омск, проспект Королева, д. 20 в границах земельного участка  

с кадастровым номером 555:36:070106:3079, общей площадью 265 543 кв.м  (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 619 000 руб. 

Указанная сумма подлежала оплате заказчиком в следующем порядке:  142 000 руб. - не позднее 08.09.2017; 377 000 руб. - не позднее 18.09.2017;  100 000 руб. - не позднее 25.09.2017.  

Истец произвел предварительную оплату в размере 519 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2017 № 993,  

от 18.09.2017 № 1052. 

Сторонами подписано соглашение от 21.09.2017 о расторжении  договора с 07.09.2017, в пункте 2 которого указано, что все обязательства  сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.  

28.12.2017 истцом ответчику направлено требование (претензия) № 853  о возврате денежных средств по договору в связи с его расторжением.  

Ссылаясь на то, что денежные средства ООО «Эвент Парк» в добровольном порядке не возвращены, АО «Агентство развития 

и инвестиций Омской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования  

в полном объеме, исходил из их обоснованности, доказанности  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности  ответчиком факта несения им расходов в связи с исполнением договора  

до его расторжения на сумму 140 565 руб. 86 коп., признав, что денежные  средства в сумме 348 194 руб. 14 коп. удерживаются ответчиком  неправомерно в связи с отсутствием встречного предоставления истцу  

на указанную сумму. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства. Обязательства  считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон  

о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора.  

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения  или расторжения договора  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  

не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила  

об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  

о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  подлежат также применению к требованию одной стороны в обязательстве  

о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных  предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона,  

передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе  требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой  встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие  встречного предоставления со стороны ответчика в рамках исполнения  договора, за исключением оказания с привлечением третьих лиц охранных  услуг территории парка в период с 02.09.2017 по 21.09.2017 на сумму  

30 240 руб. Размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных  средств, согласно расчету истца, составляет 488 760 руб. (519 000 руб. -  

30 240 руб.). 

ООО «Эвент Парк», возражая против удовлетворения иска, указал на то,  что до расторжения договора в целях его надлежащего исполнения,  совершил ряд необходимых приготовлений, а именно: продлил срок  эксплуатации территории парка «На Королева» (пр. Королева, 20, г. Омск)  

в период с 01.09.2017 по 23.01.2017 (включая монтаж сцены с павильоном  

и шатров, проведение работ по благоустройству); организовал прибытие  артиста в г. Омск и оплату его гонорара. Общая сумма произведенных  

в связи с указанным расходов и стоимости оказанных услуг к моменту  расторжения договора по расчету ответчика составила 488 401 руб. 86 коп.  

В подтверждение несения расходов в связи с оказанием названных услуг  ответчик представил в материалы дела агентский договор от 05.09.2017  

 № 05/09/17, заключенный между ООО «Эвент Парк» (принципал) 

и Торопцевой Людмилой Олеговной (агент), по условиям которого агент  обязался за счет принципала оказать услуги по организации концерта артиста  mr. Herbert Allen McCoy 23.09.2017 в рамках фестиваля «Дринкфест». В силу  пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора принципал оплачивает артисту через агента  расходы, связанные с доставкой артиста к месту выступления и нахождения  его в день выступления в г. Омске, и гонорар.  

В материалы дела также представлен отчет агента от 21.05.2018;  расходные кассовые ордера, авансовые отчеты на получение денежных  средств из кассы ООО «Эвент Парк» для оплаты через агента гонорара  артисту, транспортных расходов; чеки по безналичным операциями;  квитанции электронных авиабилетов.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд  оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в частности спорный договор, соглашение о расторжении  договора, документы, представленные ответчиком в подтверждение  понесенных расходов, установив факт расторжения договора, общее  авансирование по договору в сумме 519 000 руб., суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства  

в сумме 348 194 руб. 14 коп. удерживаются ответчиком неправомерно в связи  с отсутствием встречного предоставления истцу на указанную сумму,  обоснованно удовлетворив иск в данной части (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении  судом апелляционной инстанции доводов ответчика об обоснованности  расходов по выплате гонорара артисту, а также расходов, связанных  

с переносом даты проведения мероприятия, о частичном исполнении  договора к дате подписания соглашения о его расторжении, подлежат  отклонению.  

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора, в том  числе при заключении сторонами соглашения о расторжении договора,  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения  договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены  соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  

и ее пределах» (далее – постановление № 16). 

Законом не установлено последствий, связанных с расторжением  договора по соглашению сторон.  

В пункте 1 постановления № 16 разъяснено, что в соответствии  

с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  

и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Воспользовавшись названным правом, ООО «Эвент Парк»  

и АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» заключили  соглашение о расторжении договора, в котором указали, что все  обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.  

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены  соглашением о его расторжении, последствия расторжения договора данным  соглашением не установлены, доказательств исполнения обязательств свыше  взысканных сумм, не представлено, основания для удержания ответчиком  перечисленных истцом денежных средств в сумме 348 194 руб. 14 коп.  отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о притворности соглашения о расторжении  договора, поскольку стороны не имели действительного намерения  прекратить договорные отношения в связи с организацией проведения  фестиваля, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции  и мотивированно отклонен, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом  

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  

на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

При совершении притворной сделки воля сторон направлена 

не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание  иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны  действительно имели в виду.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия сторон  соглашения о расторжении договора были направлены на достижение других  правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, признав,  что переписка по вопросу возможности заключении нового договора  

на организацию мероприятия в мае 2018 года не свидетельствует 

о притворности соглашения о расторжении договора, скриншоты  размещенных в сети «Интернет» объявлений указывают лишь на намерения  истца провести мероприятие в мае 2018 года.  

Письмо от 13.08.2018 руководителя истца Савицкого В.В.,  подписавшего соглашение о расторжении договора, о том, что данное  

соглашение подписано с целью заключения нового договора на проведение  мероприятия, судом апелляционной инстанции не признано допустимым  доказательством соответствующих обстоятельств (статья 68 АПК РФ).  

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой  инстанции, принят новый судебный акт, а заявителем обжалуются решение  

и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы  не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь  

к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-4340/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко