ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66709/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Литвиненко О.В., доверенность от  26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6685/2018)  ООО "АЗУР эйр"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-66709/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗУР ЭЙР" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 108 796 руб.,  а  также 4 264 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», переименовано в ООО «Азур эйр» (перевозчик) и Обществом (обслуживающая компания) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании - упрощенная процедура Приложение Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (1АТА SGHA АНМ-810 январь 2008), per. № 1175 от 03.10.2014 (далее - Соглашение). Из Соглашения следует, что стороны также договорились о применении Стандартного соглашения о наземном обслуживании (апрель 1998 года), изданного Международной ассоциацией воздушного транспорта (далее - Соглашение ИАТА).

Соглашением предусмотрено, что перевозчик поручил обслуживающей компании оказать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Пулково», в том числе разгрузку и транспортировку багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном (п. 1.1.1 Соглашения, пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6 Соглашения ИАТА).

Из пункта 6.1 Соглашения следует, что стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 23.06.2015 пассажирка Арзуманян М. В. следовала рейсом ZF 3316 по маршруту Анталия - Санкт-Петербург. По прибытию в Санкт-Петербург при получении багажа в аэропорту «Пулково» ею было обнаружено повреждение багажа - детской инвалидной коляски, рама Стингрей (Stingray) - поломка рамы коляски, отломано переднее левое колесо (далее - коляска). Багаж был оформлен по багажной бирке ZF 740416. Повреждение багажа было зафиксировано в коммерческом акте Property Irregularity Report (PIR) в аэропорту «Пулково». Коляска предназначена для передвижения ее несовершеннолетней дочери Арзуманян М.Э., инвалида детства, также являвшейся пассажиркой данного рейса, что подтверждается копиями посадочных талонов.

26.06.2015 в адрес Перевозчика поступила претензия от пассажирки                    Арзуманян М.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением багажа (инвалидной коляски) в сумме 108.796 руб. Согласно заключению от официальной компании-поставщика инвалидных колясок ООО «Актив» от 24.06.2015 рама Стингрей (Stingray), серийный номер 282418, ремонту не подлежит, стоимость идентичной рамы составляет 108 796 рублей. Перевозчик направил ответ на претензию пассажирке Арзуманян М.В.. и вышеуказанная стоимость коляски была им перечислена 28.07.2015 по платежному поручению № 6950.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, понесло убытки в размере стоимости коляски, направило в адрес ответчика претензии от 23.05.2016 100/2016-05-36 и от 19.05.2017 № 2017-05-19/1 с просьбой перечислить сумму понесенных убытков в размере 108 796 рублей.

Указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом иск не доказан по праву, в частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям в виде убытков.

Согласно пункту 3 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что нарушение целостности коляски было обнаружено при ее получении под бортом воздушного судна, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела коммерческий акт (т.1 л.д. 57).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения своей обязанности по передачи ответчику коляски в исправном состоянии, согласно багажной ведомости КТК 3316 (ZF 3316) от 23.06.2015, как и самой багажной ведомости КТК 3316 (ZF 3316) от 23.06.2015.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2018 по делу №  А56-66709/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов