/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3033/15 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А60-57747/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Николая Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.02.2018 приняли участие Бабушкина Оксана Ивановна, Тимофеев Н.И., а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН: 6662087131, ОГРН: 1026605402471; далее – общество «Уником Партнер», должник) в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. – Коньков К.А. (доверенность от 01.06.2017 б/н);

собрания кредиторов должника – Бабушкина О.И. (выписка из протокола первого собрания кредиторов от 30.03.2016 № 1);

кредиторов Вострецова А.В., Гукова В.К., Гуковой Р.М., Кенникова И.В., Кенниковой Н.М., Булычевой М.М., Рыбина В.М., Рыбиной Л.В., Савченко В.И., Угрюмова В.К. – Бабушкина О.И. и Гришечкин В.В. (доверенности от 21.09.2016 серия 66 АА № 3874670 и от 21.09.2016 серия 66 АА № 3874667);

Тимофеева Н.И. - Котельникова Е.В. и Рыбников А.А. (доверенность от 14.10.2016 серия 77 АВ номер 1847943).

В судебном заседании 28.02.2018 объявлен перерыв до 06.03.2018.

В судебном заседании 06.03.2018 приняли участие Бабушкина О.И., а также представители:

общества «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. – Коньков К.А. (доверенность от 01.06.2017 б/н);

собрания кредиторов должника – Бабушкина О.И. (выписка из протокола первого собрания кредиторов от 30.03.2016 № 1);

кредиторов Вострецова А.В., Гукова В.К., Гуковой Р.М., Кенникова И.В., Кенниковой Н.М., Булычевой М.М., Рыбина В.М., Рыбиной Л.В., Савченко В.И., Угрюмова В.К. – Бабушкина О.И. (доверенности от 21.09.2016 серия 66 АА № 3874670 и от 21.09.2016 серия 66 АА № 3874667);

Тимофеева Н.И. – Рыбников А.А. (доверенность от 14.10.2016 серия 77 АВ № 1847943).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление о признании общества «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2015 в отношении должника введено наблюдение с особенностями, предусмотренными пар. 4 гл. IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «Уником Партнер» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство с применением вышеназванных особенностей, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Определением от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич.

Конкурсные кредиторы должника акционерное общество «СМНУ «Цветметналадка», Бабушкина О.И., Гуков Виталий Константинович, Гукова Руфь Михайловна, Рыбин Вячеслав Михайлович, Рыбина Людмила Владимировна, Савченко Валерий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Восход-Регион», Угрюмов Владимир Константинович, Вострецов Алексей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович, Кузнецов Николай Евгеньевич, Булычева Мария Михайловна, Кенникова Наталья Михайловна, Кенников Игорь Вячеславович 23.09.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, совершенного между должником и Тимофеевым Н.И., и брокерских операций от 27.08.2013, от 12.09.2013, от 30.10.2013 и от 29.04.2014 по зачислению денежных средств в размере 105 944 960 руб. на счета Тимофеева Н.И. (код 203193), а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата денежных средств в сумме 105 944 960 руб. в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.12.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.09.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделки должника, совершенные в пользу Тимофеева Н.И. 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Тимофеева Н.И. в пользу должника денежных средств в сумме 105 944 960 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев Н.И. просит постановление от 06.12.2017 отменить, оставить в силе определение от 18.09.2017, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора сделан, исходя из отсутствия в деле оригинала данного договора и воли Тимофеева Н.И. на его заключение, а также из имеющейся переписки, из которой следует, что заключение названного договора обсуждалось бывшим директором должника Кузьминым И.В. и главным бухгалтером Стариковой С.В., а выводы апелляционного суда об ином основаны на переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на установлении новых обстоятельств. Заявитель считает, что апелляционный суд, в нарушение п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности недобросовестности Тимофеева Н.И. не применил к нему презумпцию добросовестности, ссылаясь, в отсутствие иных доказательств аффилированности, на то, что Тимофеев Н.И. был председателем совета директоров должника, при том, что по уставу у председателя совета директоров нет возможности влиять на деятельность должника. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии от заявителя возражений против акта проверки Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк России) о 30.05.2014 сделаны без учета того, что право на такие возражения или замечания, в соответствии с Инструкцией Банка России от 24.04.2014 № 151-И, имеется лишь у руководителя поднадзорной организации и в установленные законом сроки. Заявитель ссылается на то, что суд, учитывая факт использования спорного договора в деятельности должника, что подтверждается соответствующей перепиской, не учел все обстоятельства по делу, не принял во внимание содержание данной переписки, а, кроме того, не учел, что, согласно выводам эксперта, копии листов спорного договора являются копиями частей различных копий исходного изображения документа. Заявитель считает, что то, что он не являлся владельцем акций открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь»), свидетельствует не о мнимости спорного договора, а об отсутствии у заявителя воли на заключение неисполнимого договора, при том, что реальность намерений сторон не доказана и не установлена судом. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что его выгода состояла в перечислении суммы оплаты по договору на брокерский счет с целью покрытия отрицательного остатка заявителя, не обоснован, так как наличие оснований возникновения этих отрицательных остатков не доказано, и поскольку судом не определена зависимость между брокерскими операциями и спорным договором, который должником не исполнен и никаких денежных средств Тимофеев Н.И. не получил, то его выгода и интерес в заключении спорного договора не установлены. Заявитель  ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем изменился круг подлежащих установлению обстоятельств, а, делая вывод о наличии оснований для оспаривания брокерских операций как сделок в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельства, предусмотренные данными статьями, в то время как соответствующие доводы не заявлены, подтверждающих их доказательств нет. По мнении заявителя, суд, в нарушение принципа состязательности, самостоятельно, в отсутствие соответствующих доказательств определил вред, причиненный спорными операциями, в виде безосновательного выбытия 105 994 960 руб. из имущества клиентов должника, и осведомленность Тимофеева Н.И. о причинении данного вреда, а вывод суда о наличии оснований для признания спорных операций ничтожными сделками, совершенными при злоупотреблением правом, является необоснованным.

В дополнении Тимофеев Н.И. ссылается на то, что отрицательные остатки на его счетах возникли 11.11.2013 в результате выдачи с его счета денежных средств по договорам займов без указания их реквизитов, а документы, подтверждающие получение соответствующих займов Тимофеевым Н.И. отсутствуют, в связи с чем суды не установили основания формирования отрицательных остатков, а также выгодоприобретателя по ним.

Русалин Е.В., конкурсные кредиторы должника и Банк России просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 13.08.2012 по 25.04.2014 Тимофеев Н.И. являлся председателем совета директоров должника, а единоличным исполнительным органом должника в указанный период являлся Кузьмин И.В.

Между обществом «Уником Партнер» (покупатель) и Тимофеевым Н.И. (продавцом) совершен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, по которому Тимофеев Н.И. обязался передать должнику ценные бумаги -обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Уралэлектромедь» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00177-А) в количестве 84 000 штук, а должник - принять их и уплатить за них 150 528 000 руб. в срок до 31.12.2013, продавец также обязался составить и подписать передаточное распоряжение на отчуждение ценных бумаг в срок до 26.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014).

Тимофеев Н.И. какими-либо акциями общества «Уралэлектромедь» не владел, на его имя держателем реестра ценных бумаг данного общества лицевой счет не регистрировался, что подтверждено закрытым акционерным обществом «Ведение реестров компаний», являющимся держателем реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Уралэлектромедь», и представленными им документами.

На основании спорного договора от 26.07.2013 в регистр внутреннего учета сделок с ценными бумагами, ведение которого осуществлял должник, внесены записи о зачислении на внутренний брокерский счет Тимофеева Н.И., открытый должником, денежных средств в сумме 105 944 960 руб. в счет оплаты акций общества «Уралэлектромедь», и о списании с внутренних брокерских счетов иных клиентов должника денежных средств в указанном размере, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. 

В деятельности должника спорный договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использовался как документ, необходимый для формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов.

В ходе осуществлявшейся в период с 27.03.2014 по 16.05.2014 проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов при осуществлении должником деятельности по доверительному управлениюв рамках стратегии «Гарант плюс» Банком России установлено и отражено в акте проверки от 30.05.2014, что исполнение спорного договора от 26.07.2013 с Тимофеевым Н.И. осуществлялось за счет имущества учредителей доверительного управления (клиентов должника), при этом в рамках осуществления деятельности по стратегии «Гарант плюс» денежные средства, поступившие в кассу или с расчетных счетов клиентов, зачислялись должником на его расчетный счет № 407018...0046 в открытом акционерном обществе «Запсибкомбанк», далее перечислялись на расчетный счет должника № 304118...0508 в Небанковской кредитной организации Закрытом акционерном обществе «Национальный расчетный депозитарий» (далее – общество «НРД»), используемый должником для осуществления операций с имуществом, находящимся в доверительном управлении, при этом в регистр внутреннего учета сделок с ценными бумагами, на основании договора от 26.07.2013, внесены записи о зачислении на внутренний брокерский счет Тимофеева Н.И. (код клиента 203193) за счет имущества учредителей доверительного управления денежных средств в сумме 105 944 960 руб. в счет оплаты акций общества «Уралэлектромедь», и о направлении указанных денежных средств на покрытие отрицательных остатков по другим внутренним брокерским счетам Тимофеева Н.И., открытым самим должником в рамках брокерского обслуживания.

Также в акте проверки от 30.05.2014 указано, что действительной целью размещения денежных средств по стратегии доверительного управления «Гарант плюс» являлось не приобретение ценных бумаг акций общества «Уралэлектромедь», а привлечение заемных денежных средств под фиксированный процент за их использование, при этом сделки с акциями общества «Уралэлектромедь» отражались в регистрах внутреннего учета сделок в целях формального соблюдения инвестиционной декларации, предусмотренной в договоре с клиентом, которая предусматривает размещение денежных средств учредителей исключительно в акции акционерных обществ, облигации российских эмитентов и производные финансовые инструменты.

Определением от 30.12.2014 принято к производству заявление о признании общества «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом).

После признания 06.04.2016 общества «Уником Партнер» банкротоми открытия в отношении него конкурсного производства конкурсные кредиторы, ссылаясь на вышеприведенный акт от 30.05.2014 проверки Банка России, обратились 23.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 и брокерских операций от 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по зачислению на счет Тимофеева Н.И. денежных средств в размере 105 944 960 руб., как совершенных с целью причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, при злоупотреблении правом (по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом материально-правовой интерес заявителей направлен на признание недействительными тех сделок, в результате которых из числа денежных средств клиентов, находящихся у должника в доверительном управлении, часть денежных средств под предлогом исполнения условий спорного договора от 26.07.2013 использована с целью на покрытие отрицательных остатков по счетам Тимофеева Н.И., открытым в рамках брокерского обслуживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный договор является незаключенным (несостоявшимся), поскольку Тимофеев Н.И. отрицает факт его совершения, правоохранительными органами подлинник данного договора не обнаружен, а, согласно судебной экспертизе, приобщенная к акту проверки от 30.05.2014 копия спорного договора выполнена с копии документа, при этом суд, с учетом презумпции добросовестности и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал данные обстоятельства в пользу отсутствия у Тимофеева Н.И. воли на заключение спорного неисполнимого договора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Тимофеев Н.И. выразил волю на совершение спорных брокерских операций по зачислению на счет Тимофеева Н.И. спорных денежных средств, а сами по себе, в отсутствие действительного основания для их совершения, названные операции представляют собой внутренние учетные записи по специальному брокерскому счету и не могут быть признаны сделками, в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.1 Закона банкротстве, перечисление спорных денежных средств со счета должника, используемого для учета средств клиентов, на специальный брокерский счет должника, как самостоятельная сделка не оспаривается, а оспаривание ими спорных брокерских операций не может привести к восстановлению прав кредиторов, поскольку последствием признания их недействительными могло быть исключение записи на счете Тимофеева Н.И., что невозможно, так как денежные средства в сумме 89 185 198 руб. 79 коп. переведены на другие счета Тимофеева Н.И., а оценка действий по переводу денежных средств между внутренними счетами Тимофеева Н.И. в рамках брокерского обслуживания находится за пределами данного спора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требованияв части и признавая недействительными сделки общества «Уником Партнер», совершенные в пользу Тимофеева Н.И. 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013и 29.04.2014, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

В п. 3 ст. 129 и п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено,что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и подлежит рассмотрениюв деле о банкротстве должника.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прави обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056,при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет,какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешением споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, установив, что в период совершения оспариваемых сделок Тимофеев Н.И. являлся председателем совета директоров должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, что исключает возможность применения предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности относительно оспариваемых кредиторами сделок должника с его участием, учитывая, что, согласно материалам дела, спорный договор от 26.07.2013 использовался как документ, необходимый для формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов, а сделки с акциями общества «Уралэлектромедь» отражались должником в его регистрах внутреннего учета сделок в целях формального соблюдения инвестиционной декларации, предусмотренной в договоре с клиентом, которая предусматривает размещение денежных средств учредителей исключительно в акции акционерных обществ, исходя из того, что, согласно заявлению о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012 и отчету о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 08.01.2013 по 19.03.2015 по счету № 203193, Тимофеев Н.И. пользовался предоставляемыми должником услугами брокерского обслуживания, и 27.08.2013, 13.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014 по названному счету Тимофеева Н.И. отражены операции поступления денежных средств на сумму 105 944 960 руб., совпадающей с суммой, перечисленной со счета доверительного управления должника на его брокерский счет и отраженной во внутренних регистрах должника как оплата по договору от 26.07.2013, при том, что Тимофеев Н.И. не пояснил, на каком ином основании, помимо спорного договора, могли поступить названные денежные средства, и, установив, что поступившие на счет в результате указанных операций денежные средства были использованы на покрытие отрицательных остатков по счетам Тимофеева Н.И., открытым должником в рамках брокерского обслуживания, что свидетельствует о получении последним имущественной выгоды в результате совершения спорных операций, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в материалах настоящего дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между должником и Тимофеевым Н.И. совершен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, на основании которого спорные денежные средства в сумме 105 944 960 руб. перечислены со счета должника, открытого в одной кредитной организации, на счет должника, открытый в другой кредитной организации, а во внутренние документы должника, в том числе в регистры внутреннего учета сделок с ценными бумагами внесены записи о погашении отрицательных остатков на сумму 105 944 960 руб. на внутренних счетах Тимофеева Н.И., открытых и ведущихся самим должником.   

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в деле имеется копия договора от 26.07.2013, изготовленная с копии, представленной 16.05.2014 самим должником Банку России, осуществлявшему проверку, по результатам которой составлен акт от 30.05.2014, и, учитывая, что в ходе судебной экспертизы признаков фальсификации указанной копии не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно принял названную копию в качестве доказательства фактического заключения спорного договора.

С учетом изложенного, а также того, что у Тимофеева Н.И. не имелось прав на акции общества «Уралэлектромедь», явившиеся предметом спорного договора, о чем было известно обществу «Уником Партнер», и иное не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной (мнимой) сделкой. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что оспариваемые кредиторами операции от 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014 обладают признаками сделки, установленными в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения в регистры внутреннего учета сделок с ценными бумагами, ведение которых осуществляет общество «Уником Партнер», внесены записи о том, что денежные средства в общей сумме 105 944 960 руб. в счет оплаты акций общества «Уралэлектромедь» зачислены на внутренний счет Тимофеева Н.И. (код клиента 203193), открытый должником в рамках брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012, и по документам внутреннего учета общества «Уником Партнер» учтены в счет покрытия отрицательных остатков по счетам Тимофеева Н.И., открытым в должником в рамках брокерского обслуживания клиента по указанному заявлению (202960, 202996, 202997, 203116, 203117, 203118, 203130, 203131, 203132, 203133, 203134, 203135, 203136, 203192, 203193), что привело к образованию на стороне Тимофеева Н.А. соответствующей материальной выгоды, апелляционный суд правильно установил, что указанные операции могут быть оспорены как по общим, так и специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что оспариваемые операции по внесению записей о зачислении на внутренний счет Тимофеева Н.И., открытый должником, денежных средств в заявленной сумме и о списании соответствующих денежных средств с внутренних счетов иных клиентов должника произведены в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований (безосновательно), о чем было известно и должнику и Тимофееву Н.И., апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания операций от 27.08.2013, от 12.09.2013, от 30.10.2013 и от 29.04.2014 ничтожными сделками по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными должником и Тимофеевым Н.И. со злоупотреблением правом по отношению к имущественным интересам клиентов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в данной части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Между тем вывод апелляционного суда о том, что совершение оспариваемых брокерских операций является аналогом перечисления средств с корреспондентского счета банка на счет конкретного клиента, является неверным, поскольку в данном случае внесение записей о списании спорных денежных средств с внутренних счетов иных клиентов должника, ведение которых осуществляет сам должник, и записей о зачислении названных денежных средств на внутренние счета Тимофеева Н.И., открытые и ведущиеся также самим должником, имело место только в документации внутреннего учета самого должника и не привело к фактическому перемещению денежных средств в пользу Тимофеева Н.И., а фактически спорные денежные средства, находившиеся на счете должника, открытом в кредитной организации - обществе «НРД», были списаны с названного счета должника и выбыли из его владения по иным расчетным операциям, совершенным по счету должника, открытому в обществе «НРД», при том, что их перечисление на банковские счета именно Тимофеева Н.И. ничем не доказано.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученноев натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, и то, что, как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Тимофеев Н.И. фактически получил спорные денежные средства в размере 105 944 960 руб., не представлены, а доказательством наличия на стороне Тимофеева Н.И. в результате совершения спорных сделок материальной выгоды в названном размере является то, что согласно материалам дела, в том числе сведениям, представленным Банком России, в регистры внутреннего учета сделок с ценными бумагами, ведение которых осуществляет общество «Уником Партнер», внесены записи о том, что денежные средства в общей сумме  105 944 960 руб. в счет оплаты акций общества «Уралэлектромедь» зачислены на соответствующий внутренний счет Тимофеева Н.И. (код клиента 203193), открытый должником, и по документам внутреннего учета общества «Уником Партнер» учитываются в счет покрытия отрицательных остатков по счетам Тимофеева Н.И., открытым в должником в рамках брокерского обслуживания клиента (202960, 202996, 202997, 203116, 203117, 203118, 203130, 203131, 203132, 203133, 203134, 203135, 203136, 203192, 203193), суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеева Н.И. денежных средств в размере 105 944 960 руб. не имеется, а в качестве последствий недействительности спорных сделок следует восстановить отрицательные остатки в размере 105 944 960 руб. по вышеназванным внутренним счетам Тимофеева Н.И., открытым в обществе «Уником Партнер» в рамках брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012. При этом тот факт, что записи о покрытии отрицательных остатков были внесены по нескольким вышеназванным внутренним счетам Тимофеева Н.И., не препятствует применению указанных последствий, поскольку все внутренние счета на имя Тимофеева Н.И. открыты самим должником, и именно он самостоятельно осуществляет действия по внесению соответствующих записей во внутренние документы общества «Уником Партнер».

Следует также отметить, что в том случае, если общество «Уником Партнер» полагает, что наличие на открытых им в рамках правоотношений по брокерскому обслуживанию по заявлению о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012 внутренних счетах Тимофеева Н.И. вышеуказанных отрицательных остатков причиняет должнику убытки, то общество «Уником Партнер» имеет право обратиться с соответствующими требованиями к Тимофееву Н.И., представив при этом доказательства, подтверждающие названные требования.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанциии постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая делона новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права. 

На основании изложенного, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность выводов суда, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, применив иные последствия недействительности спорных сделок.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок путем восстановления отрицательного остатка в размере 105 944 960 рублей по счетам Тимофеева Николая Ивановича, открытым в обществе с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер»в рамках брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012. 

В остальной части постановление от 06.12.2017 по делу№ А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставитьбез изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко