ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3405/2017

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года по делу№ А05-3405/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (место нахождения: 163000, 

<

...>, эт. 3, оф. 22, 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (место нахождения: 165210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о признании недействительным договора от 12.07.2016 № б/н о передаче в аренду имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о завышенной арендной плате и сомнениях в правильности проведенной ФИО3 оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 Общество (арендатор) и Учреждение (арендодатель) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора Обществу в аренду передаются здание пищеблока и помещения столовых и буфетных в терапевтическом, хирургическом, инфекционном, родильном и детском отделениях больницы в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, ул. Победы 3а общей площадью 359,2 кв.м, и помещения столовой в терапевтическом отделении стационара и пищеблока в п. Кизема Устьянского района Архангельской области, ул. Павла Синицкого, д. 32 общей площадью 113,1 кв.м.

Договор аренды заключен в целях исполнения заключенного между сторонами контракта от 11.07.2016 на оказание комплекса аутсорсинговых услуг по организации питания (далее - Контракт). 

Помещения предоставлены Обществу по акту приема-передачи для оказания услуг по лечебному питанию пациентов больницы.

Договор аренды заключен на срок с 12.07.2016 по 12.07.2017.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до 5-го числа первого месяца каждого квартала согласно расчету, приведенному в приложении 1 к договору.

Как следует из приложения 1 к договору, размер арендной платы определяется из расчета стоимости 1 кв.м. площади на основании отчета  об оценке рыночной стоимости арендной платы № 0670Н/А-2016, составленного оценщиком ФИО3 (в отношении помещений, расположенных в пос. Октябрьский), на основании отчета № 0680Н/А - 2016 (по помещению столовой в стационаре в пос. Кизема) и на основании отчета № 0690Н/А-2016 (по помещению пищеблока в пос. Кизема).

Размер месячной арендной платы за все арендуемые помещения составляет 242 129 руб. 03 коп.

Истец считая, что договор аренды заключен без надлежащей рыночной оценки стоимости  арендной платы, обратился к Учреждению письмом от 27.02.2017, в котором просил снизить размер арендной платы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 указанного Кодекса предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеприведенных норм сделки, заключенные в нарушение требований закона, являются оспоримыми. Ничтожными как совершенные с нарушением требований закона признаются такие сделки, которые прямо указаны законом таковыми (ничтожными). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона Архангельской области от 29.10.2008 № 585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области» если иное не предусмотрено федеральными законами, заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, осуществляется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для целей проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества Архангельской области, указанного в пункте 2 настоящей статьи, арендная плата определяется в соответствии с ее рыночной оценкой.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не проводятся торги на право заключения договора аренды государственного имущества Архангельской области, указанного в пункте 2 настоящей статьи, арендная плата определяется в соответствии с ее рыночной оценкой.

Согласно представленным в материалы дела отчетам № 0670Н/А-2016,№ 0680Н/А - 2016 и № 0690Н/А-2016, составленным оценщикомФИО3 в период с 01.07 по 09.07.2016, величина рыночной стоимости аренды определена по состоянию на 01.07.2016, то есть до заключения договора аренды.

Указание в техническом задании к контракту на оценку ФИО4 ответчик объясняет тем, что до заключения контракта и договора аренды в2016 году между сторонами в 2015 году также были заключены контракт на организацию лечебного питания и договор аренды помещений.

Аренда помещений по договору от 2015 года осуществлялась по цене, определенной оценщиком ФИО4 Новая оценка проведена с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающих, что величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, размер арендной платы по договору определен в соответствии с ее рыночной оценкой, что соответствует положениям статьи 22 Закона Архангельской области от 29.10.2008 № 585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области».

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, если оспариваемый договор аренды и был подписан сторонами в сентябре 2016 года, как утверждает истец, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности договора вследствие нарушения закона.

Наличие у истца другого отчета № 2-41/17, составленного по его заявке в феврале 2017 года Государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» с иным рыночным размером арендной платы, также не свидетельствует о недействительности договора аренды в части определения размера арендной платы в соответствии с оценкой оценщика ФИО3

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, величина арендной платы была известна Обществу до заключения договора аренды, эта величина в 2016 году соответствовала (не превысила) размер арендной платы, который действовал в 2015 году по предыдущему договору аренды (в отношении одних и тех же помещений).

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Подписав спорный договор аренды, стороны согласовали все существенные условия, в том числе и размер арендной платы.

При этом разногласий или замечаний по поводу размера арендной платы при заключении договора у истца не возникло.

Впоследствии появившееся несогласие с размером арендной платы, невозможность исполнения принятых обязательств не могут служить основанием для признания договора недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня2017 года по делу № А05-3405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина