ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20101/2023

г. Саратов

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 20 » августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 21 » августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма-Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу № А57-20101/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,                            к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норма-Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  товарищество собственников недвижимости «Ронз», некоммерческое партнерство «Ронз», Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области,

о взыскании 259777,43 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» - ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2022, в отсутствие остальных  лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (далее – ООО «Центр урегулирования долговых обязательств», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норма-Плюс» (далее - ООО ПКФ «Норма-Плюс», истец) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 251394,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 8382,77 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу № А57-20101/2023 с ООО ПКФ «Норма-Плюс» в пользу ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» взысканы задолженность за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 251394,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 8382,77 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024 по дату фактической платы задолженности. С ООО ПКФ «Норма-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8196 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Норма-Плюс»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неправомерен вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации действия ответчика, являющегося коммерческой организацией, по совершению платежей в пользу одного юридического лица (НП «РОНЗ») не могут рассматриваться как доказательство оплаты задолженности перед другим юридическим лицом» (ТСН «Ронз» или истцом), необоснованно признан установленным факт осуществления НП «РонРон» управления зданием в предшествующий период, в связи с чем, отклонены доводы ответчика относительно оплаты коммунальных и иных услуг по содержанию здания в спорный период другой организации (НП «Ронз»), а также факт об осведомленности ответчика о создании ТСН «РОНЗ» и обязанности осуществления платежей в пользу указанной компании; вывод суда о том, что НП «Ронз» не осуществляло функции по управлению зданием в спорный период, противоречат действительности, у ответчика имелись правовые основания (договор с НП «Ронз», выставляемые на оплату счета) осуществлять платежи именно НП «Ронз»; также не обоснован вывод суда о недобросовестном поведении ответчика, о том, что  совершение ответчиком платежей в пользу НП «Ронз» само по себе не означает оплату спорной задолженности с учетом того, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-2395/2023 по иску НП «Ронз» о взыскании с ответчика задолженности в размере 189079,93 руб. по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, за период с 01.07.2021 по 30.11.2022, то есть за предшествующий период, в котором ответчик ссылался на те же доказательства (платежные поручения) в подтверждение оплаты задолженности за иные периоды, а также с учетом обязанности действовать при совершении платежей добросовестно, разумно и осмотрительно; наличие задолженности ответчика перед НП «Ронз» не доказано, являлось предметом иного судебного дела № А57-2395/2023, которое прекращено в связи с ликвидацией организации истца - НП «Ронз», о которой представители истца (НП «Ронз») умолчали и ввели суд в заблуждение (о чем заявлено ООО «ПКФ «Норма-Плюс» в рамках рассмотрения указанного дела); утверждение суда, что ответчик ссылался на те же доказательства (платежные поручения) в подтверждение оплаты задолженности за иные периоды, противоречит основанию платежа, указанному в платежных поручениях, где указаны период и услуги, за которые произведен платеж, а именно за период декабрь 2022 года - март 2023 года, указанные факты необоснованно признаны судом установленными и положены в основу вывода о недобросовестности действий ответчика; суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что речь идет об оплате за содержание и пользование одним и тем же помещением, на основании счетов, выставленных к оплате НП «Ронз», который действовал на основании заключенного и действовавшего (не расторгнутого, не прекращенного) договора об оказании услуг по эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого помещения, получение одновременно счетов от НП «Ронз» и ТСН «Ронз» за одни и те же периоды не означает обязанности потребителя услуги платить за одну и ту же услугу двум разным организациям, равно как и получение счетов от неизвестной организации, не предоставившей документов об основаниях выставленных к оплате счетов; суд, указывая на необходимость применения по аналогии жилищного законодательства при разрешении данного спора на основании п.1 ст. 6 ГК РФ, нарушив принцип равенства сторон судебного процесса, применил положения жилищного законодательства для обоснования позиции истца, но необоснованно не применил закон, подлежащий применению (положения части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ, положения части 3-7.1,8-10 статьи 155 ЖК РФ, статью 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ; вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунальных и иных услуг по содержанию здания, не обоснован, так как ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных платежей за период с декабря 2022 по март 2023 г. на сумму 131517,64 руб. (платежные поручения № 26 от 11.01.2023, № 27 от 11.01.2023, № 28 от 14.02.2023, № 31 от 06.03.2023, № 32 от 21.04.2023, где в назначении платежа указано, за что именно производилась оплата), денежные средства были получены НП «Ронз» и не возвращались на счет ответчика; обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, учитывая отсутствие договора между ответчиком и ТСН «Ронз», являлись: документальное подтверждение несения истцом расходов по статье «содержание имущества», выполнение работ/оказание услуг, обоснование необходимости выполнения работ и/или оказания услуг в интересах сохранности и эффективного использования общего имущества собственников, в том числе, имущества ответчика; несмотря на неоднократные запросы первичной документации, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг и расходы по статье «содержание имущества» (сметы, договоры на выполнение работ/оказание услуг, акты приема-передачи выполненных работ/услуг, платежные документы по оплате таких работ/услуг), по указанной статье расходов начислено всего 120655,33руб., в том числе за пределами спорного периода (ноябрь 2022 г.) - 22796,93руб., соответственно, взысканию денежные средства в указанном размере 120655, 33 руб. не подлежат; истец не дал пояснения и обоснования двойного начисления платы за тепловую энергию в счетах за декабрь 2022 (№ 53 от 31.12.2022) и январь 2023 (№ 52 от 31.01.2023) в сумме 2699,18 руб., поэтому не подлежащими удовлетворению являются требования истца в части: 131517,64 руб. (оплачено НП «Ронз» за период декабрь 2022 - март 2023) + 120655,33 руб. (за «содержание имущества» не доказано оказание услуг, несение расходов, необходимость оказанных услуг в интересах Ответчика и общего имущества) + 2699,18 руб. (повторное включение платы за декабрь в счет № 52 от 31.01.2023), итого 254872,15руб., то есть свыше размера исковых требований; суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца, не применил закон, подлежащий применению, и ущемил законное право участника судебного процесса на запрос информации для доказывания своей позиции по делу; деятельность, осуществляемая ТСН «Ронз», является незаконной, в том числе  по сбору денежных средств с собственников помещений, что исключает судебную защиту на основании ст. 10, 11, 12 ГК РФ, так как судебная защита возможна только в отношении законного права; судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор цессии, гр. ФИО2, на заключение договора цессии в сумме более 100 тыс. руб. и недействительности договора цессии, отсутствии у истца оснований для заявления исковых требований; требования ООО «ЦУДО» от имени ТСН «Ронз», в порядке перемены лиц в обязательстве, не основаны на обязательствах сторон, т. к. обязательство, основанное на договоре или законе, отсутствует; доводы истца о введении суда ответчиком в заблуждение также не соответствуют действительности, так как в материалы дела ранее представлялась переписка ТСН «Ронз» и ответчика, где на письма ТСН «Ронз» с требованием об оплате расходов по выставленным счета ответчик требовал представить протокол о создании ТСН «Ронз», устав ТСН «Ронз», объяснения, по каким причинам собственник (ответчик) не был уведомлен о проведении собрания, а также представить договор на обслуживание ТСН «Ронз» для рассмотрения и заключения; при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции не определил полно и всесторонне круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, не дал обоснованную юридическую оценку представленным доказательствам и не применил закон, подлежащий применению, что повлекло собой неверные выводы и принятие решения суда, нарушающего законные права ответчика, в связи с чем, имеют место основания для отмены судебного акта и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО ПКФ «Норма-Плюс» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя, находящегося в очередном отпуске с 17.08.2024 по 25.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от 26.02.2022, выбран способ управления нежилым зданием посредством создания товарищества собственников недвижимости, определено наименование товарищества, утвержден его устав, решены иные вопросы создания товарищества, а также утвержден тариф на обслуживание здания в размере 42,24 руб. за 1 кв. м площади. 

В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области внесена запись о создании ТСН «Ронз», созданному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1226400012299. Нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, присвоен адрес: 

<

...>. 

Таким образом, ТСН «Ронз» по решению общего собрания собственников помещений осуществляет управлением нежилым зданием, расположенным по вышеуказанному адресу.

По решению собственников помещений, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников от 16.02.2023 № 3, с 01.02.2023 установлен тариф на обслуживание здания в размере 48,42 руб. за 1 кв. м площади.

Ответчику в спорный период принадлежало помещение площадью 539,7 кв. м в нежилом здании, расположенному по адресу: 

<

...>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе признается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях.

В период с 01.12.2022 по 31.03.2023 ответчику были предъявлены к оплате счета за коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием здания, в том числе за услуги по содержанию имущества, тепловую энергию, обслуживание установок пожарной безопасности, вывоз мусора, водоснабжение. В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлены копии договоров с поставщиками коммунальных услуг (теплоснабжения, оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, технического обслуживания пожарной сигнализации), счетов и актов поставщиков коммунальных услуг об оказании таких, платежных поручений об их оплате со стороны ТСН «Ронз».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором. Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества). Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Проверяя заявленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции признал его верным с учетом примененных расценок на оплату коммунальный услуг пропорционально площади принадлежавшего ответчику помещения и установленных в период до 01.02.2023 и после указанной даты тарифов на обслуживание здания. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты коммунальных и иных услуг по содержанию здания ответчиком не представлены.

Возражения ответчика и контррасчет задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Возражения ответчика о создании товарищества собственников недвижимости без его участия и об отсутствии между ним и товариществом договора отклонены ввиду того, что принятые собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, решения, а также создание товарищества собственников недвижимости не оспорены кем-либо, в том числе самим ответчиком, не признаны недействительными в судебном порядке, а отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, возложенной на него в силу закона.

Судом первой инстанции также верно отклонены возражения ответчика относительно оплаты коммунальных и иных услуг по содержанию здания в спорный период. Судом отмечено, что возражения ответчика и контррасчет задолженности сводятся к его несогласию с самой обязанностью по оплате коммунальных и иных услуг по содержанию здания (в соответствующем столбце контррасчета ответчиком проставлены значения «0» против каждой услуги за каждый месяц спорного периода, итоговая сумма также указана равной нулю), а также оплатой таких услуг другой организации (НП «Ронз»), осуществлявшей управление зданием в предшествующий период, вследствие отсутствия сведений о выборе нового способа управления зданием и создании новой управляющей организации в форме товарищества собственников недвижимости. Между тем, осведомленность ответчика о создании товарищества собственников недвижимости, получение им счетов на оплату от товарищества подтверждается имеющейся в материалах дела деловой перепиской (например, письмо № 1 от 10.01.2023). При этом совершение ответчиком платежей в пользу НП «Ронз» само по себе не означает погашение спорной задолженности с учетом того, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-2395/2023 по иску НП «Ронз» о взыскании с ответчика задолженности в размере 189079,93 руб. по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, за период с 01.07.2021 по 30.11.2022, то есть за предшествующий период, в котором ответчик ссылался на те же доказательства (платежные поручения) в подтверждение оплаты задолженности за иные периоды, а также с учетом обязанности действовать при совершении платежей добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи в рассматриваемой ситуации действия ответчика, являющегося коммерческой организацией, по совершению платежей в пользу одного юридического лица (НП «Ронз») не могут рассматриваться судом как доказательство погашения задолженности перед другим юридическим лицом (ТСН «Ронз» или истцом).

Также правомерно отклонены возражения ответчика о применению к совершенным им платежам правил для платежей, совершаемых гражданами, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В данном случае судом учтены как совокупность обстоятельства дела, в том числе осведомленность ответчика о выборе способа управления зданием и получение счетов на оплату от вновь созданного товарищества собственников недвижимости, последовательное наличие у ответчика задолженности и перед НП «Ронз», и перед ТСН «Ронз» в течение длительного периода времени (с июля 2021 года по март 2023 года), нахождение ответчика в процедуре ликвидации юридического лица, так и требования закона предъявляемые к нему как добросовестному участнику гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи стандарты поведения, допустимые для граждан, являющихся более слабой стороной во взаимоотношениях с управляющими организациями, не применимы для коммерческой организации, такой стороной не являющейся.

Право требования спорной задолженности, включающей основной долг в размере 251394,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 8382,77 руб., передано ТСН «Ронз» на основании договора цессии от 31.07.2023 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2023 ООО «Центр урегулирования долговых обязательств». Согласно пункту 4 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 право требования спорной задолженности переходит к истцу с момента заключения этого договора. При этом согласно пункту 5 указанного договора с момента его заключения первоначальный кредитор (ТСН «Ронз») полностью лишается передаваемого права требования, оно передано и перешло к истцу без составления акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении на основании договора цессии от 31.07.2023 правомерно признано судом первой инстанции состоявшимся.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверен заявленный истцом расчет процентов и признан верным. Проценты за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, в размере 8382,77 руб. правомерно начислены истцом за период с 11.01.2023 по 31.07.2023, исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России. Указанные проценты подлежат взысканию с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С учетом предоставления истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8196 руб. взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не участвовал при принятии решения о размере расходов, связанных с содержанием общего имущества, не извещался о проведении общих собраний собственников, отклоняется апелляционным судом с указанием на то, что тарифы за содержание общего имущества в многоквартирных домах установлены общими собраниями и в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, учитывая, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются оспоримыми основаниями недействительности решений (статьи 181.3, 181.4 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление нежилым зданием, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода либо после него общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт оказания услуг.

Материалы дела содержат доказательства заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, счетами, актами на оплату поставленных ресурсов, платежными поручениями ТСН «Ронз».

Вместе с тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 58-КГ22-8-К9 следует, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Однако, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" к спорным правоотношениям не применима, так как предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием  нежилого здания швейной фабрики.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги путем внесения платы за содержание и обслуживание нежилого здания и оказания коммунальных услуг в период управления управляющей организацией.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу                             № А57-20101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                        Н.В. Савенкова