ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287885/2019-147-2261

г. Москва

16 июня  2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТракторДеталь» (адрес 353604, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ФНС России (адрес 127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения от 16.09.2019 № СА-4-9/18713@

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность  от 14.08.2019 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен) 

от третьих лиц - ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю - неявка (уведомлен), УФНС России по Краснодарскому краю - неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «ТракторДеталь» к ФНС России об оспаривании решения  от 16.09.2019 № СА-4-9/18713@.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает не подлежащими удовлетворению требования Заявителя.

Как следует из материалов дела, в ФНС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТракторДеталь» (далее - Общество, ООО «ТракторДеталь») ФИО2 (далее - Заявитель) от 22.07.2019 (вх. № 256121/В от 30.07.2019) (далее - жалоба) на решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее - Регистрирующий орган) от 22.04.2019 № 41933Б о государственной регистрации исправления ошибок, допущенных регистрирующим органом, (далее - Решение № 41933Б) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 08.07.2019 № 24-12-705 об оставлении без удовлетворения жалобы Заявителя на Решение № 41933Б ([далее - Решение), а также объяснения Заявителя по жалобе (вх. № 295737/В от Ш.09.2019, вх. № 299455/В от 04.09.2019).

Заявитель в жалобе сообщает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела, предметом которого являлся спор между участниками Общества, Регистрирующим органом 22.04.2019 на основании Решения № 41933Б в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены исправления в сведения о представленных 09.09.2013 документах (вх. № 669) для государственной регистрации сведений о новом участнике ООО «ТракторДеталь» ФИО3

Управлением при рассмотрении жалобы Заявителя установлено, что в расписке в получении  Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю (далее- Инспекция) документов (вх. № 669) отражены только заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме ЗёР14001 (далее - Заявление) и протокол общего собрания участников Общества от 06.09.2013.

Общество утверждает, что для государственной регистрации вышеуказанных изменений в сведения об ООО «ТракторДеталь» директором данного юридического лица  были представлены в Инспекцию отраженные в расписке документы, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Управление, ссылаясь на опись регистрационного дела Общества, в  Решении сообщило о представлении в Инспекцию в 2013 году дополнительных документов, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 06.09.2013 (далее - Договор), сведения о которых отсутствовали в МГРЮЛ в отношении представленного пакета документов за вх. № 669.

Заявитель считает, что Регистрирующим органом нарушен порядок исправления сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку Договор  был представлен директором Общества ФИО2 в 2017 году в ответ на  уведомление Инспекции о недостоверности сведений об Обществе в части принадлежности доли данного юридического лица в уставном капитале ООО «ТракторДеталь» в размере 35 процентов, а не в 2013 году с документами для   государственной регистрации (вх. № 669).

Заявитель указывает на содержащуюся в письме Инспекции от 05.12.2018   №   06-2-15/15733/1   информацию   о   том,   что   подтверждением представления документов для государственной регистрации является перечень отраженных в выписке из ЕГРЮЛ документов.

Заявитель просит признать недействительными Решение от 16.09.19 № СА-4-9/18713@. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н утвержден Порядок ведения ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), (далее - Порядок).

В пункте 10 Порядка указано, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки г в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

Из материалов следует, что 16.09.2013 Инспекцией по результатам рассмотрения представленных 09.09.2013 директором Общества ФИО2 документов для государственной регистрации внесения сведений об ООО «ТракторДеталь» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132371017711 об изменении сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о доле ш уставном капитале данного юридического лица, принадлежащей ООО «ТракторДеталь», о новом участнике Общества ФИО4, а также о документах, представленных для внесения данной записи (вх. № 669): Заявлении и протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 06.09.2013 i,32zss — Протокол).

При этом ФНС России отмечает, что при предъявлении Заявителем указанных документов должностным лицом Инспекции была оформлена расписка в получении «Ж@9.2013 документов (далее - Расписка), в которой отражена информация о полученных  данной инспекцией документах: Заявлении и Протоколе.

Регистрирующим органом 22.04.2019 на основании Решения № 41933Б внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2192375781651 об исправлении допущенных регистрирующим органом технических ошибок в сведениях об Обществе, внесенных в ЕГРЮЛ записью от 16.09.2013 за ГРН 2132371017711 (далее - Запись от 16.09.2013), (далее - Запись) в части сведений о документах, представленных для внесения Записи от 16.09.2013, посредством указания на представление: Протокола, Договора, Заявления, заявлений ФИО5 и ФИО2 от 06.09.2013 об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества (далее - Заявления ФИО5 и ФИО2).

Таким образом, Регистрирующим органом 22.04.2019 внесены исправления в сведения о документах, представленных в Инспекцию 09.09.2013 (вх. № 669) в соответствии с Записью от 16.09.2013.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на Решение №  41933Б принято Решение, в котором сообщено об основаниях внесения Регистрирующим органом Записи в соответствии с Порядком и причинах не отражения в Расписке сведений о представленных в Регистрирующий орган 09.09.2013 Договоре и Заявлениях ФИО5 и ФИО2

Вместе с тем, как было указано выше, Заявитель, исходя из содержащихся в Расписке сведений о получении Инспекцией документов, представленных 09.09.2013 данным лицом для государственной регистрации внесения вышеуказанных сведений об Обществе, а также отраженной в письме Инспекции от ©5.12.2018 № 06-2-15/15733/1 информации, в жалобе утверждает, что директором Общества ФИО2 не представлялись 09.09.2013 в Инспекцию Договор, а Заявления ФИО5 и ФИО2

Фактически обращение Заявителя в Федеральную залоговую службу с жалобой обусловлено наличием в Обществе корпоративного спора.

В свою очередь, ФНС России сообщает, что Арбитражным судом Краснодарского края (далее - Суд) 25.06.2019 принято решение по делу 3» А32-10955/2019 (далее - Решение), оставленное 10.09.2019 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и Регистрирующему органу, в том числе о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена Запись от 16.09.2013, и аннулировании данной записи.

Из Решения следует, что Судом, исходя из установленных обстоятельств, материалов указанного дела и пояснений сторон, не принята ссылка истца на отсутствие  в ЕГРЮЛ сведений о передаче на регистрацию в сентябре 2013 года Договора.

Так, Суд в Решении указал, что директором Общества ФИО2 09.09.2013 с документами для государственной регистрации внесения сведений об ООО «ТракторДеталь» одновременно представлены и включены Инспекцией в опись регистрационного дела Общества Заявления ФИО5 и ФИО6, а также Договор, в соответствии с которым Общество продало принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 35 процентов ФИО3

Судом при рассмотрении дела установлено, что   ФИО3 принимал ' участие в общих собраниях в 2014-2015 годах в качестве участника Общества, что, по мнению Суда, следует расценивать как доказательство полной оплаты им доли в уставном капитале ООО «ТракторДеталь».

С учетом представления непосредственно директором Общества ФИО2 в Инспекцию, в том числе Заявления и признания за ФИО3 наличия статуса участника ООО «ТракторДеталь» Судом в Решении сделан вывод о том, что заявление истцов об отсутствии в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2013 года сведений о Договоре не соответствует основополагающему принципу гражданского оборота («Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Неуказание должностным лицом Инспекции в Расписке вышеуказанных документов, сведения о которых Регистрирующим органом 22.04.2019 на основании Решения № 41933Б внесены в ЕГРЮЛ, учитывая установленные Судом при рассмотрении дела № А32-10955/2019 обстоятельства, не свидетельствует о непредставлении таких документов директором Общества ФИО2 в Инспекцию 09.09.2013 (вх. № 669).

С учетом изложенного суд  считает, что Решение от 16.09.2019 № СА-4-9/18713@ отмене не подлежат.

Кроме того, заявитель в судебном заседании не смог дать пояснения каким образом нарушены его права оспариваемым решением.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования по ст. 198 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТракторДеталь»   к ФНС России   об оспаривании решения  от 16.09.19 № СА-4-9/18713@    – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна