ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-14950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

от ПАО АКБ «Кузбассхимбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 123.12.2021,

от ИП ФИО7: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-39877/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник, ИП ФИО7) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника - ФИО6 (далее -  финансовый управляющий должника) с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу№ А32-39877/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-39877/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что приведенное заявителем обстоятельство для пересмотра определения суда от 23.09.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению апеллянта, факт оплаты задолженности должником перед кредитором является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника, но не было известно суду при признании требования ФИО7 обоснованным и включении в реестр требований кредиторов. Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2016 к договору купли-продажи и расписка от 25.08.2016 подтверждают факт исполнения должником обязательств по оплате имущества в полном объеме и отсутствие задолженносчти перед ФИО7, включенной в реестр требований должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должникаФИО8 просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-39877/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2018 № 142 (6622).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 требование ФИО7 признано обоснованным в части. Требование ФИО7 в размере 41 354 693 руб. основного долга, а также отдельно неустойка в размере 5 062 767, 48 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу№ А32-39877/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А32-39877/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021№ 308-ЭС21-8398 (4, 5) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий указал на ответ ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» на его запрос об обстоятельствах заключения и исполнения кредитного договора № 

<

***> от 26.08.2016, а также на копии дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 и расписки от 28.08.2016, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт исполнения должником обязательств по оплате имущества в полном объеме и отсутствие задолженности перед ФИО7, включенной в реестр требований должника.

Отказывая финансовому управляющему должника в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 23.11.2020 по делу №А32-39877/2018, обстоятельства погашения должником спорной задолженности, в том числе по расписке от 28.08.2016, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 23.09.2020 по делу № А32-39877/2018.

Отклоняя довод финансового управляющего о наличии доказательств, подтверждающих расчеты должника с ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015, а именно: ответа ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» на запрос, копии дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015, расписки от 28.08.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы документов суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, заявление-анкета на получение кредита не свидетельствует о наличии самого факта выдачи кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору. Копия расписки о получении ФИО7 и ФИО10 от должника денежных средств в сумме 7 000 000 руб. не подтверждает оплату долга в полном объеме, к тому же датирована 28.08.2016, в то время как должник с 27.08.2016 по 10.09.2016 находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте ФИО7 Соответственно, должник не мог передать денежные средства по данной расписке.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судами общей юрисдикции не устанавливались какие-либо пороки договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015. ФИО7 передала должнику недвижимое имущество, чем увеличила конкурсную массу последнего, должник, в свою очередь, не исполнил обязательство по оплате надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и было известно при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020. Финансовый управляющий должника представил новое доказательство в обоснование довода о погашении должником задолженности, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что финансовый управляющий своевременно не запросил документы у ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» и не представил их своевременно в Арбитражный суд Краснодарского края, не может предоставить данной стороне особых преимуществ перед иными участниками дела о банкротстве после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Банк имел право заявлять возражения в отношении требований ФИО7, представлять в суд доказательства, однако своевременно данное право не реализовал.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения суда от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу№ А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян