АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17539/2022

г. Курган

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Митинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Митинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 198 864 руб. 23 коп., в том числе 195 300 руб., сумма основного долга по договору на обследование технического состояния здания от 14.06.2022, 3 564 руб. 23 коп., пени за период с 27.07.2022 по 07.10.2022 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

Определением суда от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

05.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» поступило уточненное заявление, где представитель истца просит в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 195 300 руб., взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Митинская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» пени за период с 27.07.2022 по 07.10.2022 в размере 3 564 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

26.12.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания.

Участниками судебного процесса в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя участвующего в деле.

В определении от 26.12.2022 суд разъяснял, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений участников судебного процесса суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 14.06.2022 между ООО «Курганстройэкспертиза» - «Исполнитель» и МКОУ «Митинская средняя общеобразовательная школа» - «Заказчик» был заключен договор на обследование технического состояния (далее по тексту — договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по выполнению обследования технического состояния здания МКОУ «Митинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляющих предмет договора составляет 279 000 рублей без НДС (п. 1.3 договора).

Из пункта 2.1.2 договора следует, что заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем документацию на условиях настоящего договора.

Пункт 3.2. договора устанавливает следующий расчет по договору: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя; расчет в размере 70% от стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта готовности работ.

После оплаты ответчиком авансового платежа в размер 83 700 рублей (30% от стоимости работ по договору) ООО «Курганстройэкспертиза» было проведено обследование здания МКОУ «Митинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. (п. 1.1 договора).

Истец в силу п. 5.1. договора передал ответчику заключение о техническом состоянии объекта и между сторонами был подписан акт готовности работ № 1 от 19.07.2022 на сумму 279 000 рублей (л.д.13).

С учетом п. 3.2. договора ответчик должен был произвести окончательный расчет в размере 195 300 рублей в срок до 26 июля 2022 включительно.

Претензия истца о погашении задолженности от 23.09.2022 была направлена в адрес ответчика на электронную почту ответчика, т.к. в период исполнения договора между сторонами сложились фактические отношения по направлению переписки посредством электронной почты (л.д.15).

Претензия истца о погашении задолженности от 23.09.2022 получена ответчиком 23.09.2022, что подтверждается скриншотом с электронной почты истца. 

Однако претензия оставлена без ответа, оплата долга не произведена, ответчиком небыли оплачены истцу за выполненные работы денежные средства в размере 195 300 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 1 от 19.07.2022 (л.д. 13).

Указанный акт № 1 от 19.07.2022 подписан уполномоченным лицом ответчика и скреплен печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В последствии рассмотрения дела ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 195 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 375565 от 21.11.2022, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере 195 300 руб., истцом уточнились (представлено уточненное заявление). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 31.10.2022, 26.12.2022), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя (п. 6.2 договора).

Таким образом, определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В уточненном исковом заявлении и его просительной части истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2022 по 07.10.2022 в размере 3 564 руб. 23 коп.

Период нарушения срока оплаты с учетом пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ 19.07.2022 начинает течь с 27.07.2022 по 07.10.2022 и составляет 73 дня, судом проверена правильность произведенного истцом расчета пени, расчет признан верным.

Указанные в просительной части уточненного искового заявления требования истца о взыскании с ответчика пени по договору от 14.06.2022 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 3 564 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы пени не заявлено.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с учетом уточнений исковые требования о взыскании неустойки удовлетворяются полностью.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены: квитанция № 000003 от 05.10.2022, удостоверение адвоката №0889, и иные документы в подтверждение доводов.

Как следует из материалов дела адвокат Бавыкина Ольга Сергеевна оказала юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», а именно составила исковое заявление о взыскании денежных средств с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Митинская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца.

Квитанцией № 000003 от 05.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» оплатило услуги адвоката Бавыкиной Ольги Сергеевны в сумме 15 000 руб., в квитанции также указанны действия за которые получены денежные средства (составление искового заявления о взыскании денежных средств с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Митинская средняя общеобразовательная школа»), квитанция содержит подписи лица оплатившего и получившего денежные средства. 

Оценив представленные заявителем документы, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области утв. Решением Совета АПКО в редакции от 15.06.2022 где размер вознаграждения за юридическую помощь - составление искового заявления для юридических лиц составляет 15 000 рублей, суд считает подтвержденным и обоснованным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт наличия указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик возражений против размера взыскиваемых судебных расходов, как и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных, позволяющих суду прийти к выводу, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 966 руб. (платежное поручение № 136 от 12.10.2022, л.д. 7). 

В связи с принятием судом уменьшения цены иска до 3 564 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Излишне уплаченная по платежному поручению №136 от 12.10.2022 государственная пошлина в размере 4 966 руб. 00 коп., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Митинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 27.07.2022 по 07.10.2022 в размере 3 564 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 966 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова