﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2021 года

Дело №

А21-12164/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии представителя Танцюры К.В. – Федорова А.В. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Юрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А21-12164/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 Танцюра Константин Викторович (02.10.1969 года рождения, место рождения – г. Смела Черкасской обл.; СНИЛС 003-830-440-03, ИНН 390600120200; адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 15Б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич. 

В ходе процедуры банкротства 08.07.2020 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор Соколов Ю.В. возражал против освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением от 22.12.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника Танцюры К.В., не применил в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекратил полномочия финансового управляющего Крейзо Д.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении Танцюры К.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым суд освободил Танцюру К.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратился кредитор Соколов Ю.В., в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, настаивая на том, что в действиях Танцюры К.В. имеются признаки недобросовестности, что подтверждается следующим: должник в период с 2008 по 2010 годы принимал на себя кредитные обязательства, в том числе перед физическими лицами, при этом должник использовал заемные денежные средства на развитие бизнеса, связанного с грузоперевозками ООО «АВТО-СФЕРА», однако ранее возникший долг перед подателем жалобы не погашал. По утверждению подателя жалобы, вступая в правоотношения с контрагентами после 2011 года при наличии задолженности перед Соколовым Ю.В. и ЗАО «Банк Интеза», должник не имел намерения исполнить обязательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

 По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

 В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

 К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного конкурсного кредитора  Соколова Ю.В. в размере 719 651,09 руб., которые удовлетворены частично на сумму 55 457,21 руб.

Требования ФНС России в размере 143 771,46 руб. признаны судом установленными, с порядком погашения, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Должник трудоустроен, с мая 2020 года является сотрудником ООО «Терра Авто плюс», работает в должности механика грузовой техники. Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника и денежных средств, поступающих за счет заработной платы должника (за вычетом прожиточного минимума).

Суд первой инстанции согласился с доводами Соколова Ю.В. о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, выразившихся в принятии им новых заемных обязательств перед ЗАО «Банк Интеза» на сумму 1 200 544,06 руб., Паулюкайтисом А. на сумму 40 000 руб., Головановым Г.И. в размере 300 000 руб., ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф банк» и Чашкиным А.А., при наличии неисполненных обязательств перед должником и ЗАО «Банк Интеза», в чем усмотрел отсутствие у должника намерения по их исполнению. 

По мнению суда первой инстанции, поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение финансового состояния без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, свидетельствует о том, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом гражданин преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

В этой связи суд первой инстанции отказал должнику в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, принял во внимание, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Тогда как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда и считает, что он сделан без учета поведения должника по намеренному наращиванию кредиторской задолженности при наличии финансовой возможности по исполнению обязательств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956.

Высшая инстанция считает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Суд округа полагает, что обстоятельства, установленные в настоящем деле, соответствуют вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, обязательства должника перед кредитором Соколовым Ю.В., 07.11.1948 года рождения, являющего в настоящее время инвалидом вследствие хронической ишемической болезни сердца, единственным источником доходов которого является пенсия, нуждающегося в постоянных дополнительных расходах на лечение, основаны на договоре займа от 03.06.2008 в сумме эквивалентной 30 000 долларов США и установлены решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.04.2010 по делу № 2-1913/10 в размере 900 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 19.02.2010; исполнительное производство возбуждено 02.07.2010.

Как следует из объяснений кредитора, должник состоит в зарегистрированном браке с его дочерью, денежные средства необходимы были на покупку квартиры свекрови. 

Материалами дела подтверждается. что уже после возникновения указанной задолженности должник в период с 2011 по 2017 годы активно привлекал денежные средства кредиторов и кредитных организаций, обязательства перед которыми не исполнялись и накапливались. Практически вся задолженность подтверждена судебными актами, что свидетельствует о нежелании должника исполнять свои обязательства добровольно, вне рамок исполнительного производства.

Согласно объяснениям должника заёмные денежные средства использовались на развитие бизнеса, связанного с грузоперевозками ООО «АВТО-СФЕРА» (ОГРН 1073906006140), единственным участником и руководителем которого должник являлся с 17.11.2009 по 03.03.2017. При этом общий размер неисполненных обязательств, накопленных за восемь лет, не является значительным и неисполнимым для осуществляемого должником бизнеса по грузоперевозкам, – 1 941 862,79 руб. Однако, злостное неисполнение указанных обязательств при последовательном наращивании дополнительной задолженности было верно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение должника, что исключает применение к нему правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда следует отменить, тогда как определение суда первой инстанции – оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 по делу № А21-12164/2018 и освобождения гражданина Танцюры Константина Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации его имущества, отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 по делу № А21-12164/2018 оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян