СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16767/2021(2)-АК

Дело №А60-43000/2020

09 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Т.В. Макарова, Т.С Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Металлстрой ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Металлстрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ИНН 

<

***>) и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу №А60-43000/2020,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-43000/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Металлстрой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет»,  индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Металлстрой (далее – ООО «Феникс» Металлстрой, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.09.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) заявление ИП ФИО3 и ООО «Скиф-Мет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 34(6996) от 27.02.2021, на сайте ЕФРСБ 20.02.2021 (сообщение №6222001). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) ООО «Феникс»  Металлстрой  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, на сайте ЕФРСБ 14.12.2021 (сообщение №7865325).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2024. 

Определением суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее – ООО «Металлообработка») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2024. 

Определением суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Металлстрой» (далее – ООО «Феникс») (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2024. 

Определением суда от 20.05.2024 данное заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 25.05.2024 суд первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил рассмотрение заявлений ФИО2, ООО «Металлообработка» и ООО «Феникс» об отмене обеспечительных мер в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявления ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка» удовлетворены. Отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка» в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности в размере 8 202 504,51 рубля, для ФИО2 – за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.06.2024 отменить, 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В качестве основания для отмены ранее введенных обеспечительных мер в обжалуемом определении указано на те обстоятельства, что введенные меры блокируют хозяйственную деятельность юридических лиц ввиду сковывания денежных средств и ограничивают жизнедеятельность физического лица ввиду значительности суммы ареста. Данные обстоятельства касаются исключительно части обеспечительных мер, связанных с арестом денежных средств, но никак не касаются иных мер по аресту имущества (движимого и недвижимого) ответчиков. При этом, арест имущества (движимого и недвижимого) ответчиков не влияет на течение хозяйственной деятельности юридических лиц и не затрудняет жизнедеятельность физического лица, так как не препятствует владению и пользованию имуществом.

До начала судебного заседания от ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что составленная апелляционная жалоба является необоснованной и не содержит указаний на нормы права. Управляющим не были расписаны противоправные действия ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка», в связи с которыми на их имущество и денежные средства должны быть наложены обеспечительные меры. Управляющим в апелляционной жалобе не указаны факты, которые могут являться основанием для наложения ареста (и, как следствие, отмены судебного акта). Ни ФИО2, ни ООО «Металлообработка» группу лиц с должником не образуют. ООО «Металлообработка» является всего лишь контрагентом должника. Все действия конкурсного управляющегося, направленные на попытки оспаривания сделок (безуспешные), взыскание убытков (судом тоже было отказано) являются недобросовестным поведением в рамках продвижения интересов кредитора в условиях имеющегося конфликта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 06.04.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ООО «Скиф-Мет» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.06.2023 заявление приято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 заявления конкурсного управляющего должника ФИО1, ООО «Скиф-Мет» и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 06.09.2023 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО3 о привлечении ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по обособленному спору.

В судебном заседании 22.11.2023 судом принято уточнение заявленных требований, из которых следует, что кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка» и взыскать убытки, причиненные действиями указанных лиц в солидарном порядке.

В связи с этим к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков были привлечены ФИО2, ООО «Металлообработка» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 24.01.2024 судом принято заявленное 20.12.2023 конкурсным управляющим ФИО1 уточнение заявленных требований в части лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 07.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка» в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности в размере 8 202 504,51 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка» в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности в размере 8 202 504,51 рубля, для ФИО2 – за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка» ссылаются на следующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска отсутствуют основания полагать, что их отмена приведет к возникновению затруднений для исполнения судебного акта в случае, если судом будет удовлетворено заявление о наложении обеспечительных мер. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом, право на судебную защиту реализовано истцами посредством инициирования процесса по настоящему обособленному спору, наличие между истцами и ответчиками спора на значительную сумму требований само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Сохранение мер по обеспечению иска ведет к невозможности осуществления ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) хозяйственной деятельности, влечет возникновение просрочек по кредитам, влечет невозможность выплаты заработной платы работникам, влечет срыв заказа на изготовление и отгрузку стратегически значимого сырья по контрактам, заключенным со структурами РМК. Размер арестованных денежных средств и имущества в пределах 8,2 млн. руб., установленный судом, для общества является существенным. Как и большинство коммерческих организаций ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) привлекает для осуществления хозяйственной деятельности кредитные денежные средства (о присоединении №08WY9L к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии). ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) осуществляет хозяйственную деятельности, в связи с чем, начисляет и выплачивает заработную плату. Сохранение наложенных обеспечительных мер повлечет невозможность выплачивать заработную плату, оплачивать страховые взносы и НДФЛ (в качестве налогового агента), и, как следствие, повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности и будет являться основанием для возбуждения уголовного дела (в связи с невыплатой заработной платы). Сохранение обеспечительных мер очевидно лишит общество оборотных денежных средств, повлечет невозможность исполнения налоговых обязательств, приведет к срыву заключенных контрактов. Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) требуются оборотные денежные средства, за счет которых приобретается сырье, оплачиваются транспортные расходы и т. д. Сумма в 8,2 млн. руб. для общества является существенной. Наложение ареста на имущество в пределах 8,2 млн. руб. повлечет последствия в виде невозможности продажи продукции. Кроме того, при наличии ареста на имущество ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) утратит конкурентоспособность – контрагенты, планировавшие ранее приобрести товар, не будут понимать распространяется ли арест в пределах 8,2 млн. руб. на тот товар, который они покупают.

Сохранение мер по обеспечению иска ведет к невозможности осуществления ООО «Металлообработка» хозяйственной деятельности, влечет возникновение просрочек по кредитам, влечет невозможность выплаты заработной платы работникам, влечет срыв заказа на изготовление и отгрузку стратегически значимого сырья по контрактам, заключенным со структурами РМК. ООО «Металлообработка» является производственной организацией, которая самостоятельно за счет своих средств производит продукцию, которую потом реализует на основании договоров поставки (т. е., не купи-продай, а именно производство). Размер арестованных денежных средств и имущества в пределах 8,2 млн. руб., установленный судом, для общества является существенным. ООО «Металлообработка» привлекает для осуществления хозяйственной деятельности кредитные денежные средства (о присоединении №07NF1К к договору о предоставлении кредита с графиком платежей; о присоединении №06UI0K к договору о предоставлении кредита с графиком платежей). Таким образом, обществом были получены кредиты на приобретения продукции, указанные кредиты требуют ежемесячных платежей. Сохранение обеспечительных мер влечет невозможность обслуживания обществом кредитных обязательств, следствием чего будет являться прекращение хозяйственной деятельности и последующее банкротство. ООО «Металлообработка» прикладывает к настоящему заявлению расчет по страховым взносам за 1 квартал 2024г с отметкой налогового органа о принятии. Исходя из указанного расчета видно, что размер зарплатный фонд превышает 1,1 млн. руб. Сохранение наложенных обеспечительных мер повлечет невозможность выплачивать заработную плату, оплачивать страховые взносы и НДФЛ (в качестве налогового агента), и, как следствие, повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности и будет являться основанием для возбуждения уголовного дела (в связи с невыплатой заработной платы). Между ООО «Металлообработка» и структурами РМК заключены контракты на изготовление и отгрузку стратегически значимого сырья – в настоящий момент ООО «Металлообработка» проходит соответствующую сертификацию. Сохранение наложенных обеспечительных мер и порождаемые ими финансовые последствия в виде невозможности осуществлять хозяйственную деятельность приведет к неисполнению обязательств ООО «Металлообработка» по указанным контрактам и, как следствие, последующее банкротство. Кроме того, наложение ареста на имущество в пределах 8,2 млн. руб. повлечет последствия в виде невозможности продажи продукции. Соответственно, при наличии подобной неопределенности контрагенты будут пытаться искать схожий товар у иных продавцов, тем самым обществу будет причинен ущерб, оно не сможет исполнять свои обязательства (в том числе кредитные), что в итоге приведет к прекращению деятельности и неплатежеспособности. Кроме того, Ранее с ООО «Металлообработка» по заявлению конкурсного управляющего была взыскана дебиторская задолженность в пользу должника на значительную сумму. После вступления в силу соответствующего судебного вся сумма задолженности была оплачена в конкурсную массу в кратчайшие сроки. Отсутствуют основания полагать, что в рамках настоящего спора, ранее добросовестно оплачивающее свои обязательства, в случае проигрыша поступит как-то иначе и начнет уклоняться от исполнения обязательств.

Сохранение мер по обеспечению иска ведет к невозможности жизнедеятельности физического лица ФИО2, влечет возникновение просрочек по кредитам, невозможность содержать семью и несовершеннолетних детей. Размер арестованных денежных средств и имущества в пределах 8,2 млн. руб., установленный судом, для ФИО2 является существенным. Единственным источником дохода ФИО2 является заработная плата, получаемая в связи с работой в ООО «Металлообработка». Между тем, у ФИО2 имеются кредиты – кредитный отчет, запрошенный в бюро кредитных историй, представлен в приложении. Указанные кредиты требуют ежемесячных платежей. На иждивении ФИО2 находятся 2 ребенка: дочь Владислава – несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Игорь – совершеннолетний, но являющийся инвалидом по зрению. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка» обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями приведены достаточные основания для удовлетворения заявленного требования, указанные лица на протяжении всего времени с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с 29.05.2023 не совершали действия по сокрытию своего имущества, что дает основания полагать о возможности исполнения судебного акта в случае привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, принимая определением от 08.05.2024 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов данного лица, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как указывалось ранее, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ООО «Феникс» и ООО «Металлообработка» ссылались на то, что сохранение обеспечительных мер ведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, влечет возникновение просрочек по кредитам, невозможность выплаты заработной платы работникам, осуществления расчетов с контрагентами, ФИО2 – на то, что сохранение обеспечительных мер влечет возникновение просрочек по кредитам, невозможность содержать семью и несовершеннолетних детей.

Как пояснили заявители, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, они не намерены уклоняться от исполнения судебного акта, у заявителей имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворения требования в случае их удовлетворения, юридические лица осуществляют деятельность, имеются действующие контракты, у ФИО2 имеется недвижимое имущество, сделок по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества не заключалось в течение продолжительного времени.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что ФИО2 имеет кредитные обязательства, в случае просрочки оплаты которых приведет к возникновению задолженности и иных неблагоприятных для физического лица последствий, ООО «Металлобработка» и ООО «Феникс» имеют действующие контракты, также имеют обязательства перед третьими лицами, в том числе перед работниками юридического лица, в случае сохранения обеспечительных мер у обществ также неизбежно возникнут просрочки по исполнению взятых обязательств, в результате чего неблагоприятные последствия возникнут также и для третьих лиц, не являющихся участниками настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями приведены достаточные основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные лица на протяжении всего времени с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с 29.05.2023 не совершали действий по сокрытию своего имущества, что дает основания полагать о возможности исполнения судебного акта в случае привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО6, ООО «Металлообработка» и ООО «Феникс» действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, а также  бесспорные доказательства того, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Металлообработка» в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности в размере 8 202 504,51 рубля, для ФИО2 – за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не усматривает. 

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что управляющий не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (за исключением денежных средств, с целью недопущения блокирования финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, а также физического лица, с целью сохранения их платежеспособности, что является приоритетным в случае признания доказанным наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности). 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу №А60-43000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

ФИО7