Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7583/2017

г. Владивосток

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Солохиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,апелляционное производство № 05АП-5063/2017

на решение от 23.05.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7583/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрим Пром Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2013)

о взыскании 560 312, 39 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.     

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - НАО «РДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрим Пром Сервис»  (далее - ООО «Акстрим Пром Сервис», ответчик) о взыскании 560 312,39 рублей, в том числе 473 385 рублей основного долга и 86 927,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 30.03.2017.

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил факт получения товара по счету-фактуре № 2074 от 08.04.2015 по мотиву его подписания неустановленным лицом (в отсутствие указания должности лица и расшифровки его подписи).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А5-4827/2015 НАО «РДС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что НАО «РДС» на расчётный счёт ООО «Акстрим Пром Сервис» по платежному поручению от 03.04.2015 № 743 перечислило денежные средства в сумме 993 336,80 рублей, назначение платежа «оплата по счету № 196 от 26.03.2015 трубы, уплотнительные кольца, перекрытия и т.д.».

В обоснование исковых требований указано на то, что товар, указанный в назначении платежа, истцу поставлен частично на сумму 519 951,80 рублей, в подтверждение чего представлен УПД от 08.04.2015 № 1060, непоставленным остался товар на сумму 473 385 рублей.

Истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 473 385 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, указанная претензия получена ответчиком 27.09.2016 (согласно отметке на почтовом уведомлении), однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения суммы долга (стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара) в размере 473 385 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

В обоснование требований истец сослался на то, что товар, указанный в назначении платежа, ему поставлен частично на сумму 519 951,80 рублей по универсальному передаточному документу (далее- УПД) от 08.04.2015 № 1060, в связи с чем задолженность за недопоставленный товар составила 473 385 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в установленной законом форме заключен (путем подписания обеими сторонами) договор поставки товаров.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Установив, что выставленный ООО «Акстрим Пром Сервис» договор-счет № 196 от 26.03.2015, содержащий наименование, количество и стоимость подлежащего передаче товара, является офертой, а действия истца по его оплате - акцептом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения о поставке указанного в счете товара, то есть имела разовая сделка по поставке товара, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Сумма счета № 196 от 26.03.2015 составила 993 336,80 рублей, соответствует сумме платежного поручения от 03.04.2015 № 743. Факт поставки товара на сумму 519 951,80 рублей по УПД от 08.04.2015 № 1060, который имеется в распоряжении истца, стороны не оспаривали.

Разногласия возникли по вопросу поставки товара на оставшуюся сумму 473 385 рублей, в подтверждение которой ответчиком представлен УПД от 08.04.2015 № 2074, который у истца отсутствует и подписание которого истец оспаривает.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат ограничений на введение в первичные документы дополнительных реквизитов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

В указанном письме ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа  на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137.

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД от 08.04.2015 № 2074, применяемый в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции на сумму 473 385 рублей.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), а потому в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении спецификаций к товару, товарных накладных и отдельного выставления счетов-фактур.

В представленном ответчиком УПД №2074 от 08.04.2015 имеются подписи лица, передававшего товар, и лица, получившего товар от имени НАО «РДС», а также оттиски печатей сторон.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку товар доставлен ответчиком на склад истца по адресу, указанному в договоре-счете в качестве адреса грузополучателя (

<

...>), коллегия полагает, что полномочия сотрудника истца, получившего товар, явствовали из обстановки. Оспоренный истцом по мотиву отсутствия расшифровки подписи сотрудника УПД заверен оттиском печати ответчика, об утере которой или фальсификации он в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, а потому отдельные пороки оформления документа факт поставки товара не опровергают.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на указанную в договоре-счете и оплаченную истцом сумму подтвержден материалами дела, исковые требования о возврате суммы предоплаты и начисленных на нее процентов не подлежали удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК  РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя; с учетом предоставленной отсрочки по уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017  по делу №А51-7583/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Н. Шалаганова