Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5549/2020

05 февраля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (426000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа Сервис» (617765, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Ижевску (

<

...>),

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности от 08.09.2020, паспорт;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 25.03.2020, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 193 700 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску.

Истец на требованиях настаивает. Ответчик исковые требования не признает, считает, что автомобиль поврежден не на территории автомойки, а в ином, не известном ответчику месте (предположительно во время управления автомобилем).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец является собственником транспортного средства (автомобиля) марки Порше Панамера TURBO, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак (ГРЗ) Х535РС18.

19.11.2019 в 12 час. 45 мин. в дежурную часть ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО3 о том, что произошло ДТП по ул. Весенняя, 5 на автомойке «Малина» между Порше Панамера, ГРЗ Х535РС18 и неустановленным транспортным средством.

Согласно пояснениям Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску, в связи с тем, что впоследствии ни ФИО3, сообщивший о ДТП, ни какое-либо иное лицо с документами на оформление ДТП не приехали, документов, подтверждающих факт ДТП не представили, то старшим инспектором ОБДПС ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием того, что ДТП не подтвердилось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 (т.д. 1, л.д. 13-14) и пояснений истца следует, что ФИО5 около 3-х лет арендует автомобиль марки Порше Панамера TURBO у общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов». 19.11.2019 ФИО5 передал автомобиль своей жене ФИО6, которая около 08 час. 00 мин. доставила автомобиль на комплексную мойку на территории автомойки «Малина», расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе приемки автомобиля с автомойки ФИО5 обнаружил повреждения заднего бампера автомобиля. 

Считая, что причиной повреждений явились действия сотрудников автомойки, ФИО5 обратился к руководству автомойки за разъяснениями с требованием предоставить видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории автомойки. 

Судом установлено, что руководство автомойкой «Малина» осуществляется директором ответчика - ООО «Победа Сервис»: ФИО7

20.11.2019 директором ООО «Победа Сервис» ФИО7, ФИО5 и экспертом–техником ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства (т.д. 1, л.д. 19), в котором зафиксированы перечень и характеристики повреждений автомобиля: деформация заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация бамперных накладок, деформация задней части левого глушителя, деформация теплоизолятора левого глушителя.

По утверждению истца, в ходе переговоров ответчик выразил готовность возместить причиненный ущерб, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской между ФИО5 и ФИО7 (т.д. 1, л.д. 48-54).

На основании акта осмотра от 20.11.2019 экспертом–техником ФИО8 22.11.2019 подготовлено экспертное заключение № 21-Э-11/19 (т.д. 1, л.д. 16-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193 700 руб. 

Расходы истца за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 148 от 29.11.2019 (т.д. 1, л.д. 31).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю на территории автомойки, в размере 193 700 руб. и стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2020 допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10. Свидетель ФИО9 относительно известных ему обстоятельств, касающихся настоящего спора, пояснил, что в середине ноября 2019 года забирал машину с автомойки, «задним ходом» выехал автомобиль, раздался звук (удар) левой частью автомобиля в стену моечного бокса, повреждений автомобиля не видел. Свидетель ФИО10 пояснил, что в середине ноября 2019 года забирали машину у друга с автомойки, открылась дверь и «задним ходом» выехал черный автомобиль, раздался неприятный звук (хруст), от чего был хруст не понял, повреждений на автомобиле не видел (т.д. 1, л.д. 85).

В целях выяснения причин повреждений автомобиля марки «Порш Панамера» г/н 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2019, а также ответа на вопросы: могли ли повреждения на автомобиле марки «Порш Панамера» г/н 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2019, образоваться в результате обстоятельств, указанных на судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО9 и могли ли повреждения на автомобиле марки «Порш Панамера» г/н 

<

***> образоваться в результате наезда задним ходом на строительные конструкции автомойки, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», эксперту ФИО8 (определение суда от 25.10.2020).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 422/11-АС-20 от 02.11.2020 (т.д.1, л.д. 120-136) комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства PORSCHE PANAMERO (ГРЗ: Х535РС18), указанных в акте осмотра от 20.11.2019, получен в результате контактного взаимодействия автомобиля с посторонним объектом (препятствием) при движении задним ходом; повреждения, указанные в акте осмотра от 20.11.2019, могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в судебном заседании 02.07.2020 свидетелями ФИО9 и ФИО10; указанные повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля задним ходом на строительные конструкции автомойки.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской сторон, свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10, заключением эксперта, подтверждается, что повреждение автомобиля произошло при оказании ответчиком услуг по мойке автомобиля на территории автомойки.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер убытков в сумме 193 700 руб. подтвержден экспертным заключением № 21-Э-11/19 и платежным поручением № 148 от 29.11.2019, и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный автомобилю, ответчиком не возмещены, размер убытков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в заявленной сумме, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что автомобиль поврежден не на территории автомойки, а в ином, не известном ответчику месте (предположительно во время управления автомобилем), опровергается представленными доказательствами, в том числе поступившими в материалы дела 16.12.2021 пояснениями Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения от 22.11.2019 в сумме 10 000 руб., и оплату судебной экспертизы в сумме             7 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» денежные средства в сумме 193 700 руб., расходы по оплате экспертиз в общей сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 811 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова