АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4786/2020

27 декабря 2020 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2020 года.

 

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Советская, 120» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК Новополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 431 658 рублей 47 копеек долга, 69 652 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

 

при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (уведомлен),

третьего лица: не явился (уведомлен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Советская, 120» (далее – ТСЖ «Советская, 120») о взыскании 431 658 руб. 47 коп. долга, 69 652 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 06.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Новополис».

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 21, 24 декабря 2020 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании 24.12.2020 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 513 031 руб. 11 коп., из которых 431 658 руб. 47 коп. долг, 81 372 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления МКД от 01.01.2014 № 1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что управляющий (ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула») принял на себя обязанности за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также иную деятельность, направленную на достижение целей управления деятельность в объемах и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена договора является равной стоимости работ по содержанию и текущему ремонту имущества, а также стоимости услуг управляющего, утвержденной сметой. Окончательная цена договора определяется на основании актов выполненных работ.

Платежи по договору производятся ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяц, следующего за отчетным.

ТСЖ в течение десяти дней со дня получения от Управляющего акта выполненных работ обязано направить последнему подписанный экземпляр такого акта либо мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа от подписания акта выполненных работ по причине наличия недостатков в выполненных работах и оказанных услугах Стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения Управляющим замечаний ТСЖ выполненные работы должны быть приняты и оплачены в порядке, установленном настоящим договором. В случае не поступления в указанный выше срок в адрес Управляющего подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания, работы и услуги считаются выполненными надлежащим образом, а Управляющий составляет акт выполненных работ в одностороннем порядке и предъявляет его к оплате (пункты 5.5, 5.6 договора).

  В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата выполненных работ осуществляется ТСЖ в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный  счет управляющего.

В период времени с апреля 2017 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику работы по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 458 647 руб. 01 коп., которая последним в полном объеме не оплачена. Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Советская, 120» перед ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» составляет 431 658 руб. 47 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 2/01-07г от 13.01.2019 том 1 л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом фактически взыскивается задолженность за период с 2014 по 2016 годы. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания ему истцом услуг в период времени с 2014 по 2016 год, в связи с чем, по мнению ответчика, все оплаты отнесенные истцом в счет оплаты оказанных услуг в период времени с 2014 по 2016 годы подлежат отнесению в исковой период по настоящему спору. С учетом изложенных доводов ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца, возникшим за 2014 – 2016 годы.

Услуги, оказанные истцом в исковой период, ответчиком оплачены в полном объеме. Согласно контррасчету ответчика у ТСЖ «Советская, 120» в настоящее время имеется переплата перед ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» в размере 1 326 руб. 04 коп.

Между тем в материалы дела истцом представлены надлежащим и допустимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что услуги им оказывались в период с января 2014 года по декабрь 2018 года. Так акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений в период времени с января 2015 года по 31.12.2018, за исключением актов за период времени с апреля по сентябрь 2016 года и ноябрь 20016 года. Между тем исследовав представленные акты за период времени с апреля по сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, судом установлено, что перечень оказанных услуг и их стоимость по спорным актам соответствует тому объему ежемесячных услуг за период времени, в отношении которых акты оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний и возражений. Стоимость услуг в 2016 году была сохранена на уровне оказанных в 2015 году услуг. Акты оказанных услуг за 2014 год в материалы дела не представлены. При этом согласно переставленному акту сверки за 2015 год, подписанному сторонами без возражений и разногласий, задолженность ТСЖ «Советская, 120» перед ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» составила 336 920 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 42-54).

Доказательств подтверждающих, что истцом не были оказаны услуги, указанные в спорных УПД, или услуги оказаны некачественно, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Услуги, оказанные в течение всего периода времени действия договора, соответствует тому перечню услуг, приведенному в техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома, являющемуся неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 1.

Доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Советская, 120» самостоятельно выполняло указанные мероприятия, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им оказывались услуги в рамках договора от 01.01.2014 № 1, а именно договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.03.2013 № 11 с ООО «Флагман», договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2014 № 98. В качестве приложений к указанным договорам сторонами подписан перечень МКД, в отношении которых соответствующие оказываются, в указанном перечне также указан МКД № 120 по ул. Советская (том 2 л.д. 124, л.д. 126 оборотная сторона).

Также представлены договоры по оказанию услуг  по сбору, обработке и хранению от приборов учета информации с ООО «РМА-Ижевск», договор на осуществление сбора информации с приборов учета ХВС с ООО «Мастер», акты выполненных работ в отношении спорного МКД, выписки по счетам, подтверждающие произведенные расходы, связанные с надлежащим содержанием МКД. Кроме того в материалы дела представлен ответ на судебный запрос от ООО «Сарапултеплоэнерго», согласно которому все работы по допуску приборов учета ответчика, услуги по передаче показаний ОДПУ, работы по подготовке МКД к отопительному периоду выполнялись истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 01.01.2014 № 1 в период времени с января 2014 года по декабрь 2018 года подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора, а заказчик принять и оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Правила толкования договорных условий установлены статьей 431 ГК РФ. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункты 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из условий заключенного договора (пункта 5.5 договора) сторонами применительно к статье 723 ГК РФ согласовано условие об ответственности исполнителя за ненадлежащее качество услуг в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, согласно статье 720 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании статьи 783 ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При заключении договора стороны в пунктах 5,5, 5,6 договора согласовали порядок приемки услуг.

Получив соответствующие акты от истца, содержащие сведения об объеме оказанных услуг и работ и их стоимости, ТСЖ «Советская, 120» мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества услуг, оказанных в период времени с января 2014 года по декабрь 2018 года, истцу в порядке пунктов 5.5, 5.6 договора не направляло, каких-либо возражений относительно надлежащего оказания услуг исполнителю не предъявляло. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того при установлении факта не качественности оказанных услуг у ответчика имелось право отказаться от исполнения договора, оплатив истцу фактически понесенные им затраты, связанные с исполнением договора. Между тем, как установлено судом договор между сторонами действовал продолжительное время, переписка сторон относительно качестве оказанных услуг в период его действия отсутствует, доказательства обратного суду не представлены. В связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклонены. 

Приложением № 3 к договору от 01.01.2014 № 1 стороны согласовали порядок начисления ежемесячных платежей. При этом в пункте 5.9 договора установлено, что размер платы за услуги и работы Управляющего подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом – дефлятором, если Собранием не принято другое решение об установлении размера платы за услуги и работы по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем доводы ответчика о том, что тарифы, примененные истцом в расчетах, не согласованы ответчиком, судом признаны не состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При отсутствии в платежном документе ссылки, за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом того, что в платежных поручениях ответчика не указано назначение платежей (доказательства обратного суду не представлено, статьи 9, 65 АПК РФ), и правоотношения сторон носили длящийся характер, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, в порядке статьи 319.1 ГК РФ зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом фактически взыскивается задолженность за 2014 и 2015 годы не состоятелен. Услуги, оказанные истцом в данный период, оплачены ответчиком в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика перед истцом образовалась в период времени: апрель 2017 года –декабрь 2018 года.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 08 мая 2020 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил претензию в адрес истца 13.01.2020 (направлено посредством почтовой связи 15.01.2020), получив на нее ответ 31.01.2020 (том 1 л.д. 32,33).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию, то есть 15-дневный срок.

Таким образом, срок оплаты оказанных в апреле 2017 года услуг согласно условиям договора наступил 22 мая 2017 года. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности истца. Возражения ответчика в указанной части судом отклонены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца актов выполненных работ, а также протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Часть документов запрашиваемых ответчиком ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» представлены в материалы дела (договоры, подтверждающие оказание услуг в рамках договор, акты выполненных работ, выписки по счетам). Согласно пояснениям истца остальные документы у него отсутствуют по причине не передачи их конкурсному управляющему либо изъятия их правоохранительными органами.

В отношении протоколов общих собраний и утвержденных ТСЖ смет истец указал на отсутствие у него указанных документов.

Часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из приведенных норм закона следует, что протоколы общего собрания собственников помещений по своей природе должен составляться, подписываться и храниться в письменном виде в лица, осуществляющего функции по управлению МКД. Поскольку в качестве способа управления МКД собственниками избрано управление товариществом собственников жилья, указанные документы по общему правилу должны находиться в распоряжении ответчика.

Доказательств подтверждающих, что собственники помещений МКД № 120 по ул. Советская приняли решение о хранении протоколов общих собраний у истца, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика судом отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 431 658 руб. 47 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 81 372 руб. 64 коп. за период просрочки 23.05.2017 по 24.12.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 81 372 руб. 64 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 25.12.2020, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 13 261 руб., поскольку истцу определением суда от 12.05.2020 предоставлена отсрочка по ее уплате

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Советская, 120» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 513 031 рубль 11 копеек, из которых 431 658 рублей 47 копеек долг, 81 372 рубля 64 копейки проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.12.2020 по день оплаты долга;

         в доход федерального бюджета 13 261 рубль государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева