Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«13» июня 2017 года                                              Дело №А76-365/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к УФНС

России по Челябинской области, к Межрайонной инспекции федеральной

налоговой службы №21 по Челябинской области об отмене решения от

05.12.2016 №16-07/005880.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: не явился, извещен.

от УФНС России по Челябинской области: ФИО3 - представитель по

доверенности от 22.11.2016, №06-31/1/002227@, служебное удостоверение.

от МИФНС №21 по Челябинской области: ФИО3 - представитель по

доверенности от 16.11.2016, №03-28/14, служебное удостоверение.

                                              УСТАНОВИЛ: 

    Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области об отмене решения от 05.12.2016 №16-07/005880.

    По существу заявленных требований заявитель считает, что он незаконно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку он уже состоит на учете в этом налоговом органе.

     Ответчик - Управление ФНС России по Челябинской области требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве от 06.02.2017 №06-22/2/000292.

     Управление ФНС России по Челябинской области ссылается на законность принятого им решения, указывая на то, что согласно нормам налогового законодательства обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена независимо от того, состоит ли налогоплательщик на учете в этом налоговом органе по иным основаниям. 

      Соответчик -  МИФНС №21 по Челябинской области также ссылается (отзыв от 25.04.2017 №03-15/05962) на законность оспариваемого решения Управления ФНС России по Челябинской области, указывая  на то, что согласно нормам налогового  законодательства  обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД  установлена независимо от того, состоит ли налогоплательщик  на  учете  в  этом  налоговом  органе  по  иным  основаниям. 

     Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, налоговым органом составлен акт от 14.07.2016 №63 об обнаружении  фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном  ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации и принято решение от 08.09.2016 №65 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 116  Кодекса  за  нарушение  п. 3 ст. 346.28 Кодекса, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 2 500 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. 

    Данное решение инспекции отменено решением УФНС России по Челябинской области от 05.12.2016 №16-07/005880, одновременно тем же решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 Кодекса за нарушение п. 3 ст. 346.28 Кодекса, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 2 500 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. 

   Предприниматель полагая, что решение УФНС России по Челябинской области от 05.12.2016 №16-07/005880 нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

     Суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса РФ, в связи со следующим.

    В силу п.2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных)  органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга  на  уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности. 

   Пунктом 3 ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат  постановке  на  учет  в  качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика  единого  налога.  

      Согласно позиции налогового органа с учетом положений п. 3 ст. 346.28 НК РФ срок предоставления данного заявления - не позднее 26.02.2016. Фактически заявление представлено в налоговый орган 14.07.2016.

    В соответствии с п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного данным Кодексом срока подачи заявления о постановке на  учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом влечет взыскание  штрафа  в  размере 10 000 руб. Обязанность налогоплательщика  встать  на учет в  налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Кодексом, установлена подп.2 п.1 ст.23 названного Кодекса. 

    При этом в  целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом  Российской  Федерации  (п. 1 ст. 83 Кодекса).

    Как следует из представленной выписки из ЕГРИП и свидетельства о постановке на учет  налогоплательщик был поставлен на налоговый учет в МИФНС России №21 по Челябинской области - 18.02.2016, дата начала осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД указана 18.02.2016. 

     Исходя из вышеуказанного, необходимости повторной постановки на налоговый учет в том же самом налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности не имелось.

     Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А76-28497/2016.

    Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения предприниматель уже состоял на налоговом учете в том же самом налоговом органе, решение УФНС России по Челябинской области от 05.12.2016 №16-07/005880 следует признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ, и нарушающее законные права и интересы заявителя.  В связи с чем, требования заявителя следует удовлетворить. 

    При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 

    В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

    Признать недействительным решение УФНС России по Челябинской области

от 05.12.2016 №16-07/005880.

    Взыскать с УФНС России по Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600073198) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.  

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

      Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова    

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.