ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27425/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 года

15АП-13462/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н.,  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" – представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2015 № 457/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии заявления к производству арбитражного суда от 13.07.2018  по делу № А32-27425/2018 (судья Погорелов И.А.),

по заявлению акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края к заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2018 № 07-25-297Ф о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в принятии заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененное обществу административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что общество привлечено к административной ответственности именно как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 07-25-297Ф по делу об административном правонарушении от 05.07.2018, вынесенным старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение общества к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.2 КоАП РФ, помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции или подачи апелляционной жалобы общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, прекращено производство по делу или отказано в восстановлении процессуального срока. Такой довод обществом не заявлен. Следовательно, общество не лишено права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Кроме того, споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен судом на основании мотивированного ходатайства заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела и не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При обращении с заявлением  ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру Краснодарского отделения № 8619 филиала № 115 от 31.07.2018 № операции 4998, с назначением платежа: «за АО Каспийский трубопроводный Консорциум-Р». Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку в силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-27425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2018. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

М.В. Соловьева