/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-4208/2016

21 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» (далее –                          ООО ЧОП «Барс») Шаалы Айдыс Анатольевны (доверенность от 14.06.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Павлова А.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш Н.М-о,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года по делу № А69-4208/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой»                                  (ОГРН: 1093850018613, ИНН: 3811132500, г. Иркутск, далее – ООО «АнгараСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс»                               (ОГРН: 1061701023900, ИНН: 1701040532, г. Кызыл, далее – ООО ЧОП «Барс», ответчик) о взыскании 5 620 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 № 9 (стоимости переданного на хранение и не возвращенного имущества).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                                   от 18 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Тыва                                           от 17 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 25 июля 2017 года отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 393, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания убытков (в виде стоимости переданного на хранение и не возвращенного имущества) ввиду недоказанности истцом факта передачи техники под охрану ответчику.

ООО «АнгараСпецСтрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт причинения истцу ответчиком убытков и их размер подтверждаются представленными им в материалы дела: договором на оказание охранных услуг от 01.08.2013 № 9; актом приема-передачи от 28.04.2014; инвентаризационной описью от 27.05.2016, справкой о балансовой стоимости от 20.10.2016, письмом-отказом от 20.06.2016 № 61, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016.

ООО «АнгараСпецСтрой» ссылается на то, что судебными инстанциями не исследовались обстоятельства заключения договоров купли-продажи спорного имущества, ответчиком не представлены договоры, акты, платежные поручения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции неправомерно проигнорировали его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника охраняемой площадки Нас-Сюрюн А.А.

ООО ЧОП «Барс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «АнгараСпецСтрой»о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Барс» возразила против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг (стоимости переданного на хранение и не возвращенного имущества).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между                                   ООО ЧОП «Барс» (охрана) и ООО «АнгараСпецСтрой» (клиент) заключен договор                  от 01.08.2013 № 9, в соответствии с которых ООО ЧОП «Барс» обязуется на основании Закона № 2487-1 оказывать услуги в виде охраны имущества, находящегося на площадке с производственными работами (определенными временными границами) п. г. т. Каа-Хем и г. Чадан, а ООО «АнгараСпецСтрой» - принимать и оплачивать оказанные услуги; подлинные экземпляры договора от 01.08.2013 № 9 и акта приема-передачи от 28.04.2014 в материалы дела не представлены; письмом от 20.06.2016 № 61, направленным в адрес ООО ЧОП «Барс», конкурсный управляющий ООО «АнгараСпецСтрой» сообщил об отказе от исполнения договора от 01.08.2013 № 9, просил передать принятое под охрану имущество, в случае отсутствия какого-либо имущества возместить его стоимость; ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 № 9 (необеспечение сохранности переданной под охрану техники общей стоимостью 5 620 000 рублей), истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО ЧОО «Барс» пояснило, что под охрану была передана только огороженная площадка с производственными работами, находящегося в г. Чадам без перечисления имущества, находящегося на данной территории, ООО ЧОО «Барс» обеспечивало только контрольно-пропускной режим объекта.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 15, 307, 309, 393, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12.1 Закона № 2487-1, верно распределив бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что оригиналы договора от 01.08.2013 № 9 и акта приема-передачи от 28.04.2014 (на которые ссылается истец в качестве доказательства передачи спорной техники под охрану ответчику) в материалы дела не представлены, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта причинения истцу ответчиком убытков и их размера договором на оказание охранных услуг от 01.08.2013    № 9; актом приема-передачи от 28.04.2014; инвентаризационной описью от 27.05.2016, справкой о балансовой стоимости от 20.10.2016, письмом-отказом от 20.06.2016 № 61, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016 опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Довод ООО «АнгараСпецСтрой» о том, что судебными инстанциями не исследовались обстоятельства заключения договоров купли-продажи спорного имущества, не имеет правового значения при недоказанности истцом самого факта передачи техники под охрану.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника охраняемой площадки Нас-Сюрюн А.А., не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку, пояснения третьего лица не могут заменить собой письменные доказательства, подтверждающие факты заключения договора и передачи имущества на хранение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года по делу                      № А69-4208/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                              от 21 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев