ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190255/18

г. Москва

14 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», 

поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 года по делу №А40-190255/18, 

принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 151-1523)

по иску Акционерного общества «ТК «Центр» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТК «Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Возрождение» задолженности по перечислению выручки по договору№ А0415-77-1308 от 23.04.2015 года в сумме 15 605 руб. 60 коп., пени за нарушениепорядка и сроков перечисления выручки в сумме 69 772 руб. 10 коп., стоимости невозвращенного лотерейного оборудования в сумме 1 371 880 руб., пени занарушение порядка и сроков возврата лотерейного оборудования в сумме 3 340 527 руб. 80 коп., задолженности по перечислению выручки по договору № ТА0415-77-1308 от 24.07.2015 года в сумме 49 452 руб., пени за нарушение порядка и срока перечисления выручки по договору в сумме 192 038 руб. 25 коп., задолженности повозврату нераспространенных лотерейных билетов по договору № МА0415-77-1308 от24.04.2015 года в сумме 83 775 руб., пени за нарушение обязательства по возвратунераспространенных лотерейных билетов в сумме 232 053 руб. 98 коп..

Решением суда от 15.10.2018 года требования АО «ТК «Центр» удовлетворены. 

Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-64970/19-88-71 «Б» от 20.01.2020 года ООО «Возраждение» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» считает факт оказания услуг в пользу истца недоказанным, заключенные между сторонами договоры  № А0415-77-1308 от 23.04.2015 года, № ТА0415-77-1308 от 24.07.2015 года, № МА0415-77-1308 от 24.04.2015 года недействительными, основной целью которых являлось создание кредиторской задолженности для дальнейшего банкротства ООО «Возрождение».

АО «ТК «Центр» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

   Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров  на оказание услуг по распространению лотерейных билетов № А0415-77-1308 от 23.04.2015 года, № ТА0415-77-1308 от 24.07.2015 года, № МА0415-77-1308 от 24.04.2015 года, во исполнение условий которых ответчик (распространитель) за вознаграждение, указанное в приложениях к договорам, оказывает истцу (заказчику) услуги по распространению лотерейных билетов, а также осуществляет другие действия, связаны с исполнением настоящих договоров.

   Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров.

   Истец ссылается на расторжение 15.02.2017 года договора № А0415-77-1308, и договора № ТА0415-77-1308 от 24.07.2015 года, расторжение 24.11.2016 года  договора № МА0415-77-1308, соответственно, задолженность ответчика по перечислению выручки в сумме 15 605 руб. 60 коп., и в сумме 49 452 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, справкой оператора лотереи об информации, содержащейся в лотерейной системе за период апрель 2016 - июнь 2018 года, задолженность по возврату нераспространенных лотерейных билетов в сумме 83 775 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными: № 1992 от 02.06.2015 года, № 2140 от 10.06.2015 года, № 2717 от 10.07.2015 года, № 3238 от 23.07.2015 года, № 3801 от 05.08.2015 года, № 3800 от 05.08.2015 года, № 2139 от 10.06.2015 года, уклонение от возмещения стоимости невозвращенного лотерейного оборудования на сумму 1 371 880 руб., что подтверждается актами приема-передачи лотерейного оборудования: № 2291 от 22.06.2015 года, № 1426 от 28.04.2015 года, № 3795 от 05.08.2015 года, № 1416 от 28.04.2015 года, № 1980 от 02.06.2015 года.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года № 12751/12 и от 08.06.2010 года № 2751/10).

   Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

   В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

   Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

   Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года № 304-ЭС15-12643.

   Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

   Согласно пункта 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

   По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

   Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Возрождение» (конкурсный управляющий) не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   Довод ООО «Возрождение» (конкурсный управляющий) о совершении мнимой сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

   Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

   В подтверждение реальности правоотношений истцом в суд первой инстанции представлены: акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, справка оператора лотереи об информации, содержащейся в лотерейной системе за период апрель 2016 - июнь 2018 года, накладными № 1992 от 02.06.2015 года, № 2140 от 10.06.2015 года, № 2717 от 10.07.2015 года, № 3238 от 23.07.2015 года, № 3801 от 05.08.2015 года, № 3800 от 05.08.2015 года, № 2139 от 10.06.2015 года, акты приема-передачи лотерейного оборудования: № 2291 от 22.06.2015 года, № 1426 от 28.04.2015 года, № 3795 от 05.08.2015 года, № 1416 от 28.04.2015 года, № 1980 от 02.06.2015 года.

   В данном случае заключенные сторонами спорные договоры направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, фактически исполнялись, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ООО «Возрождение»  для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

   Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установил, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами и были направлены на достижение определенного правового результата, предусмотренного договорами.

   При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 г. по делу №А40-190255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова