ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11020/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу № А05-11020/2019,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, Москва, улица Гончарная, дом 12, корпус 1;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – Управление), Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Казначейство) о взыскании в солидарном порядке 153 024 564 руб. 10 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес: 109830, Москва, улица Воронцово поле, дом 4а;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Служба).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элит» (адрес: 163001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Элит»), общество с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» (адрес: 163061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лунный Лев»), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (адрес: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее - Фабрика).

Решением суда от 16.12.2019 в иске отказано.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), поскольку в период с конца 2015 года (с 09.09.2015) по 04.09.2017 Октябрьским районным судом города Архангельска и Арбитражным судом Архангельской области рассматривались исковые требования Банка о защите его прав залогодержателя, срок исковой давности не тек, начало течения срока исковой давности необходимо определять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрено дело по защите прав Банка, а именно с 04.09.2017 и истекает через три года – 04.09.2020. Суд не учел невозможность восстановления прав Банка как залогодержателя иными способами, ранее принятые судебные акты указывают на то, что новые собственники объекта недвижимости не знали и не могли знать о наличии обременения, так как отсутствовали какие-либо записи о наличии ипотеки.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление, Служба, Казначейство, Фабрика в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит» и закрытое акционерное общество «Конверсбанк» (ОАО) (далее - ЗАО «Конверсбанк») заключили договор о предоставлении кредитной линии 15.04.2008 № 01-28/243-КЛ, по условиям которого банк предоставил ООО «Элит» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 570 000 евро под 13 % годовых на срок с 15.04.2008 по 28.06.2014.

В результате реорганизации в форме присоединения ЗАО «Конверсбанк» (ОАО) в 2007 году прекратило свою деятельность, правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является Банк.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 11.01.2009  № 3 и от 21.12.2012 № 8 стороны изменили процентную ставку на 16 % годовых и валюта лимита выдачи и суммы задолженности по договору на рубли Российской Федерации по курсу, установленному Банком на 21.12.2012, который составляет 40,5750 руб. за  евро.

ООО «Элит» и Банк заключили договор о предоставлении кредитной линии от 26.01.2009 № 02-05-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Элит» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб. евро под 16% годовых на срок с 26.01.2009 по 27.11.2012.

Дополнительным соглашением к кредитному договору  от 21.12.2012 № 5 изменили валюту лимита выдачи и суммы задолженности по договору на рубли Российской Федерации по курсу, установленному Банком на 21.12.2012, который составляет 40,5750 руб. за  евро.

В обеспечение обязательств по договорам от 15.04.2008 № 01-28/243-КЛ и от 26.01.2009 № 02-05-КЛ ООО «Элит» и Банк заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) от 23.10.2009 № 01-28/243-КЛ и от 23.10.2009 № 01-28/243-1-З, в соответствии с которыми предметом залога являются: незавершенное строительство здание административного назначения, назначение - административное, цокольный этаж, 3-этажный, застроенная площадь 1 145,7 кв.м, инвентарный номер 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 29-29-01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка, общей площадью  852 кв.м, кадастровый номер 29:22:050503:32, местоположение: участок находится примерно в  50 м  по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; право аренды земельного участка, общей площадью 1 394 кв.м, кадастровый номер 29:22:050503:28, местоположение: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 15.04.2008       № 01-28/243-КЛ и от 26.01.2009 № 02-05-КЛ Банк и ООО «Элит» заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 08.06.2010

По условиям договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество залогодателя, а именно: незавершенное строительство здание административного назначения, назначение: административное, цокольный этаж, 3-этажный, застроенная площадь 1 145,7 кв.м, инвентарный номер 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 29-29-01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка, общей площадью  852 кв.м, кадастровый номер 29:22:050503:32, местоположение: участок находится примерно в  50 м  по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; право аренды земельного участка, общей площадью 1 394 кв.м, кадастровый номер 29:22:050503:28, местоположение: 

<

...>.

Банк и ООО «Элит» заключили договор о предоставлении кредитной линии от 06.10.2011 № 02-379-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере  240 000 евро под            16 % годовых на срок с 06.10.2011 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением к кредитному договору  от 21.12.2012                  №  2 стороны изменили валюту лимита выдачи и суммы задолженности по договору на рубли Российской Федерации по курсу, установленному Банком на 21.12.2012, который составляет 40,5750 руб. за евро.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО «Элит» и Банк заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) от 06.10.2011 № 02-379-3, в соответствии с которым предметом залога являются: незавершенное строительство здание административного назначения, назначение - административное, цокольный этаж, 3-этажный, застроенная площадь 1 145,7 кв.м, инвентарный номер 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 29-29-01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка,  кадастровый номер 29:22:050503:32, общей площадью  852 кв.м, местоположение: участок находится примерно в  50 м  по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, городАрхангельск, улица Выучейского, дом 28; право аренды земельного участка, кадастровый номер 29:22:050503:28, общей площадью 1 394 кв.м, местоположение: 

<

...>.

Согласно выписке Службы от 08.09.2015 правообладателем объекта недвижимости (незавершенное строительство здание) является ООО «Элит». Площадь объекта составляет 1 145,7 кв.м,  степень готовности - 26,8 %.

Управление административно-технического контроля мэрии города Архангельска 09.09.2015 сообщило, что здание административного назначения площадью 4 484,9 кв.м введено в эксплуатацию мэрией города Архангельска 27.11.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 29301000. Зданию присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Право собственности ООО «Элит» на построенное здание зарегистрировано 14.01.2013, присвоен кадастровый (или условный) номер 29:22:050503:1467. Сведений об обременении (ипотеке) на построенное здание не зарегистрировано.

По договору купли-продажи от 31.10.2013 ООО «Элит» продало указанное здание ООО «Лунный лев», впоследствии  ООО «Лунный Лев» по договору купли-продажи от 17.02.2015 продало здание Фабрике.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), ограничение (обременение) права на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с  актами административного обследования от 17.12.2015                        № 09-10/57-20115 и  09-10/58-2015, выполненных специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления, на земельных участках с кадастровыми номерами  29:22:050503:32 и 29:22:050503:28 присутствует объект недвижимости - построенное нежилое здание административного назначения  с кадастровым  номером 29:22:050503:1467. Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:3492 на земельных участках не имеется.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2016 при рассмотрении дела № 2-44/2016 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, Банк обратился с иском к                               ООО «Элит», ООО «Лунный Лев» и Фабрике, а также к владельцам долей в уставном капитале ООО «Элит» - ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее - ООО «Энигма»), переданных в залог, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2016 по делу № 2-44/2016, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.04.2017, исковые требования Банка к ООО «Элит», ФИО3, ФИО4, ООО «Лунный Лев», Фабрика, ООО «Энигма» об обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворены частично. Решением обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, общей площадью  852 кв.м, кадастровый номер 29:22:050503:32, местоположение: участок находится примерно в  50 м  по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;  право аренды земельного участка, общей площадью 1394 кв.м, кадастровый номер 29:22:050503:28, местоположение: 

<

...>. В удовлетворении требования Банка  к  Фабрике об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительство здания административного назначения отказано. Судом также установлено, что объект недвижимости - построенное нежилое здание административного назначения, кадастровым  номером 29:22:050503:1467, приобретено Фабрикой по возмездному договору, в момент заключения которого запись об ипотеке в пользу Банка в отношении этого недвижимого имущества в ЕГРП отсутствовала, Фабрика признана добросовестным приобретателем.

По мнению истца, в связи с невнесением Управлением записи в ЕГРП об обременении залогом законченного строительством нежилого здания административного назначения, Банк лишился права залога, утратил возможность удовлетворить свои требования к ООО «Элит» из стоимости заложенного имущества.

Полагая, что в результате действий (бездействий) ответчиков Банку причинены убытки в размере 153 024 564 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что ответчики в суде первой инстанции заявили о применении к заявленным требованиям норм действующего законодательства о сроках исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела № 2-44/2016 Октябрьский районный суд города Архангельска установил, что заложенный ООО «Элит» объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию мэрией города Архангельска 27.11.2012 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 29301000, о нарушении своего права Банк узнал при обращении в конце 2015 года с иском в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку исковое заявление Банка поступило в суд по почте 03.09.2019 (отправлено почтой 27.08.2019), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности в любом случае истек до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков следует исчислять с 04.09.2017 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05-10988/2019) основан на неверном толковании истцом нормы о начале течения срока исковой давности. 

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судом установлено, что о нарушении своего права  истец узнал или должен был узнать в 2015 году при обращении  в суд с иском  об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ссылки подателя жалобы на статью 204 ГК РФ и прерывание течения срока не принимаются во внимание, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к настоящему спору и не относятся к существу настоящего спора.   

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                   2019 года по делу № А05-11020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина