﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (127051, город Москва, Цветной бульвар, 18; ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А; ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, город Тюмень, улица 6 километр Старого Тобольского тракта, 20; ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере  125 291 106 710 рублей 92 копеек.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Сичевого Константина Михайловича - Гагарина М.В. по доверенности от 01.03.2020, Ярошенко Л.А. по  доверенности  от  09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 принято заявление акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ», должник) в порядке, предусмотренном статьёй 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - ООО «СБК», кредитор) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление  ООО «СБК»  возвращено.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 24.05.2019, направил рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) на новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Тюменской  области.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление ООО «СБК» о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставил без рассмотрения заявление АО «Антипинский НПЗ» о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 признано обоснованным заявление ООО «СБК», в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Сичевой  Константин  Михайлович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, кредитор) 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 291 106 710 рублей 92 копеек, обеспеченного  залогом  имущества  должника.

Заявление кредитора на основании статей 334, 342, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора от 16.12.2013, обеспеченного договорами залога имущества от 04.03.2014, от 30.09.2015 № 65, от 09.02.2016 № 100, от 31.03.2016 № 3, от 22.09.2016 № 78, от 22.12.2016 № 98, от 24.04.2017 № 122, от 24.04.2017 № 125, от 28.09.2017 № 136; договором ипотеки от 06.06.2014; последующими договорами ипотеки от 05.09.2014 № 121, от 24.02.2015 № 6; договором залога от 29.03.2019 № 1 в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее  -  ООО «НК «Новый  Поток»).

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в размере 125 291 106 710 рублей 92 копеек, в том числе: 107 026 299 500 рублей задолженности, 12 004 412 582 рублей 34 копеек процентов, 264 279 628 рублей 57 копеек процентов на капитализированные проценты, 5 996 115 000 рублей первоначальной комиссии,  как  обеспеченное  залогом  имущества  должника.

Суд первой инстанции установил, что должником не были исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредитору денежных средств, обеспеченных договорами залога, отклонив возражения конкурирующих кредиторов об аффилированности кредитора-заявителя  и  корпоративном  финансировании  должника.

Постановлением от 21.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее - АКБ «Абсолют Банк»), публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «РискИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл»), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.12.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства и отклонил утверждение конкурирующих кредиторов о неправильной оценке аффилированности кредитора-заявителя и должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Сичевой К.М.

В кассационной жалобе АКБ «Абсолют Банк» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о включении требования в  реестр  требований  кредиторов  должника.

АКБ «Абсолют Банк» считает, что судами не исследованы все юридически значимые обстоятельства для правильной оценки его возражения об отсутствии у кредитора права на предъявление требования, притворном характере сделок согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а также наличия оснований для понижения требования Сбербанка как требования о возврате компенсационного финансирования, поскольку из пункта 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует необходимость субординирования требования контролирующего должника лица, предоставившего заёмное финансирование в период имущественного  кризиса.

По утверждению АКБ «Абсолют Банк», с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора судам необходимо было применить статью 61.10 Закона о банкротстве, содержащей положения о возможности определения действий должника со стороны кредитора-заявителя, как находящимся в отношениях должностного положения с членом органа управления  должника  -  Гренкова А.А.

Также АКБ «Абсолют Банк» ссылается на длительность, синхронность, систематичность действий Сбербанка и должника, свидетельствующих о  невозвратности  и  безвозмездности  кредитного  финансирования.

В кассационной жалобе ООО «Трансойл» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Тюменской  области.

Как полагает ООО «Трансойл», суды приняли судебные акта о правах и обязанностях непривлечённого к участию в деле иностранного лица - New Stream Traiding AG (Швейцария), а также не установили содержание норм применимого к кредитному договору иностранного права, не обязали кредитора-заявителя раскрыть порядок, формулы расчёта, основания, период начисления процентов по кредитному договору.

ООО «Трансойл» не согласно с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств аффилированности Сбербанка и должника, корпоративного характера данного требования без учёта того, что Сбербанк является конечным бенефициаром должника, а также указывает на нарушение основополагающих принципов состязательности процесса и равноправия сторон при непредоставлении заинтересованным лицам возможностей реализации своих процессуальных прав наравне с кредитором.

Сбербанк, ООО «СБК» и конкурсный управляющий АО «Антипинский НПЗ» Сичевой К.М. в отзывах отклонили кассационные жалобы заявителей, согласившись с выводами судов об оценке правовой природы кредитных отношений, а также отсутствия признаков его аффилированности с  должником  и  недоказанности  корпоративного  характера  требования.

Также от Сбербанка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своих представителей.

С учётом изложенной Сбербанком в отзыве позиции относительно доводов кассационных жалоб заявителей суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство этого лица.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержали возражения против отмены судебных актов, подтвердили документальное подтверждение в бухгалтерской документации должника реального исполнения кредитных отношений в период строительства  производственного  комплекса  завода.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении АО «Антипинский НПЗ» процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, проверена обоснованность требования Сбербанка в размере 125 291 106 710 рублей 92 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2013, обеспеченному договорами залога имущества от 04.03.2014, от 30.09.2015 № 65, от 09.02.2016 № 100, от 31.03.2016 № 3, от 22.09.2016 № 78, от 22.12.2016 № 98, от 24.04.2017 № 122, от 24.04.2017 № 125, от 28.09.2017 № 136; договорами ипотеки от 06.06.2014, от 05.09.2014 № 121, от 24.02.2015 № 6; договором залога от 29.03.2019 № 1 в отношении доли в уставном капитале  ООО «НК «Новый  поток».

По условиям заключённого Сбербанком в качестве солидарного кредитора, координирующего уполномоченного ведущего организатора и составителя книги заявок, кредитного агента, национального банка ведения счетов при участии SBERBANK (SWITZERLAND) AG в качестве зарубежного банка ведения счетов и агента по обеспечению, действующего в интересах других сторон финансирования, заёмщикам - АО «Антипинский НПЗ», New Stream Traiding AG, Швейцария (трейдер) при участии первоначальных поручителей - Vikay Industrial Limited, ООО «НК «Новый Поток» предоставлялись денежные средства в сумме 1 750 000 000 долларов США.

В разделе 2 кредитного договора предусмотрено, что кредиторами предоставляется АО «Антипинский НПЗ» срочная кредитная линия А, возобновляемые кредитные линии С1 и С2 с конвертацией в рубли по обменному курсу Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату выборки, а также трейдеру - возобновляемая кредитная  линия  С3  в  долларах США.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и  его  учредителей (участников).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из  неисполнения  должником  обязательства.

В ходе исследования доказательств по обособленному спору суд первой инстанции на основании положений статей 810, 819 ГК РФ установил, что представленными доказательствами подтверждено перечисление Сбербанком денежных средств заёмщику согласно выпискам по счёту, платежным поручениям, сообщениям SWIFT, а также бухгалтерскими балансами должника с отражением заёмных обязательств в сопоставимых размерах (разделы  краткосрочные  и  долгосрочные  обязательства).

Из составленного Сбербанком расчёта задолженности и выписок по счетам усматривается реальное исполнение обязательств по перечислению денежных средств в процессе осуществления должником хозяйственной деятельности, характерных для финансирования кредитной организацией.

По состоянию на 03.09.2019 размер задолженности составляет: по кредитной линии А - 1 624 110 105,79 долларов США, в том числе 1 365 000 000 долларов США ссудной задолженности, 165 467 023,21 долларов США начисленных процентов по кредиту, 3 643 082,58 долларов США процентов на капитализированные проценты, 90 000 000 долларов США просроченной первоначальной комиссии; по кредитной линии С1 - 157 605 736,50 долларов США, в том числе 150 000 000 долларов США ссудной задолженности, 7 478 618,99 долларов США начисленных процентов по кредиту, 127 117,51 долларов США процентов на капитализированные проценты; по кредитной линии С2 - 6 586 961 291 рублей 83 копеек, в том числе 6 091 697 000 рублей ссудной задолженности, 428 168 589 рублей 23 копеек начисленных процентов по кредиту, 13 095 702 рублей 60 копеек процентов на  капитализированные  проценты.

Возражения конкурирующих кредиторов относительно наличия аффилированности и заинтересованности Сбербанка и должника проверены судом первой инстанции с применением более строгого стандарта доказывания и обоснованно признаны неподтвержденными, так как на момент заключения и исполнения кредитных обязательств этот кредитор и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника; избрание Гренкова А.А., являвшегося сотрудником Сбербанка и членом совета директоров компании Vikay Industrial Limited, в совет директоров должника не может свидетельствовать о корпоративном финансировании последнего или возможности определения его действий, даче иным образом обязательных для исполнения указаний; каких-либо подозрений относительно заключения настоящих кредитных договоров, содержащих специальные условия финансирования производственных проектов, на необычных условиях, прикрывающих корпоративные отношения,  и  наличия  признаков  притворности  сделок, не  имеется.

Кроме того, исполнение кредитного договора было обеспечено залогом имущества в соответствии с обычной банковской практикой совершения обеспечительных сделок согласно статьям 334, 334.1, 337, 339, 342 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», фактическое наличие которого подтверждено актами  проверки  движимого  и  недвижимого  имущества  от  03.10.2019.

Из анализа сложившихся правоотношений с кредитной организацией не следует препятствование с её стороны получения должником заёмных средств у других кредитных организаций, которые при предоставлении денежных средств были осведомлены, в том числе, о наличии других кредитов,  а  также  залоговых  обременений.

Доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, или совершения недобросовестных действий по навязыванию органам управления должника заведомо невыгодных управленческих решений, блокированию принятия явно выгодных решений, а также преследования цели  принятия  участия  в  распределении  прибыли,  отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств спора само по себе нахождение доли Vikay Industrial Limited в залоге у Сбербанка не свидетельствует о том, что последний мог определять направление деятельности должника и участвовать в распределении прибыли; экономическая деятельность Сбербанка с со своим контрагентом не свидетельствовала о наличии его нетипичного поведения и стремлении минимизировать риски невозврата  предоставленных  должнику  заёмных  средств.

Как следует из правовой позиции, закреплённой в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не  преследующего  цель  участия  в  распределении  прибыли  должника.

При выяснении правовой природы отношений между кредитором, должником и его акционерами установлено, что кредитные договоры, на которых основано предъявленное требование, заключены в период до обращения взыскания Сбербанком на акции АО «Антипинский НПЗ», поэтому указанный кредитор не имел возможности определять его действия или  иным  образом  давать  обязательные  для  исполнения  указания.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Сбербанка в размере 125 291 106 710 рублей 92 копеек,  как  обеспеченного  залогом  имущества  должника.

При отклонении доводов конкурирующих кредиторов о корпоративном характере требования кредитора-заявителя и его аффилированности с должником суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, также указав на отсутствие нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о залоговом статусе рассматриваемого требования и его учёте по правилам пункта 4 статьи 134 Закона  о  банкротстве.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно неполного выяснения доказательств исполнения кредитных договоров между участниками кредитных отношений, а также отсутствия у кредитора права на предъявление требования не может быть принято во внимание, поскольку свидетельствует об их несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергает выводов судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного  должнику  требования.

Кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												И.А. Малышева