ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-4155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, в отсутствие ФИО7, ФИО8, ФИО9, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Попелёвский» (далее – СПК «Попелёвский», с. Попелево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО10, Пенсионного Фонда Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу № А23-4155/2016 (судья Акимова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к СПК «Попелёвский» и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2008 на объект недвижимости: сборно-щитовой жилой дом общей площадью 67,0 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,0 кв.м., инв. № 7027, лит. А, а, условный номер 40-40-10/004/2008-408, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ФИО3 возвратить СПК «Попелевский» объект недвижимости: жилой дом общей площадью 67,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определениями суда от 22.08.2016, от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО10, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице главного Управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области.

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу в части требований истца ФИО11 прекращено. 

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО9.

Определением суда от 12.01.2017 прекращено производство по делу в части требований истца ФИО7 к ответчику ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения суда от 28.03.2018 в части удовлетворения или отказа в иске полностью или частично.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разъяснить решения суда от 28.03.2018 в части удовлетворения или отказа в исковых требованиях полностью или частично, без изменения его содержания. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что неопределенность в решении суда в части формулировки об отказе в удовлетворении иска либо о частичном удовлетворении заявленных исковых требований влечет неопределенность в распределении судебных расходов между сторонами.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, СПК «Попелёвский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО10, Пенсионный Фонд Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО4 ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма     ФИО10, в котором он указывает, что поддерживает отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Рассмотрев заявление ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Опечатка, допущенная судом области в дате изготовления полного текста определения, не привела к принятию незаконного судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области  от 26.11.2019 по делу                                   № А23-4155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова                         

                А.Г. Селивончик