042/2017-27993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2017 года Дело № А42-6734/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Новицкой  Е.И. (доверенность от 10.06.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи  Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-6734/2016,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114,  Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075  (далее – Общество), в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - Учреждение), о  взыскании 26 761 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной  электрической энергии, а в случае недостаточности денежных средств у  Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049,  Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее –  Федеральная служба), за счет казны Российской Федерации (с учетом  уточнения иска).  

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2016 и  постановление от 17.02.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать  в иске.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для  применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки,  поскольку просрочка оплаты произошла не по вине Учреждения, а в связи с  неполучением финансирования из федерального бюджета. В связи с этим в  силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) Учреждение не несет ответственности за возникновение долга.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.02.2015   № 512100434/15 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет за  поставленную электрическую энергии производится потребителем до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Согласно пункту 5.7 Договора и приложения № 6 к названному договору в  случае нарушения обязательств по оплате электрической энергии потребитель  оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 2/225 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)  на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.  

Во исполнение Договора в феврале и марте 2016 года Общество  поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате  соответствующие счета-фактуры от 29.02.2016 № 512100434-015727 на сумму  1 522 649 руб. 98 коп. и от 31.03.2016 № 512100434-030436 на сумму  1 758 918 руб. 26 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик счета оплатил несвоевременно, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 

АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что  Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной в  его адрес истцом в феврале и марте 2016 года.  

Руководствуясь пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и пунктом 5.7 Договора, суды признали правомерным  требование истца о взыскании с Учреждения 26 761 руб. 01 коп. неустойки за  нарушение срока оплаты электрической энергии, предусмотренного Договором,  начисленной за период с 25.03.2016 по 29.04.2016.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали  его соответствующим действующему законодательству.  

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о  том, вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по  причине неполучения финансирования из федерального бюджета и у истца не  имелось оснований для начисления неустойки.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в  неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от  ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств,  суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с  Учреждения неустойки, начисленной за спорный период.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что  Учреждение не предприняло все зависящие от него меры для производства  платежей по выставленным счетам-фактурам. Доказательств того, что  федеральный орган отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не  представлено.  

Принимая во внимание, что Федеральная служба является собственником  имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и  руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на  Федеральную службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017  по делу № А42-6734/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной службой исполнения наказаний – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи С.А. Ломакин 

 В.В. Старченкова