АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3472/2017

28 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2017г. дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Вентпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «РП Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО2     - руководитель;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентпроект» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ГУП Республики Коми «РП Бизнес-инкубатор» (Ответчик, Прелприятие) 76 319 руб. 19 коп. переплаты за возмещение эксплуатационных расходов (в том числе в связи с неправомерным применением тарифов в сумме 49 316 руб. 87 коп. и в связи с необоснованным предъявлением расходов на обслуживание внутреннего двора в сумме 27 002 руб. 32 коп.).

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Представитель Истца на удовлетворении требований настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

24.02.2011г. между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Предприятием и Обществом (арендатор) сроком с 01.04.2011 по 31.03.2016 был заключен договор аренды N 3017 в отношении нежилых помещений N 6, 7, 8, 9 на первом этаже в корпусе N 3 (лит. Е) здания (дом 2) по Ухтинскому шоссе города Сыктывкара общей площадью 76,8 кв. м для использования под мастерскую. В рамках указанного договора аренды Предприятие обязалось в пятидневный срок с его подписания оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, оплата за которые в сумму арендной платы не включается (пункты 1.1, 2.1.1, 4.2 договора аренды).

01.04.2011г. Предприятие и Общество (арендатор) заключили договор N 3017/9, в соответствии с которым Предприятие обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных услуг, эксплуатационных услуг площадью 76,8 кв. м. Цель договора от 01.04.2011 - обеспечение надлежащего содержания здания, его инженерного оборудования в местах общего пользования, мест общего пользования и территории, прилегающей к зданию, а также оказание арендатору помещений в здании эксплуатационных и коммунальных услуг.

Срок действия договора N 3017/9 равен сроку действия договора аренды N 3017 и продлевается в случае пролонгации договора аренды или заключения нового договора аренды (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора N 3017/9).

В приложении N 1 к договору от 01.04.2011 приведена стоимость коммунальных услуг, в приложении N 2 к договору N 3017/9 указан тариф Предприятия на эксплуатационное обслуживание (руб. /м?), составивший 86,58 рублей за 1 кв. м. Также в приложении отмечено, что Предприятие вправе уменьшить на пять процентов установленный ежемесячный платеж в случае его осуществления до 20-го числа текущего месяца. Данная льгота предоставляется только при отсутствии задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за предыдущий период. письмом от 09.06.2015г. Предприятие уведомило Общество об увеличении с 01.07.2015г. тарифа на 10%.

02.09.2016г. Общество приобрело арендуемые помещения в собственность по договору купли-продажи №8, одновременно заключив договор №29 с Предприятием на оказание услуг по содержанию общего имущества здания и предоставление коммунальных услуг.

Для приобретения помещений в собственность Истец оплачивал выставляемые ему Предприятием для оплаты счета в полном объёме.

Считая часть денежных средств излишне оплаченными, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В частности, Истец считает, что в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года имела место переплата в результате необоснованно применённого Предприятием тарифа в размере 95,24 рубля, против фактически утвержденного в данный период тарифа для собственников помещений в размере 15,65 рубля. По расчету Истца, переплата составила 49 316 руб. 87 коп.

По мнению Общества, в указанный период Предприятие ошибочно выставляло счета к оплате по тарифу в период утверждения тарифа для собственников помещений в ином размере.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров арендатор компенсирует Предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа согласно тарифам, утвержденным Предприятием на день очередного платежа (приложение N 2 к договору). Арендатор перечисляет сумму на возмещение эксплуатационных затрат на расчетный счет Предприятия в течение семи дней после получения счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Об изменении тарифов на возмещение эксплуатационных затрат Предприятие извещает арендатора за десять дней до срока очередного платежа. Указанные тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат. В случае неполучения арендатором счета оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм, Истец, принимая на себя обязательства по оплате эксплуатационных услуг в рамках договора, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, соглашаясь на закрепленный в договорах об оказании услуг тариф.

Следуя пункту 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод Истца о необходимости применении к рассматриваемым отношениям указанных им тарифов для собственников помещений нормативно не подтвержден, Истец в спорный период собственником помещений не являлся. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в договоры об оказании услуг в отношении стоимости услуг, оказанных Предприятием в спорный период. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в период с января 2014 года по декабрь 2015 года Истец необоснованно выставлял Ответчику счета за обслуживание территории внутреннего двора на сумму 27 002 руб. 32 коп.

В подтверждение обоснованности выставления счетов за обслуживание территории внутреннего двора Предприятие приобщило к материалам дела выписки из журнала об использовании территории внутреннего двора с должностной инструкцией сторожа.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных документов не следует факт использования Обществом территории внутреннего двора в спорный период, не подтверждается площадь территории внутреннего двора, занимаемая имуществом ответчика и указанная в счетах на оплату цена. При этом из условий Договора не следует, что стороны согласовали оказание данного вида услуг и определенный объем услуг (площадь территории двора, занимаемую автомашинами ответчика). Двусторонние акты об использовании ответчиком территории двора с указанием площади использования или акты сверок взаимных расчетов в материалы дела истцом не представлены, Отдельный договор об оказании услуг по обслуживанию территории внутреннего двора сторонами не заключался, тариф не согласовывался. Таким образом, Предприятием не доказана обоснованность выставления счетов за обслуживание территории внутреннего двора. Журнал учета имущества арендаторов и собственников, расположенного на территории внутреннего двора, представленный истцом, не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку площадь, занимаемая транспортным средством, въезжающим на территорию внутреннего двора, в нем также не указана. Иные доказательства, позволяющие определить площадь двора, занимаемую имуществом ответчика в спорный период, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принадлежность транспортных средств Обществу, поименованных в журнале учета, не подтверждена документально. Доказательства согласования сторонами  по делу перечня транспортных средств, которым обеспечивается въезд на территорию двора, отсутствуют.

Кроме этого, выставленные истцом счета не позволяют определенно установить площадь двора, занимаемую имуществом ответчика в месяц, и правильность расчета цены. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что не представляется возможным проверить обоснованность сумм, предъявленных Обществу в счетах за спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований Общества о взыскании 27 002 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «РП Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 27 002 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина